Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Октябрьский Водоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 по делу N А50-18066/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 17.10.2007 N 3815 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, действий инспекции, направленных на принудительное взыскание на денежные средства на счетах предприятия по инкассовым поручениям от 17.10.2007 N 3263 - 3265.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части: оспариваемые решение и действия инспекции, направленные на принудительное взыскание на денежные средства на счетах предприятия по инкассовым поручениям от 17.10.2007 N 3263 - 3265, признаны недействительными в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6581 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 вынесено решение от 29.06.2007 N 11-38/14 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 147 238 руб. 60 коп., доначислении, в том числе, НДФЛ в сумме 729 612 руб., начислении соответствующих пеней. Основанием для доначисления налога послужил установленный инспекцией в ходе проверки факт несвоевременного перечисления предприятием (налоговым агентом) в бюджет НДФЛ за 2005 - 2006 гг. в указанной сумме.
Инспекцией предприятию направлено требование от 30.07.2007 N 383 об уплате налогов, пени и штрафов, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для принятия решения от 17.10.2007 N 3815 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации.
На счета предприятия в банке инспекцией 17.10.2007 выставлены инкассовые поручения N 3263 - 3265.
Не согласившись с принятым решением и действиями инспекции по выставлению инкассовых поручений, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у предприятия задолженности по НДФЛ в сумме 729 612 руб. и соблюдения инспекцией порядка бесспорного взыскания указанной задолженности, соответствующих пеней, также судом установлено, что требования к налоговому агенту о взыскании удержанных, но неперечисленных сумм налога в размере 729 612 руб. рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Кроме того, судом указано на то, что включение в требование от 30.07.2007 N 383 неудержанных сумм НДФЛ в размере 6581 руб. является неправомерным. Вместе с тем судом отказано в удовлетворении заявления в данной части, поскольку предприятием не были оспорены ни решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, ни требование об уплате налога.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил обоснованность вывода суда о неправомерности возложения инспекцией на предприятие (налогового агента) обязанности по уплате за счет собственных средств НДФЛ, неудержанного с налогоплательщиков - физических лиц. При этом апелляционный суд исходил из того, что выставление требования об уплате налога является стадией процедуры бесспорного взыскания налога, пени и штрафа со счетов налогоплательщика в банках, следовательно, установив, что требование об уплате налога не соответствует нормам действующего налогового законодательства (п. 9 ст. 226 Кодекса), суд вправе признать недействительными принятое на его основании решение о взыскании денежных средств счетов налогоплательщика в банках и действия по направлению инкассовых поручений.
В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Между тем формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней. Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу п. 1 - 3 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателе Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечении указанного срока.
Судами на основании материалов дела установлено наличие у предприятия фактической задолженности по НДФЛ, а также то, что основанием для принятия инспекцией решения о взыскании, в том числе, НДФЛ в сумме 729 612 руб., соответствующих пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика послужил факт неисполнения предприятием требования от 30.07.2007 N 383 в части неуплаты указанных выше сумм налога, пени, взыскание по инкассовым поручениям от 17.10.2007 N 3263 - 3265 произведено в пределах сумм, указанных в данном требовании. Пени начислены инспекцией в соответствии со ст. 75, п. 6 ст. 226 Кодекса, сумма штрафа рассчитана в соответствии со ст. 123 Кодекса. Доказательства иного предприятием не представлены.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2007 N 3815 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, действий инспекции, направленных на принудительное взыскание на денежные средства на счетах предприятия по инкассовым поручениям от 17.10.2007 N 3263 - 3265 в части взыскания НДФЛ в сумме 729 612 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса.
В части удовлетворения требований предприятия о неправомерности взыскания НДФЛ в сумме 6581 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А50-18066/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Октябрьский Водоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2008 N Ф09-4602/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-18066/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N Ф09-4602/08-С3
Дело N А50-18066/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Октябрьский Водоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 по делу N А50-18066/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 17.10.2007 N 3815 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, действий инспекции, направленных на принудительное взыскание на денежные средства на счетах предприятия по инкассовым поручениям от 17.10.2007 N 3263 - 3265.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части: оспариваемые решение и действия инспекции, направленные на принудительное взыскание на денежные средства на счетах предприятия по инкассовым поручениям от 17.10.2007 N 3263 - 3265, признаны недействительными в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6581 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 вынесено решение от 29.06.2007 N 11-38/14 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 147 238 руб. 60 коп., доначислении, в том числе, НДФЛ в сумме 729 612 руб., начислении соответствующих пеней. Основанием для доначисления налога послужил установленный инспекцией в ходе проверки факт несвоевременного перечисления предприятием (налоговым агентом) в бюджет НДФЛ за 2005 - 2006 гг. в указанной сумме.
Инспекцией предприятию направлено требование от 30.07.2007 N 383 об уплате налогов, пени и штрафов, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для принятия решения от 17.10.2007 N 3815 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации.
На счета предприятия в банке инспекцией 17.10.2007 выставлены инкассовые поручения N 3263 - 3265.
Не согласившись с принятым решением и действиями инспекции по выставлению инкассовых поручений, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у предприятия задолженности по НДФЛ в сумме 729 612 руб. и соблюдения инспекцией порядка бесспорного взыскания указанной задолженности, соответствующих пеней, также судом установлено, что требования к налоговому агенту о взыскании удержанных, но неперечисленных сумм налога в размере 729 612 руб. рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Кроме того, судом указано на то, что включение в требование от 30.07.2007 N 383 неудержанных сумм НДФЛ в размере 6581 руб. является неправомерным. Вместе с тем судом отказано в удовлетворении заявления в данной части, поскольку предприятием не были оспорены ни решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, ни требование об уплате налога.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил обоснованность вывода суда о неправомерности возложения инспекцией на предприятие (налогового агента) обязанности по уплате за счет собственных средств НДФЛ, неудержанного с налогоплательщиков - физических лиц. При этом апелляционный суд исходил из того, что выставление требования об уплате налога является стадией процедуры бесспорного взыскания налога, пени и штрафа со счетов налогоплательщика в банках, следовательно, установив, что требование об уплате налога не соответствует нормам действующего налогового законодательства (п. 9 ст. 226 Кодекса), суд вправе признать недействительными принятое на его основании решение о взыскании денежных средств счетов налогоплательщика в банках и действия по направлению инкассовых поручений.
В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Между тем формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней. Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу п. 1 - 3 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателе Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечении указанного срока.
Судами на основании материалов дела установлено наличие у предприятия фактической задолженности по НДФЛ, а также то, что основанием для принятия инспекцией решения о взыскании, в том числе, НДФЛ в сумме 729 612 руб., соответствующих пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика послужил факт неисполнения предприятием требования от 30.07.2007 N 383 в части неуплаты указанных выше сумм налога, пени, взыскание по инкассовым поручениям от 17.10.2007 N 3263 - 3265 произведено в пределах сумм, указанных в данном требовании. Пени начислены инспекцией в соответствии со ст. 75, п. 6 ст. 226 Кодекса, сумма штрафа рассчитана в соответствии со ст. 123 Кодекса. Доказательства иного предприятием не представлены.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2007 N 3815 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, действий инспекции, направленных на принудительное взыскание на денежные средства на счетах предприятия по инкассовым поручениям от 17.10.2007 N 3263 - 3265 в части взыскания НДФЛ в сумме 729 612 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса.
В части удовлетворения требований предприятия о неправомерности взыскания НДФЛ в сумме 6581 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А50-18066/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Октябрьский Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)