Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2007 года Дело N А65-9520/2006-СА1-19
Индивидуальный предприниматель Белавина Радмила Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 28.03.2006 N 03-02-09/11-р о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1120509 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2558 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 32930 руб. 13 коп., пени в размере 768763 руб. 55 коп., налоговых санкций в размере 23798 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции от 28.03.2006 N 03-02-09/11-р признано недействительным в части начисления к уплате НДС в сумме 920508 руб., пени по нему в сумме 590419 руб. 24 коп., налоговых санкций за неуплату НДС в сумме 23001 руб. 80 коп.; начисления к уплате НДФЛ за 2004 г. в сумме 2558 руб., пени по нему в сумме 1526 руб. 64 коп. и штрафа в размере 512 руб.; начисления к уплате ЕСН за 2004 г. в сумме 1275 руб. 13 коп. и штрафа за его неуплату в размере 83 руб. 54 коп.
В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, касающейся начисления НДС в размере 200001 руб. и пени в размере 176792 руб. 48 коп. (по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия+" (далее - ООО "Стройиндустрия+"), признать оспариваемое решение Инспекции в части начисления НДС в размере 200001 руб. и пени в размере 176792 руб. 48 коп. недействительным.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Предпринимателя.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 06.06.2006 N 29 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
На основании акта выездной налоговой проверки и представленных Предпринимателем возражений заместителем руководителя Инспекции 28.03.2006 принято решение N 03-02-09/11-р о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействия) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 230002 руб. 80 коп., за неуплату НДФЛ - 512 руб.; на основании п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление в установленный срок в Инспекцию документов (налоговых деклараций о предполагаемом доходе по ЕСН за 2002, 2004 гг., по НДФЛ - за 2003, 2004 гг. в связи с увеличением дохода более, чем на 50%), предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, на Предпринимателя наложен штраф в размере 200 руб. Этим же решением доначислены НДС в сумме 1120509 руб., НДФЛ - в сумме 2558 руб., ЕСН - в сумме 32930 руб. 13 коп., а также пени в общей сумме 768763 руб. 55 коп.
Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, касающейся взаимоотношений с ООО "Стройиндустрия+", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.
Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, предусмотренных в п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса. Исходя из п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Основанием для признания неправомерным предъявления сумм НДС в сумме 200001 руб. к налоговому вычету явилось несоответствие предъявленных ООО "Стройиндустрия+" счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса ввиду их подписания неустановленным лицом.
Факт подписания спорных счетов-фактур от имени директора ООО "Стройиндустрия+" неустановленным лицом подтвердился в суде первой инстанции показаниями свидетеля Назырова Дмитрия Григорьевича, который пояснил, что он действительно являлся учредителем и директором ООО "Стройиндустрия+", однако счета-фактуры и накладные, выставленные Предпринимателю, им не подписывались. Свидетель Назыров Д.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, что подтверждается соответствующей подпиской.
Установленные судом обстоятельства указывают на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Стройиндустрия+", не отвечают требованию достоверности, поскольку подписаны от имени указанной организации не указанным в них Назыровым Д.Г. Относительно доверенности, выданной Назыровым Д.Г. при оформлении документов по созданию ООО "Стройиндустрия+", арбитражным судом установлено, что указанная доверенность выдана Набиуллиной А.Р. на ведение дел от имени ООО "Стройиндустрия+" в филиале Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан по вопросам регистрации учредительных документов и изменений в них; по вопросам постановки на учет в налоговом органе, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования. Следовательно, довод Предпринимателя о возможной выдаче Назыровым Д.Г. доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стройиндустрия+" материалами дела не подтверждается.
Как обоснованно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, не проявив необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с ООО "Стройиндустрия+", Предприниматель несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от организации-поставщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
В данном случае счета-фактуры, представленные Предпринимателем в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Первичные учетные документы, подтверждающие принятие на учет и оплату товара, оформлены с нарушением требований п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а именно: накладные подписаны лицом, подписавшим счета-фактуры.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно, в силу требований Кодекса, не были приняты указанные счета-фактуры и обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 200001 руб. и начисления пени в сумме 176792 руб. 48 коп. соответствующим закону.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2006 по делу N А65-9520/2006-СА1-19 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9520/2006-СА1-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 мая 2007 года Дело N А65-9520/2006-СА1-19
Индивидуальный предприниматель Белавина Радмила Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 28.03.2006 N 03-02-09/11-р о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1120509 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2558 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 32930 руб. 13 коп., пени в размере 768763 руб. 55 коп., налоговых санкций в размере 23798 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции от 28.03.2006 N 03-02-09/11-р признано недействительным в части начисления к уплате НДС в сумме 920508 руб., пени по нему в сумме 590419 руб. 24 коп., налоговых санкций за неуплату НДС в сумме 23001 руб. 80 коп.; начисления к уплате НДФЛ за 2004 г. в сумме 2558 руб., пени по нему в сумме 1526 руб. 64 коп. и штрафа в размере 512 руб.; начисления к уплате ЕСН за 2004 г. в сумме 1275 руб. 13 коп. и штрафа за его неуплату в размере 83 руб. 54 коп.
В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, касающейся начисления НДС в размере 200001 руб. и пени в размере 176792 руб. 48 коп. (по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия+" (далее - ООО "Стройиндустрия+"), признать оспариваемое решение Инспекции в части начисления НДС в размере 200001 руб. и пени в размере 176792 руб. 48 коп. недействительным.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Предпринимателя.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 06.06.2006 N 29 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
На основании акта выездной налоговой проверки и представленных Предпринимателем возражений заместителем руководителя Инспекции 28.03.2006 принято решение N 03-02-09/11-р о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействия) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 230002 руб. 80 коп., за неуплату НДФЛ - 512 руб.; на основании п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление в установленный срок в Инспекцию документов (налоговых деклараций о предполагаемом доходе по ЕСН за 2002, 2004 гг., по НДФЛ - за 2003, 2004 гг. в связи с увеличением дохода более, чем на 50%), предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, на Предпринимателя наложен штраф в размере 200 руб. Этим же решением доначислены НДС в сумме 1120509 руб., НДФЛ - в сумме 2558 руб., ЕСН - в сумме 32930 руб. 13 коп., а также пени в общей сумме 768763 руб. 55 коп.
Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления в части, касающейся взаимоотношений с ООО "Стройиндустрия+", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.
Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, предусмотренных в п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса. Исходя из п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Основанием для признания неправомерным предъявления сумм НДС в сумме 200001 руб. к налоговому вычету явилось несоответствие предъявленных ООО "Стройиндустрия+" счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса ввиду их подписания неустановленным лицом.
Факт подписания спорных счетов-фактур от имени директора ООО "Стройиндустрия+" неустановленным лицом подтвердился в суде первой инстанции показаниями свидетеля Назырова Дмитрия Григорьевича, который пояснил, что он действительно являлся учредителем и директором ООО "Стройиндустрия+", однако счета-фактуры и накладные, выставленные Предпринимателю, им не подписывались. Свидетель Назыров Д.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, что подтверждается соответствующей подпиской.
Установленные судом обстоятельства указывают на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Стройиндустрия+", не отвечают требованию достоверности, поскольку подписаны от имени указанной организации не указанным в них Назыровым Д.Г. Относительно доверенности, выданной Назыровым Д.Г. при оформлении документов по созданию ООО "Стройиндустрия+", арбитражным судом установлено, что указанная доверенность выдана Набиуллиной А.Р. на ведение дел от имени ООО "Стройиндустрия+" в филиале Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан по вопросам регистрации учредительных документов и изменений в них; по вопросам постановки на учет в налоговом органе, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования. Следовательно, довод Предпринимателя о возможной выдаче Назыровым Д.Г. доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стройиндустрия+" материалами дела не подтверждается.
Как обоснованно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, не проявив необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с ООО "Стройиндустрия+", Предприниматель несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от организации-поставщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п. 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
В данном случае счета-фактуры, представленные Предпринимателем в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Первичные учетные документы, подтверждающие принятие на учет и оплату товара, оформлены с нарушением требований п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а именно: накладные подписаны лицом, подписавшим счета-фактуры.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно, в силу требований Кодекса, не были приняты указанные счета-фактуры и обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 200001 руб. и начисления пени в сумме 176792 руб. 48 коп. соответствующим закону.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2006 по делу N А65-9520/2006-СА1-19 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Белавиной Радмилы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)