Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2009 года по делу N А19-15547/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Пилорама" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.03.2009 N 01-51/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части подпунктов 1 - 3, 7, 8, 10 пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов сумме 10 181 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 40 289 рублей 20 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 103 рубля 60 копеек; подпунктов 2 - 4 пункта 2 решения о начислении пеней в общей сумме 245 134 рубля 84 копейки; подпунктов 1 - 7, 11 - 15 пункта 5.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 383 673 рубля, по налогу на прибыль организаций в общей в сумме 340 789 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 519 рублей; пунктов 5.2, 5.3 о предложении уплатить указанные суммы штрафов и пеней, пункта 7.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в общей сумме 127 542 рубля.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (налоговое управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 октября 2009 года) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 106 рублей 60 копеек (подпункт 10 пункта 1.1 решения) и предложения уплатить указанную сумму штрафа и налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 10 518 рублей (подпункт 15 пункта 5.1, пункт 5.2 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об удержании за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 39 498 рублей и перечислении обществом налога в сумме 176 227 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция считает, что из ее решения и материалов дела не следует, что имеющаяся задолженность по налогу в сумме 18 693 рубля сформировалась не за 2007 год, а за предыдущие периоды, а сумма 176 227 рублей не указана в расчете задолженности и пеней как перечисление налога, удержанного в 2007 году.
Как указано в кассационной жалобе, суд не принял во внимание, что платеж в сумме 10 920 рублей, перечисленный платежным поручением N 8 от 29 января 2008 года, учтен в рамках проверки, что подтверждается приложением N 6 к решению налоговой инспекции.
Налоговая инспекция также указывает, что она оспаривает не платежное поручение N 8 от 29 января 2008 года, а платежное поручение от 18 января 2008 года на сумму 10 518 рублей, копия которого, представленная суду, не является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, платеж на сумму 10 815 рублей произведен обществом только 30.09.2009 на основании платежного поручения N 4511 после вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14372 - 14374), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 по 31.08.2008.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 18.02.2009 N 01-31/6 и вынесла решение от 18.03.2009 N 01-51/5, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 106 рублей 60 копеек, предложив уплатить указанную сумму штрафа и налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 10 518 рублей.
Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога согласно настоящей статье производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из решения налоговой инспекции следует и судом установлено, что обществом удержан налог на доходы физических лиц с выплаченных сумм дохода: за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 - 65 052 рубля, за 2006 год - 100 370 рублей, за 2007 год - 39 498 рублей, за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 - 35 707 рублей, перечислен налог: за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 - 10 000 рублей, за 2006 год - 0 рублей, за 2007 год - 176 227 рублей, за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 - 43 882 рубля.
В связи с эти налоговая инспекция пришла к выводу о несвоевременном перечислении обществом налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 10 518 рублей в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложив уплатить штраф в сумме 2 103 рубля и указанную сумму налога.
В подтверждение наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц в указанной сумме налоговая инспекция представила приложение N 6 к решению от 18.03.2009 N 01-51/6 Расчет задолженности и пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (расчет).
Апелляционный суд, проанализировав названный расчет, правильно установил, что из него невозможно сделать вывод о наличии у общества задолженности в сумме 10 518 рублей именно за 2007 год.
Из расчета следует, что за период с января по декабрь 2007 года сумма удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц составила 39 498 рублей, перечислен налог в сумме 176 227 рублей, задолженность общества по итогам 2007 года составила 18 693 рубля.
При этом сумма 10 518 рублей в качестве задолженности за 2007 год в названном расчете не отражена.
Указанная сумма в расчете указана в качестве задолженности по состоянию на сентябрь 2008 года, а также как задолженность по итогам 2008 года и общая сумма задолженности за проверяемый период 2005 - 2008 годов.
Из акта проверки от 18.02.2009 N 01-31/6 и решения от 18.03.2009 N 01-51/5 налоговой инспекции также не следует, что задолженность в сумме 10 518 рублей возникла именно в 2007 году (т. 6, л.д. 23).
Не представила налоговая инспекция доказательства обратного и в ходе судебного разбирательства, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее оснований для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления налога на доходы физических лиц.
Ссылка налоговой инспекции на то, что представленная суду копия платежного поручения от 18 января 2008 года не может являться надлежащим доказательством уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 10 518 рублей, несостоятельна.
Указанная копия названного платежного поручения отсутствует в материалах дела и, как следует из обжалуемых судебных актов, не являлась основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2009 года по делу N А19-15547/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А19-15547/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N А19-15547/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2009 года по делу N А19-15547/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пилорама" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.03.2009 N 01-51/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части подпунктов 1 - 3, 7, 8, 10 пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов сумме 10 181 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 40 289 рублей 20 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 103 рубля 60 копеек; подпунктов 2 - 4 пункта 2 решения о начислении пеней в общей сумме 245 134 рубля 84 копейки; подпунктов 1 - 7, 11 - 15 пункта 5.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 383 673 рубля, по налогу на прибыль организаций в общей в сумме 340 789 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 519 рублей; пунктов 5.2, 5.3 о предложении уплатить указанные суммы штрафов и пеней, пункта 7.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в общей сумме 127 542 рубля.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (налоговое управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 октября 2009 года) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 106 рублей 60 копеек (подпункт 10 пункта 1.1 решения) и предложения уплатить указанную сумму штрафа и налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 10 518 рублей (подпункт 15 пункта 5.1, пункт 5.2 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об удержании за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 39 498 рублей и перечислении обществом налога в сумме 176 227 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налоговая инспекция считает, что из ее решения и материалов дела не следует, что имеющаяся задолженность по налогу в сумме 18 693 рубля сформировалась не за 2007 год, а за предыдущие периоды, а сумма 176 227 рублей не указана в расчете задолженности и пеней как перечисление налога, удержанного в 2007 году.
Как указано в кассационной жалобе, суд не принял во внимание, что платеж в сумме 10 920 рублей, перечисленный платежным поручением N 8 от 29 января 2008 года, учтен в рамках проверки, что подтверждается приложением N 6 к решению налоговой инспекции.
Налоговая инспекция также указывает, что она оспаривает не платежное поручение N 8 от 29 января 2008 года, а платежное поручение от 18 января 2008 года на сумму 10 518 рублей, копия которого, представленная суду, не является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, платеж на сумму 10 815 рублей произведен обществом только 30.09.2009 на основании платежного поручения N 4511 после вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14372 - 14374), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 по 31.08.2008.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 18.02.2009 N 01-31/6 и вынесла решение от 18.03.2009 N 01-51/5, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 106 рублей 60 копеек, предложив уплатить указанную сумму штрафа и налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 10 518 рублей.
Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога согласно настоящей статье производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из решения налоговой инспекции следует и судом установлено, что обществом удержан налог на доходы физических лиц с выплаченных сумм дохода: за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 - 65 052 рубля, за 2006 год - 100 370 рублей, за 2007 год - 39 498 рублей, за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 - 35 707 рублей, перечислен налог: за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 - 10 000 рублей, за 2006 год - 0 рублей, за 2007 год - 176 227 рублей, за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 - 43 882 рубля.
В связи с эти налоговая инспекция пришла к выводу о несвоевременном перечислении обществом налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 10 518 рублей в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложив уплатить штраф в сумме 2 103 рубля и указанную сумму налога.
В подтверждение наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц в указанной сумме налоговая инспекция представила приложение N 6 к решению от 18.03.2009 N 01-51/6 Расчет задолженности и пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (расчет).
Апелляционный суд, проанализировав названный расчет, правильно установил, что из него невозможно сделать вывод о наличии у общества задолженности в сумме 10 518 рублей именно за 2007 год.
Из расчета следует, что за период с января по декабрь 2007 года сумма удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц составила 39 498 рублей, перечислен налог в сумме 176 227 рублей, задолженность общества по итогам 2007 года составила 18 693 рубля.
При этом сумма 10 518 рублей в качестве задолженности за 2007 год в названном расчете не отражена.
Указанная сумма в расчете указана в качестве задолженности по состоянию на сентябрь 2008 года, а также как задолженность по итогам 2008 года и общая сумма задолженности за проверяемый период 2005 - 2008 годов.
Из акта проверки от 18.02.2009 N 01-31/6 и решения от 18.03.2009 N 01-51/5 налоговой инспекции также не следует, что задолженность в сумме 10 518 рублей возникла именно в 2007 году (т. 6, л.д. 23).
Не представила налоговая инспекция доказательства обратного и в ходе судебного разбирательства, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее оснований для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления налога на доходы физических лиц.
Ссылка налоговой инспекции на то, что представленная суду копия платежного поручения от 18 января 2008 года не может являться надлежащим доказательством уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 10 518 рублей, несостоятельна.
Указанная копия названного платежного поручения отсутствует в материалах дела и, как следует из обжалуемых судебных актов, не являлась основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2009 года по делу N А19-15547/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)