Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2006 г. Дело N А19-15205/06-11-Ф02-6090/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Борисова Г.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Викулиной И.М. (доверенность N 08/24828 от 18.10.2006),
от индивидуального предпринимателя Шкаева Валерия Владимировича - Хаирова М.Р. (доверенность от 03.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 19 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15205/06-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
Индивидуальный предприниматель Шкаев Валерий Владимирович (предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 03-11/222 от 13 марта 2006 года в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 25793 рублей и пени в сумме 1488 рублей 81 копейки.
Решением суда от 19 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 23895 рублей и пени в сумме 1379 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в названной части.
По мнению заявителя, налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, завышены расходы, связанные с арендой помещения и оплатой электроэнергии, на сумму 159300 рублей, поскольку предприниматель при проведении камеральной проверки не представил документы, подтверждающие наличие арендуемого помещения, а также хозяйственных отношений с Рассказовой Г.П. и Рассказовым В.В.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года, в ходе которой установлено завышение расходов на 171952 рубля.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-11/222 от 13 марта 2006 года, которым налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 25793 рублей и пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 1488 рублей 81 копейки.
Не согласившись с данным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно включены в расходы затраты на аренду помещения и оплату электроэнергии на сумму 159300 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 названного Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 03-13-02/69 от 02.02.2006 о представлении документов, подтверждающих фактически полученные доходы и произведенные расходы; книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; иных документов, имеющихся у налогоплательщика, послуживших основанием для исчисления налога.
15.02.2006 предпринимателем в налоговый орган были представлены книга учета доходов и расходов, платежные документы, накладные, товарные и кассовые чеки, акт списания материалов.
В подтверждение произведенных расходов на сумму 159300 рублей налогоплательщиком были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление им денежных средств Рассказовой Г.П. и Рассказову В.В. за аренду помещения и электроэнергию.
Обоснованность включения налогоплательщиком в расходы арендных платежей, а также платы за электроэнергию подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2005, заключенным предпринимателем Шкаевым В.В. с Рассказовым В.В., а также распорядительными письмами Рассказова В.В. о перечислении денежных средств на определенные счета и на имя Рассказовой Г.П.
Довод налоговой инспекции о том, что договор аренды, а также документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с вышеназванными лицами, не были представлены предпринимателем при проведении камеральный проверки, поэтому не могут свидетельствовать о понесенных им расходах, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.
При проведении камеральной проверки налоговый орган названные документы не истребовал.
Запрашиваемые инспекцией документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, а именно платежные поручения, были представлены предпринимателем. Претензий к их содержанию у налогового органа не имеется.
Налоговая инспекция не воспользовалась правом в соответствии с абзацем 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Учитывая, что сам факт перечисления предпринимателем денежных средств по платежным поручениям в оплату арендных платежей и электроэнергии налоговым органом не оспаривается, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком данных затрат в расходную часть.
При таких условиях у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания к отмене судебных актов, принятых по настоящему спору, и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15205/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2006 N А19-15205/06-11-Ф02-6090/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-15205/06-11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 ноября 2006 г. Дело N А19-15205/06-11-Ф02-6090/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Борисова Г.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Викулиной И.М. (доверенность N 08/24828 от 18.10.2006),
от индивидуального предпринимателя Шкаева Валерия Владимировича - Хаирова М.Р. (доверенность от 03.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 19 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15205/06-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шкаев Валерий Владимирович (предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 03-11/222 от 13 марта 2006 года в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 25793 рублей и пени в сумме 1488 рублей 81 копейки.
Решением суда от 19 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 23895 рублей и пени в сумме 1379 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в названной части.
По мнению заявителя, налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, завышены расходы, связанные с арендой помещения и оплатой электроэнергии, на сумму 159300 рублей, поскольку предприниматель при проведении камеральной проверки не представил документы, подтверждающие наличие арендуемого помещения, а также хозяйственных отношений с Рассказовой Г.П. и Рассказовым В.В.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года, в ходе которой установлено завышение расходов на 171952 рубля.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-11/222 от 13 марта 2006 года, которым налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 25793 рублей и пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 1488 рублей 81 копейки.
Не согласившись с данным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно включены в расходы затраты на аренду помещения и оплату электроэнергии на сумму 159300 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 названного Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 03-13-02/69 от 02.02.2006 о представлении документов, подтверждающих фактически полученные доходы и произведенные расходы; книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; иных документов, имеющихся у налогоплательщика, послуживших основанием для исчисления налога.
15.02.2006 предпринимателем в налоговый орган были представлены книга учета доходов и расходов, платежные документы, накладные, товарные и кассовые чеки, акт списания материалов.
В подтверждение произведенных расходов на сумму 159300 рублей налогоплательщиком были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление им денежных средств Рассказовой Г.П. и Рассказову В.В. за аренду помещения и электроэнергию.
Обоснованность включения налогоплательщиком в расходы арендных платежей, а также платы за электроэнергию подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2005, заключенным предпринимателем Шкаевым В.В. с Рассказовым В.В., а также распорядительными письмами Рассказова В.В. о перечислении денежных средств на определенные счета и на имя Рассказовой Г.П.
Довод налоговой инспекции о том, что договор аренды, а также документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с вышеназванными лицами, не были представлены предпринимателем при проведении камеральный проверки, поэтому не могут свидетельствовать о понесенных им расходах, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.
При проведении камеральной проверки налоговый орган названные документы не истребовал.
Запрашиваемые инспекцией документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, а именно платежные поручения, были представлены предпринимателем. Претензий к их содержанию у налогового органа не имеется.
Налоговая инспекция не воспользовалась правом в соответствии с абзацем 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Учитывая, что сам факт перечисления предпринимателем денежных средств по платежным поручениям в оплату арендных платежей и электроэнергии налоговым органом не оспаривается, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком данных затрат в расходную часть.
При таких условиях у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания к отмене судебных актов, принятых по настоящему спору, и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15205/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Г.Н.БОРИСОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Г.Н.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)