Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2003 г. Дело N А40-3114/03-98-48
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вел судья, с участием от заявителя - П., С., от ответчика - К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Торговый "Дом Кристалл-Лефортово" к Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 1 от 08.01.2003,
ООО "Торговый Дом "Кристалл-Лефортово" обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным (в части пунктов 2.1.2; 2.1.3; 2.2.2 и 2.2.1) решения Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве.
В части указанных пунктов решения заявитель в обоснование своих требований указал, что выводы налогового органа о занижении налога на прибыль и неправомерном применении налоговой льготы, представленной Законом г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль", не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Представитель ответчика заявление не признал, ссылаясь на соответствие оспариваемого частично решения нормам законодательства о налогах и сборах.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. Пункт 2.1.2 решения.
Вывод налогового органа о неправомерном применении льготы в части прибыли, использованной при долевом участии в содержании жилищного фонда, сделан в результате неправильного понимания пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Условием предоставления данной льготы является либо нахождение жилищного фонда на балансе предприятия, либо затраты на эти цели при долевом участии предприятий (а не одновременное наличие приведенных условий, как полагает налоговый орган).
В настоящем случае затраты заявителя связаны с долевым участием.
Все иные условия, необходимые для предоставления льготы: соблюдение норм доли, реальное перечисление денежных средств и их целевое назначение, ответчик не отрицает.
2. Пункт 2.1.3 решения. Довод инспекции о неправильном применении льготы по налогу на прибыль в сумме 6000000 руб.
Данная сумма была перечислена Региональной общественной организации инвалидов "Помощь, поддержка и реабилитация инвалидов".
Ответчик, ссылаясь на подпункт "в" ст. 3 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О налоге на прибыль", указывает, что сумма взносов не должна превышать 5% облагаемой налогом прибыли.
Заявитель ссылается на подпункт "б" того же Закона, в котором процент облагаемой прибыли не предусмотрен. Этим подпунктом предусматривается строго определенная направленность денежных средств - на лечение постоянно проживающих в г. Москве инвалидов, подвергшихся радиационному воздействию в результате аварии на ЧАЭС и давших обязательство получать дополнительную помощь в лечении только через одну общественную организацию.
О том, что денежные средства были использованы именно для этой категории лиц, свидетельствуют:
- договор б/н от 22.12.2000;
- платежное поручение N 4015 от 29.12.00;
- Устав РООИ "Помощь, поддержка и реабилитация инвалидов";
- отчет РООИ об использовании денежных средств;
- заключения ВТЭК, подтверждающие группу инвалидности, заявления граждан с обязательством получать помощь только через РООИ "Помощь, поддержка и реабилитация инвалидов", удостоверения участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
3. Пункт 2.2.2 решения.
Вывод налогового органа о неправомерности применения заявителем льготы по налогу на прибыль в размере сумм, направленных на приобретение полиграфического и торгового оборудования, основан на том, что льготы, указанные в п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91, предоставляются предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, а это оборудование ООО "Торговый "Дом Кристалл-Лефортово" сдало в аренду.
Следует отметить, что полиграфическое и торговое оборудование являются основными средствами, принадлежат заявителю, и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и сдавая в аренду. Доказательств того, что заявитель выручку от аренды не вкладывал в развитие собственной производственной базы, ответчик не представил.
4. Пункт 2.2.1 решения.
В этом пункте налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Организацией в 2001 г. заявлена льгота по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которой при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
..."Кристалл-Лефортово" составили 47605123 руб. При этом организацией неправомерно завышена сумма заявленной льготы в размере 123347 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на эту сумму и к неполной уплате налога на прибыль в размере 37004 руб.
Суд полагает вывод о занижении налоговой базы необоснованным.
Заявителем не отрицается тот факт, что допустил ошибку при расчете суммы льготы по налогу на прибыль, но это не повлекло занижения налоговой базы, так как при определении размера льгот заявитель не учел те расходы по капитальным вложениям, которые фактически были произведены в 2001 г., но сами приобретаемые основные средства были приняты к учету в более поздний период.
Документально подтверждено, что расходы по капитальным вложениям за 2001 г. в общей сумме превышают сумму заявленной льготы (платежные документы по расходам по капитальным вложениям в 2001 году).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать незаконным решение Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве от 08.01.2003 "О привлечении к налоговой ответственности" в части выводов, содержащихся в пунктах 2.1.2; 2.1.3; 2.2.1 и 2.2.2, и связанных с этими пунктами начисления штрафа в сумме 2867128 руб., доначисления налога в сумме 14335640 руб. и соответствующей пени, как противоречащее положениям Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.04.2003 ПО ДЕЛУ N А40-3114/03-98-48
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2003 г. Дело N А40-3114/03-98-48
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вел судья, с участием от заявителя - П., С., от ответчика - К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Торговый "Дом Кристалл-Лефортово" к Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 1 от 08.01.2003,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый Дом "Кристалл-Лефортово" обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным (в части пунктов 2.1.2; 2.1.3; 2.2.2 и 2.2.1) решения Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве.
В части указанных пунктов решения заявитель в обоснование своих требований указал, что выводы налогового органа о занижении налога на прибыль и неправомерном применении налоговой льготы, представленной Законом г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль", не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Представитель ответчика заявление не признал, ссылаясь на соответствие оспариваемого частично решения нормам законодательства о налогах и сборах.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. Пункт 2.1.2 решения.
Вывод налогового органа о неправомерном применении льготы в части прибыли, использованной при долевом участии в содержании жилищного фонда, сделан в результате неправильного понимания пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Условием предоставления данной льготы является либо нахождение жилищного фонда на балансе предприятия, либо затраты на эти цели при долевом участии предприятий (а не одновременное наличие приведенных условий, как полагает налоговый орган).
В настоящем случае затраты заявителя связаны с долевым участием.
Все иные условия, необходимые для предоставления льготы: соблюдение норм доли, реальное перечисление денежных средств и их целевое назначение, ответчик не отрицает.
2. Пункт 2.1.3 решения. Довод инспекции о неправильном применении льготы по налогу на прибыль в сумме 6000000 руб.
Данная сумма была перечислена Региональной общественной организации инвалидов "Помощь, поддержка и реабилитация инвалидов".
Ответчик, ссылаясь на подпункт "в" ст. 3 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39 "О налоге на прибыль", указывает, что сумма взносов не должна превышать 5% облагаемой налогом прибыли.
Заявитель ссылается на подпункт "б" того же Закона, в котором процент облагаемой прибыли не предусмотрен. Этим подпунктом предусматривается строго определенная направленность денежных средств - на лечение постоянно проживающих в г. Москве инвалидов, подвергшихся радиационному воздействию в результате аварии на ЧАЭС и давших обязательство получать дополнительную помощь в лечении только через одну общественную организацию.
О том, что денежные средства были использованы именно для этой категории лиц, свидетельствуют:
- договор б/н от 22.12.2000;
- платежное поручение N 4015 от 29.12.00;
- Устав РООИ "Помощь, поддержка и реабилитация инвалидов";
- отчет РООИ об использовании денежных средств;
- заключения ВТЭК, подтверждающие группу инвалидности, заявления граждан с обязательством получать помощь только через РООИ "Помощь, поддержка и реабилитация инвалидов", удостоверения участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
3. Пункт 2.2.2 решения.
Вывод налогового органа о неправомерности применения заявителем льготы по налогу на прибыль в размере сумм, направленных на приобретение полиграфического и торгового оборудования, основан на том, что льготы, указанные в п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91, предоставляются предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, а это оборудование ООО "Торговый "Дом Кристалл-Лефортово" сдало в аренду.
Следует отметить, что полиграфическое и торговое оборудование являются основными средствами, принадлежат заявителю, и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и сдавая в аренду. Доказательств того, что заявитель выручку от аренды не вкладывал в развитие собственной производственной базы, ответчик не представил.
4. Пункт 2.2.1 решения.
В этом пункте налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Организацией в 2001 г. заявлена льгота по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которой при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
..."Кристалл-Лефортово" составили 47605123 руб. При этом организацией неправомерно завышена сумма заявленной льготы в размере 123347 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на эту сумму и к неполной уплате налога на прибыль в размере 37004 руб.
Суд полагает вывод о занижении налоговой базы необоснованным.
Заявителем не отрицается тот факт, что допустил ошибку при расчете суммы льготы по налогу на прибыль, но это не повлекло занижения налоговой базы, так как при определении размера льгот заявитель не учел те расходы по капитальным вложениям, которые фактически были произведены в 2001 г., но сами приобретаемые основные средства были приняты к учету в более поздний период.
Документально подтверждено, что расходы по капитальным вложениям за 2001 г. в общей сумме превышают сумму заявленной льготы (платежные документы по расходам по капитальным вложениям в 2001 году).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве от 08.01.2003 "О привлечении к налоговой ответственности" в части выводов, содержащихся в пунктах 2.1.2; 2.1.3; 2.2.1 и 2.2.2, и связанных с этими пунктами начисления штрафа в сумме 2867128 руб., доначисления налога в сумме 14335640 руб. и соответствующей пени, как противоречащее положениям Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)