Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Герцкиной Азы Онисеевны
к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска
о признании незаконным постановления налогового органа N 657 от 06.05.2008 г. и его отмене
при участии в заседании
от заявителя: Данилов М.И. - представитель по дов. от 22.12.2006 г., уд. N 01024,
от ответчика: Яненко И.А. - представитель по дов. от 13.02.2008 г., уд. N 293012,
установил:
индивидуальный предприниматель Герцкина Аза Онисеевна (далее - налогоплательщик, Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным постановления ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) N 657 от 06.05.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и его отмене.
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил признать незаконным постановление ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) N 657 от 06.05.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и пояснениях по делу. В обоснование своих требований указал, что постановление N 657 от 06.05.2008 г. вынесено незаконно, так как требования N 102416 от 13.03.2008 г. и N 15436 от 10.04.2008 г. об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, на основании которых вынесен данный акт, выставлены неправомерно. Заявитель указал, что из указанных требований не представляется возможным установить основания, размер и период недоимки, по которым взимается ЕНВД и пени. Оспариваемое постановление выставлено с нарушением норм действующего законодательства, повлекло нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание указанных в нем сумм налога и пеней. Кроме того, Заявитель пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение порядка, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Представитель налогового органа в судебном заседании, требования Заявителя не признал по основаниям указанным в отзыве, в котором указал на законность оспариваемого постановления, просил суд в удовлетворении требований отказать.
Дело, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ основанием для направления соответствующим органом налогоплательщика требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.
Пунктом 2 ст. 45 и ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Так, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 102416 от 13.03.2008 г. об уплате в срок до 29.03.2008 г. задолженности по ЕНВД в размере 11 516 руб. 48 коп. и N 15436 от 10.04.2008 г. об уплате в срок до 26.04.2008 г. пеней по ЕНВД в размере 8 633 руб. 24 коп. В связи с неисполнением указанных требований инспекцией было вынесено решение N 5095 от 25.04.2008 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и постановление N 657 от 06.05.2008 г. о взыскании, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
П. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требованием N 102416 от 13.03.2008 г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление, налогоплательщику было предложено уплатить сумму недоимки по ЕНВД в размере 11516 руб. 48 коп. по сроку уплаты 07.02.2008 г., однако ст. 346.32 Налогового кодекса РФ, такой срок уплаты налога не установлен. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют налогоплательщику и суду установить период образования недоимки. Более того, в указанном требовании отсутствуют данные об основаниях взимания налога.
Пунктами 1 и 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
По мнению суда, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
В требовании N 15436 от 10.04.2008 г. налогоплательщику предложено уплатить в бюджет пени по ЕНВД в сумме 8 633 руб. 24 коп. Также, в требовании указана сумма недоимки по ЕНВД - 11 516 руб. 48 коп., однако сумма указана "справочно", в соответствии со сноской "при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени". Таким образом, данное требование было выставлено только в отношении пени по ЕНВД.
В графе "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" указан срок уплаты ЕНВД - 07.02.2008 г., как и в требовании N 102416 об уплате налога, однако сумму налога уплатить не предлагалось.
Суд пришел к выводу, о том, что требование N 15436 об уплате пеней, на основании которого также вынесено оспариваемое решение, не соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку в требовании не указано сведений о сумме недоимки и о сроках уплаты налогов, начиная с которых производилось начисление пени, а также отсутствует период, за который начислена сумма пени, количество дней просрочки для начисления пени, размер ставки, действовавшей в период начисления пени. В связи с этим, у предпринимателя отсутствует возможность проверить правильность начисления сумм пени, согласиться либо оспорить сумму пеней, подлежащих уплате по данному требованию, а допущенные налоговым органом нарушения позволяют допустить двойное взыскание одной и той же суммы пени либо их взыскание с несуществующей задолженности по налогу.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенной нормы следует, что инспекция должна доказать правомерность наличия недоимки, на которую начислены пени, и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.
Определением суда от 07.07.2008 г. налоговому органу было предложено представить доказательства наличия недоимки по ЕНВД, основания и период ее возникновения, а также представить расчет пеней.
В своем отзыве налоговый орган указал, что основанием для выставления требования послужило переданное 03.03.2008 г. сальдо с ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, то есть сведения о задолженности перешли к инспекции с предыдущего места учета налогоплательщика.
Налоговым органом в материалы дела представлены: документ о состоянии расчетов на 11.07.2008 г.; карточка расчетов с бюджетом местного уровня по ЕНВД. Инспекция полагает, что данные документы являются подтверждением, имеющейся недоимки по ЕНВД. Однако, представленные документы, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в них, не могут свидетельствовать о фактическом наличии либо отсутствии недоимки по налогу (пеням, штрафу).
Также, представитель налоговый орган пояснил, что данная задолженность по ЕНВД в размере 11 516 руб. 48 коп. образовалась в связи с начислением по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2004 г.
Вместе с тем, суд полагает, что данная ссылка инспекции, в качестве основания возникновения недоимки, несостоятельна, поскольку данных о проведении такой проверки по налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., а также решения налогового органа, вынесенное по результатам этой проверки, суду не представлено.
В связи, с чем суд полагает, что инспекцией не подтвержден факт наличия у налогоплательщика недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2004 г.
При этом, Заявителем в материалы дела представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. с начислением суммы налога к уплате в бюджет в размере 5 151 руб. 00 коп., а также приложено платежное поручение об уплате суммы налога в указанном размере за указанный период.
Кроме того, из представленного в материалы дела расчета пени усматривается, что размер пеней составляет 212 руб. 48 коп, что не совпадает с суммой пеней согласно требованию N 15436, следовательно налоговый орган не подтвердил правомерность начисления суммы пеней в размере 8 633 руб. 24 коп., взыскиваемой по указанному требованию.
Более того, в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а по результатам налоговой проверки - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ для направления требования об уплате налога и сбора не является сроком пресекательным, но вместе с тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Именно с направлением требования об уплате налога закон связывает дальнейшее применение порядка принудительного взыскания налога в установленные сроки.
Как пояснил суду представитель инспекции, задолженность по ЕНВД возникла за 4 квартал 2004 г., срок уплаты по налогу за указанный период наступил - 25.01.2005 г. Однако требования N 10246 и N 15436 об уплате налога и пени, выставлены налоговым органом налогоплательщику только 13.03.2008 г. и 10.04.2008 г. Суд полагает, что установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ трехмесячный срок для направления требований об уплате налога истек - 25.04.2005 г. Фактически данное требование направлено налогоплательщику спустя 2 года.
Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Основанием для принятия оспариваемого постановления послужила неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке налога и пени по требованиям N 15436 и N 102416.
Между тем, при принятии указанного постановления налоговый орган не учел, что ст. 47 Кодекса не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
При этом следует иметь в виду, что в ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Налогового кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную им в Постановлении от 24.01.2006 г. N 10353/05.
Таким образом, в данном случае, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2004 г. до внесения изменений Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) 60-дневный срок для принятия налоговым органом решения в порядке ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ истекает: 25.06.2005 г. (25.01.2005 г. + 3 мес. + 2 мес). Следовательно, поскольку оспариваемое постановление принято налоговым органом после указанных сроков (06.05.2008 г.), то в силу прямого указания закона, в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку требования N 102416 от 13.03.2008 г. о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 11 516 руб. 48 коп. и N 15436 от 10.04.2008 г. о взыскании пеней в размере 8 633 руб. 24 коп., на основании которого принято оспариваемое постановление, вынесены с нарушениям требований ст. ст. 69, 70, 71 Налогового кодекса РФ, а само оспариваемое постановление принято инспекцией в нарушение ст. 46 Налогового кодекса РФ, то заявленные требования о признании незаконным постановления ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 657 от 06.05.2007 г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г., судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которой является в рамках настоящего дела ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление N 657 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", вынесенное ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. 06.05.2008 г., как не соответствующее ст. 47 Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Герцкиной Азы Онисеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.08.2008 ПО ДЕЛУ N А19-8165/08-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N А19-8165/08-20
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Герцкиной Азы Онисеевны
к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска
о признании незаконным постановления налогового органа N 657 от 06.05.2008 г. и его отмене
при участии в заседании
от заявителя: Данилов М.И. - представитель по дов. от 22.12.2006 г., уд. N 01024,
от ответчика: Яненко И.А. - представитель по дов. от 13.02.2008 г., уд. N 293012,
установил:
индивидуальный предприниматель Герцкина Аза Онисеевна (далее - налогоплательщик, Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным постановления ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) N 657 от 06.05.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и его отмене.
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил признать незаконным постановление ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) N 657 от 06.05.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и пояснениях по делу. В обоснование своих требований указал, что постановление N 657 от 06.05.2008 г. вынесено незаконно, так как требования N 102416 от 13.03.2008 г. и N 15436 от 10.04.2008 г. об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, на основании которых вынесен данный акт, выставлены неправомерно. Заявитель указал, что из указанных требований не представляется возможным установить основания, размер и период недоимки, по которым взимается ЕНВД и пени. Оспариваемое постановление выставлено с нарушением норм действующего законодательства, повлекло нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание указанных в нем сумм налога и пеней. Кроме того, Заявитель пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение порядка, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Представитель налогового органа в судебном заседании, требования Заявителя не признал по основаниям указанным в отзыве, в котором указал на законность оспариваемого постановления, просил суд в удовлетворении требований отказать.
Дело, в соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения и возражения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ основанием для направления соответствующим органом налогоплательщика требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.
Пунктом 2 ст. 45 и ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Так, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 102416 от 13.03.2008 г. об уплате в срок до 29.03.2008 г. задолженности по ЕНВД в размере 11 516 руб. 48 коп. и N 15436 от 10.04.2008 г. об уплате в срок до 26.04.2008 г. пеней по ЕНВД в размере 8 633 руб. 24 коп. В связи с неисполнением указанных требований инспекцией было вынесено решение N 5095 от 25.04.2008 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и постановление N 657 от 06.05.2008 г. о взыскании, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
П. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требованием N 102416 от 13.03.2008 г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление, налогоплательщику было предложено уплатить сумму недоимки по ЕНВД в размере 11516 руб. 48 коп. по сроку уплаты 07.02.2008 г., однако ст. 346.32 Налогового кодекса РФ, такой срок уплаты налога не установлен. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют налогоплательщику и суду установить период образования недоимки. Более того, в указанном требовании отсутствуют данные об основаниях взимания налога.
Пунктами 1 и 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
По мнению суда, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
В требовании N 15436 от 10.04.2008 г. налогоплательщику предложено уплатить в бюджет пени по ЕНВД в сумме 8 633 руб. 24 коп. Также, в требовании указана сумма недоимки по ЕНВД - 11 516 руб. 48 коп., однако сумма указана "справочно", в соответствии со сноской "при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени". Таким образом, данное требование было выставлено только в отношении пени по ЕНВД.
В графе "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" указан срок уплаты ЕНВД - 07.02.2008 г., как и в требовании N 102416 об уплате налога, однако сумму налога уплатить не предлагалось.
Суд пришел к выводу, о том, что требование N 15436 об уплате пеней, на основании которого также вынесено оспариваемое решение, не соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку в требовании не указано сведений о сумме недоимки и о сроках уплаты налогов, начиная с которых производилось начисление пени, а также отсутствует период, за который начислена сумма пени, количество дней просрочки для начисления пени, размер ставки, действовавшей в период начисления пени. В связи с этим, у предпринимателя отсутствует возможность проверить правильность начисления сумм пени, согласиться либо оспорить сумму пеней, подлежащих уплате по данному требованию, а допущенные налоговым органом нарушения позволяют допустить двойное взыскание одной и той же суммы пени либо их взыскание с несуществующей задолженности по налогу.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенной нормы следует, что инспекция должна доказать правомерность наличия недоимки, на которую начислены пени, и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.
Определением суда от 07.07.2008 г. налоговому органу было предложено представить доказательства наличия недоимки по ЕНВД, основания и период ее возникновения, а также представить расчет пеней.
В своем отзыве налоговый орган указал, что основанием для выставления требования послужило переданное 03.03.2008 г. сальдо с ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, то есть сведения о задолженности перешли к инспекции с предыдущего места учета налогоплательщика.
Налоговым органом в материалы дела представлены: документ о состоянии расчетов на 11.07.2008 г.; карточка расчетов с бюджетом местного уровня по ЕНВД. Инспекция полагает, что данные документы являются подтверждением, имеющейся недоимки по ЕНВД. Однако, представленные документы, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в них, не могут свидетельствовать о фактическом наличии либо отсутствии недоимки по налогу (пеням, штрафу).
Также, представитель налоговый орган пояснил, что данная задолженность по ЕНВД в размере 11 516 руб. 48 коп. образовалась в связи с начислением по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2004 г.
Вместе с тем, суд полагает, что данная ссылка инспекции, в качестве основания возникновения недоимки, несостоятельна, поскольку данных о проведении такой проверки по налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., а также решения налогового органа, вынесенное по результатам этой проверки, суду не представлено.
В связи, с чем суд полагает, что инспекцией не подтвержден факт наличия у налогоплательщика недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2004 г.
При этом, Заявителем в материалы дела представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. с начислением суммы налога к уплате в бюджет в размере 5 151 руб. 00 коп., а также приложено платежное поручение об уплате суммы налога в указанном размере за указанный период.
Кроме того, из представленного в материалы дела расчета пени усматривается, что размер пеней составляет 212 руб. 48 коп, что не совпадает с суммой пеней согласно требованию N 15436, следовательно налоговый орган не подтвердил правомерность начисления суммы пеней в размере 8 633 руб. 24 коп., взыскиваемой по указанному требованию.
Более того, в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а по результатам налоговой проверки - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ для направления требования об уплате налога и сбора не является сроком пресекательным, но вместе с тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Именно с направлением требования об уплате налога закон связывает дальнейшее применение порядка принудительного взыскания налога в установленные сроки.
Как пояснил суду представитель инспекции, задолженность по ЕНВД возникла за 4 квартал 2004 г., срок уплаты по налогу за указанный период наступил - 25.01.2005 г. Однако требования N 10246 и N 15436 об уплате налога и пени, выставлены налоговым органом налогоплательщику только 13.03.2008 г. и 10.04.2008 г. Суд полагает, что установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ трехмесячный срок для направления требований об уплате налога истек - 25.04.2005 г. Фактически данное требование направлено налогоплательщику спустя 2 года.
Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Основанием для принятия оспариваемого постановления послужила неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке налога и пени по требованиям N 15436 и N 102416.
Между тем, при принятии указанного постановления налоговый орган не учел, что ст. 47 Кодекса не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
При этом следует иметь в виду, что в ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Налогового кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную им в Постановлении от 24.01.2006 г. N 10353/05.
Таким образом, в данном случае, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2004 г. до внесения изменений Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) 60-дневный срок для принятия налоговым органом решения в порядке ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ истекает: 25.06.2005 г. (25.01.2005 г. + 3 мес. + 2 мес). Следовательно, поскольку оспариваемое постановление принято налоговым органом после указанных сроков (06.05.2008 г.), то в силу прямого указания закона, в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку требования N 102416 от 13.03.2008 г. о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 11 516 руб. 48 коп. и N 15436 от 10.04.2008 г. о взыскании пеней в размере 8 633 руб. 24 коп., на основании которого принято оспариваемое постановление, вынесены с нарушениям требований ст. ст. 69, 70, 71 Налогового кодекса РФ, а само оспариваемое постановление принято инспекцией в нарушение ст. 46 Налогового кодекса РФ, то заявленные требования о признании незаконным постановления ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 657 от 06.05.2007 г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г., судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которой является в рамках настоящего дела ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление N 657 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", вынесенное ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. 06.05.2008 г., как не соответствующее ст. 47 Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Герцкиной Азы Онисеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)