Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2000 года Дело N Ф09-1190/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 14.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-126/2000-С10 по иску ЗАО "Зауралспецавтоматика" к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие: от истца: Махнин А.В., дов. от 06.10.2000; Барченинов В.А., дир., паспорт IV-БС N 597776 выдан 21.04.81; Москвин М.А., дов. от 06.10.2000; ответчика: Гусева О.П., дов. N 2 от 05.01.2000; Шахина В.А., дов. N 14-5361 от 22.05.2000; Старостина Н.М., дов. N 14-19 от 06.01.2000; Крепышева Т.Г., дов. N 14-14 от 06.01.2000.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, сторонам разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО "Зауралспецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения от 10.02.2000 N 2-586 полностью.
Решением от 14.06.2000 иск удовлетворен частично.
Решение Инспекции МНС РФ по г. Кургану N 2-586 от 20.02.2000 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 484602 руб., пени в сумме 433090 руб. и штрафа в сумме 96921 руб.
Постановление апелляционной инстанции от 07.08.2000 решение оставлено без изменения.
При этом суды обеих инстанций исходили из обоснованности применения истцом льгот по пп. 4 п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Оспаривая решение и постановление суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями вышеуказанных норм материального права.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением налогового органа N 2-586 от 10.02.2000 ЗАО "Зауралспецавтоматика" начислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 491143 руб., 436235 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, штраф сумме 98229 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ. Основанием для вынесения решения послужили результаты выездной налоговой проверки, отраженные в акте N 311 от 18.11.99, и информации о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.01.2000.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решение налогового органа о доначислении налога, штрафа и пеней за применение льготы от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности, суд исходил из наличия у истца соответствующих лицензий и подтверждения расходования прибыли на обеспечение противопожарной безопасности.
Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от выполнения работ и оказания в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Факт получения прибыли от выполнения работ в области пожарной безопасности в 1998, 99 гг. подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.
В материалах дела имеются расчеты, свидетельствующие о расходовании данной прибыли на приобретение материалов и оплату услуг для осуществления деятельности в области пожарной безопасности.
Доказательств, опровергающих указанные документы, налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с отмеченным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в судебных актах.
Что касается судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, штрафа и пеней за применение льготы от осуществления строительно-ремонтных работ, то они не являются достаточно обоснованными.
На основании п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль с предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
В период 1996, 1997 гг. ЗАО "Зауралспецавтоматика" в соответствии с имеющейся лицензией УГПС УВД Курганской области N 042314 от 30.06.95, заключало договоры на проектирование, монтаж, наладку, ремонт и техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения и документы, на основании которых можно было бы определить характер фактически выполненных обществом работ и классифицировать их как строительные согласно соответствующим СНиПам для установления законности освобождения от уплаты налога на прибыль.
С учетом изложенного дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области для устранения вышеуказанных недостатков.
При новом рассмотрении суду надлежит запросить у сторон расшифровку льготируемых работ по видам, с указанием их стоимости.
В остальной части решение является законным, сторонами не обжалуется и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 14.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-126/2000-С10 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Кургану N 2-586 от 20.02.2000 о начислении налога на прибыль, налоговых санкций и пеней в связи с неправомерным пользованием льготой по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2000 N Ф09-1190/2000-АК ПО ДЕЛУ N А34-126/2000-С10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 октября 2000 года Дело N Ф09-1190/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 14.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-126/2000-С10 по иску ЗАО "Зауралспецавтоматика" к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие: от истца: Махнин А.В., дов. от 06.10.2000; Барченинов В.А., дир., паспорт IV-БС N 597776 выдан 21.04.81; Москвин М.А., дов. от 06.10.2000; ответчика: Гусева О.П., дов. N 2 от 05.01.2000; Шахина В.А., дов. N 14-5361 от 22.05.2000; Старостина Н.М., дов. N 14-19 от 06.01.2000; Крепышева Т.Г., дов. N 14-14 от 06.01.2000.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, сторонам разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ЗАО "Зауралспецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения от 10.02.2000 N 2-586 полностью.
Решением от 14.06.2000 иск удовлетворен частично.
Решение Инспекции МНС РФ по г. Кургану N 2-586 от 20.02.2000 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 484602 руб., пени в сумме 433090 руб. и штрафа в сумме 96921 руб.
Постановление апелляционной инстанции от 07.08.2000 решение оставлено без изменения.
При этом суды обеих инстанций исходили из обоснованности применения истцом льгот по пп. 4 п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Оспаривая решение и постановление суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями вышеуказанных норм материального права.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением налогового органа N 2-586 от 10.02.2000 ЗАО "Зауралспецавтоматика" начислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 491143 руб., 436235 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, штраф сумме 98229 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в сумме 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ. Основанием для вынесения решения послужили результаты выездной налоговой проверки, отраженные в акте N 311 от 18.11.99, и информации о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.01.2000.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решение налогового органа о доначислении налога, штрафа и пеней за применение льготы от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности, суд исходил из наличия у истца соответствующих лицензий и подтверждения расходования прибыли на обеспечение противопожарной безопасности.
Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от выполнения работ и оказания в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.
Факт получения прибыли от выполнения работ в области пожарной безопасности в 1998, 99 гг. подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.
В материалах дела имеются расчеты, свидетельствующие о расходовании данной прибыли на приобретение материалов и оплату услуг для осуществления деятельности в области пожарной безопасности.
Доказательств, опровергающих указанные документы, налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с отмеченным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в судебных актах.
Что касается судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, штрафа и пеней за применение льготы от осуществления строительно-ремонтных работ, то они не являются достаточно обоснованными.
На основании п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль с предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
В период 1996, 1997 гг. ЗАО "Зауралспецавтоматика" в соответствии с имеющейся лицензией УГПС УВД Курганской области N 042314 от 30.06.95, заключало договоры на проектирование, монтаж, наладку, ремонт и техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения и документы, на основании которых можно было бы определить характер фактически выполненных обществом работ и классифицировать их как строительные согласно соответствующим СНиПам для установления законности освобождения от уплаты налога на прибыль.
С учетом изложенного дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области для устранения вышеуказанных недостатков.
При новом рассмотрении суду надлежит запросить у сторон расшифровку льготируемых работ по видам, с указанием их стоимости.
В остальной части решение является законным, сторонами не обжалуется и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-126/2000-С10 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Кургану N 2-586 от 20.02.2000 о начислении налога на прибыль, налоговых санкций и пеней в связи с неправомерным пользованием льготой по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)