Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 июля 2007 г. Дело N 09АП-6183/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Г., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З., секретарями судебного заседания Д., Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 по делу N А40-62476/06-99-277, принятое судьей К., по заявлению ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 14.07.2006 N 52/887, при участии: от заявителя - Д.М., И., П., С.О., С.Н., Ш., от заинтересованного лица - А., Х.,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 21 по 27 июня 2007, и с 27 июня по 3 июля 2007.
ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.07.2006 N 52/887 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов:
1. С технологических потерь нефти (п. п. 1.1, 4.15, 6.6 решения):
- по НДПИ в размере 7283146 руб.,
- по НДС в размере 2909247 руб.,
- - по налогу на прибыль в размере 3061534 руб., пени и налоговые санкции на указанные налоги;
- 2. В связи с изменением амортизационной группы водозаборных скважин (п. п. 2, 6.5 решения):
- по налогу на имущество в размере 211894 руб.,
- по налогу на прибыль в размере 1966134 руб.,
- - пени и налоговые санкции на указанные налоги;
- 3. По транспортному налогу (п. 3 решения) в размере 104595 руб., пени и налоговые санкции;
- 4. НДС при списании дебиторской задолженности (п. 4.1 решения) в размере 313999 руб., пени и налоговые санкции;
- 5. НДС на сумму расходов, понесенных агентом, (п. 4.3 решения) в размере 1118281 руб., пени и налоговые санкции;
- 6. НДС со стоимости давальческих материалов (п. 4.4. решения) в размере 143918317,7 руб. пени и налоговые санкции;
- 7. В связи с непринятием услуг за управление (п. п. 4.5, 6.2 решения):
- по НДС в размере 104236873 руб.,
- по налогу на прибыль в размере 102024332 руб.,
- - пени и налоговые санкции на указанные налоги;
- 8. В связи с приобретением электроэнергии (п. 4.6, 6.1 решения):
- по НДС в размере 280905318 руб.,
- по налогу на прибыль в размере 294686055 руб.,
- - пени и налоговые санкции на указанные налоги;
- 9. В связи с непринятием вычета по НДС по услугам, полученным от ООО "УСР" (п. 4.8, 6.3 решения)
- по НДС в размере 517775 руб.,
- по налогу на прибыль в размере 2344913 руб.,
- пени и налоговые санкции на указанные начисления.
10. В связи с отсутствием двойного предъявления вычета по НДС
- по п. 4.9 решения НДС в размере 315996 руб.,
- - по п. 4.10 решения НДС в размере 12483555 руб., - пени и налоговые санкции на указанные начисления;
- 11. По объектам завершенного и незавершенного капитального строительства (п. 4.11 решения)
- НДС в размере 74181507 руб.,
- при строительстве кустовых оснований (п. 4.12.1 и 4.12.2 решения) НДС в размере 12133065 руб.,
- - пени и налоговые санкции на указанные начисления;
- 12. В связи использованием средств Фонда ВМСБ (п. 4.13 и 6.7 решения)
- по НДС в размере 7558077 руб.,
- по налогу на прибыль в размере 7714317 руб.,
- - пени и налоговые санкции на указанные налоги;
- 13. В связи с отнесением затрат на капитальный ремонт по договору аренды по налогу на прибыль в размере 862557 руб., пени и налоговые санкции на указанные начисления;
- 14. В связи с необходимостью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы доначисленных налогов (НДПИ, на имущество, транспортный) в размере 1551347 руб.
15. В связи с взысканием НДФЛ в размере 49155 руб., а также в связи с взысканием штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 9718050 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2007 заявленные требования удовлетворил частично:
признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налогового органа от 14.07.2006 N 52/887 в части доначисления соответствующих налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с выводами о:
1. невключении в налоговую базу технологических потерь нефти (пункты 1.1, 4.15, 6.6 решения), повлекшими начисление:
- налога на добычу полезных ископаемых в размере 7283146 руб.,
- налога на добавленную стоимость в размере 2909247 руб.,
- налога на прибыль в размере 3061534 руб.,
- - пеней и налоговых санкций на указанные налоги;
- 2. занижении налоговой базы в связи с изменением амортизационной группы водозаборных скважин (п. п. 2, 6.5 решения), повлекшими начисление:
- налога на имущество в размере 211894 руб.,
- налога на прибыль в размере 1966134 руб.,
- - пеней и налоговых санкций на указанные налоги;
- 3. неполной уплате транспортного налога (п. 3 решения) в размере 104595 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций;
- 4. занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при списании дебиторской задолженности (п. 4.1 решения), повлекшими начисление налога в размере 313999 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций;
- 5. занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму расходов, понесенных агентом, (п. 4.3 решения), повлекшими начисление налога в размере 1118281 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;
- 6. занижении налоговой базы в связи с принятием расходов по услугам управления организацией (п. п. 4.5, 6.2 решения), повлекшими начисление:
- налога на добавленную стоимость в размере 104236873 руб.,
- налога на прибыль в размере 102024332 руб.,
- - пеней и налоговых санкций на указанные налоги;
- 7. занижении налоговой базы в связи с принятием расходов по приобретению электроэнергии (п. п. 4.6, 6.1 решения) повлекшими начисление:
- налога на добавленную стоимость в размере 280905318 руб.,
- налога на прибыль в размере 294686055 руб.,
- - пеней и налоговых санкций на указанные налоги;
- 8. необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость по услугам, полученным от ООО "УСР" (п. п. 4.8, 6.3 решения), повлекшими начисление:
- налога на добавленную стоимость в размере 517775 руб.,
- налога на прибыль в размере 2344913 руб.,
- - соответствующих пеней и налоговых санкций;
- 9. двойном предъявлении вычета по налогу на добавленную стоимость:
- по п. 4.9 решения в размере 315996 руб.,
- по п. 4.10 решения в размере 12483555 руб.,
- - начислении соответствующих пеней и налоговых санкций;
- 10. необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость по объектам завершенного и незавершенного капитального строительства (п. 4.11 решения), повлекшими начисление налога на добавленную стоимость в размере 74181507 руб., при строительстве кустовых оснований (п. п. 4.12.1 и 4.12.2 решения), повлекшими начисление налога в размере 12133065 руб., а также в части соответствующих пеней и санкций;
- 11. о неправомерном принятии к вычету по налогу на добавленную стоимость и занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль в связи с использованием средств фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы (п. п. 4.13 и 6.7 решения), повлекшими начисление:
- налога на добавленную стоимость в размере 7558077 руб.,
- налога на прибыль в размере 7714317 руб.,
- - соответствующих пеней и налоговых санкций;
- 12. неправомерном принятии затрат на капитальный ремонт арендованного имущества (п. 6.4 решения), повлекших начисление налога на прибыль в размере 862557 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;
- 13. взыскании налога на доходы физических лиц в размере 49155 руб.
14. привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов в размере 9718000 руб., отказав обществу в удовлетворении требования в отношении штрафа в размере 50 руб.
Также признано недействительным решение инспекции в соответствующей части в связи с неуменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы доначисленных по результатам проверки налогам (налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество, транспортный налог).
Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части выводов о невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости давальческих материалов, (п. 4.4. решения), повлекших начисление налога в размере 143918317,7 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Решение признано в этой части соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, за исключением вывода о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 11144101,90 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции и отказать в удовлетворении заявленных в данной части требований. В суде апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено, что инспекция не обжалует решение суда первой инстанции, принятое по пунктам 4.9 и 4.10 обжалуемого решения инспекции.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество не представило.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007 не имеется.
Налоговым органом за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по налогам: на добавленную стоимость, на добычу полезных ископаемых, на прибыль (доход) предприятий и организаций, на имущество, транспортному налогу с организаций, на доходы физических лиц.
По итогам проверки 26.09.2006 инспекцией был составлен акт N 52/104 от 07.02.2006.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. По пункту 1.1 решения обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 7283146 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 3 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых объем нефти в размере 8637,405 тонн, реализованной ООО "Эвойл" в январе 2004 года, при реализации нефти на устье скважины.
Инспекцией установлено, что общество в соответствии с договором от 01.01.2003 N 01/6-Н в январе 2004 реализовало ООО "Эвойл" (покупателю) 1522062,595 тонн нефти. По условиям договора переход права собственности на добытую нефть (с учетом потерь в количестве 8637,405 тонн), содержащуюся в углеводородном сырье, от общества к ООО "Эвойл" происходит на устье каждой скважины, т.е. реализация нефти покупателю происходит до завершения комплекса технологических операций, предусмотренных техническими проектами разработки месторождений.
По мнению налогового органа, технологические потери должны относиться на собственника нефти, извлеченной из недр, т.е. ООО "Эвойл", поскольку переход права собственности на всю добытую нефть, содержащуюся в углеводородном сырье, от общества к ООО "Эвойл" происходит на устье каждой скважины немедленно после извлечения из недр. Таким образом, реализация нефти осуществляется до завершения комплекса технологических операций, в ходе которых возникают технологические потери.
Следовательно, на стадии реализации нефти на устье каждой скважины у общества отсутствуют потери добытого полезного ископаемого, обусловленные причинами технологического характера, и поэтому, из объема добычи нефти за январь 2004 года неправомерно исключены подлежащие компенсации технологические потери нефти.
Кроме того, инспекция полагает, что между обществом и покупателем складываются дополнительные отношения по доработке (переработке) добываемого обществом углеводородного сырья до качества реализуемой товарной нефти.
Согласно п. 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В п. 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.
Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган необоснованно применяет к технологическим потерям общества п. 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом договора N 01/6-Н (п. п. 1.1, 2.1, 3.1) является не углеводородное сырье, а нефть сырая, обезвоженная, доведенная до соответствующих ГОСТов, то есть после завершения комплекса технологических операций (т. 22 л.д. 146 - 147).
Таким образом, из условий договора следует, что покупателю реализовывалась нефть, доведенная до ГОСТа.
В этой связи, условиями договора N 01/6-Н, так и требованиями ГОСТа Р 51858-2002 подтверждается невозможность реализации углеводородного сырья - то есть первого товарного продукта, извлекаемого из недр, поскольку в данном случае невозможно определить ни количество переданного товара, ни его качество. Только после проведения технологических операций, в ходе которых образуются технологические потери нефти, из полученного углеводородного сырья, извлекают нефть, на которую может быть передано право собственности.
Таким образом, технологические потери возникают не на стадии реализации нефти, а на стадии доведения сырья до установленного качества. Доведение углеводородного сырья до качества, установленного ГОСТом, и является, наряду с добычей, производством нефти.
При этом количество отпущенного товара определялось обществом только после доведения нефти до качества, установленного ГОСТом Р 51858-2002, что подтверждается балансом нефти за январь 2004 (том 22 л.д. 137).
Объем добытой нефти подтверждается налоговой декларацией по НДПИ за 2004 год (т. 9 л.д. 1 - 16), актом приема-передачи N 1 товарной нефти от 31.01.2004 (т. 22 л.д. 155), а также таблицей-расшифровкой объемов добытого полезного ископаемого (нефть) по месторождениям, подлежащего налогообложению (т. 9 л.д. 27), согласно которым объем добытой нефти за январь 2004 составил 1522062,595 тонн нефти.
Поскольку предметом договора N 01/6-н является нефть товарная, доведенная до качества, установленного ГОСТом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что технологические потери, которые образовались в процессе доведения нефти до соответствующего стандарта, не должны были передаваться обществом покупателю, доход от продажи технологических потерь общество не получало, и в данном случае подлежит применению п. 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что между обществом и покупателем сложились дополнительные отношения по доработке (переработке) добываемого обществом углеводородного сырья до качества реализуемой товарной нефти, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор N 01/6-н, заключенный обществом с ООО "Эвойл", включают в себя не только элементы договора купли-продажи (передачи нефти в составе углеводородного сырья на устье скважины), но и элементы договора подряда по доработке углеводородного сырья до качества, определенного соответствующим ГОСТом или ТУ, что не запрещено гражданским законодательством.
Данным договором на общество была возложена обязанность по доведению качества нефти до установленного ГОСТом. При этом в цену договора была включена стоимость как непосредственно нефти в составе углеводородного сырья, так и доведение ее до установленного качества, что подтверждает п. 3.1 договора, в котором цена установлена за каждую подготовленную из углеводородного сырья тонну товарной нефти (с учетом расходов по транспортировке товарной нефти до ПСП).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассматриваемому пункту налоговый орган неправомерно осуществил доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7283146 руб. (абз. 6 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения), пени в сумме 2522967 руб. (абз. 6 пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения) и применил налоговые санкции в сумме 1456629 руб. (пп. "д" п. 1.1 резолютивной части решения).
2. По пункту 4.15 решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2909247 руб., подлежащий, по мнению налогового органа, предъявлению покупателю ООО "Эвойл" с неучтенного дохода по технологическим потерям при реализации нефти на сумму 16162485 руб., начислены пени в сумме 1093985 руб., применены штрафные санкции в сумме 581849 руб.
Налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 статьи 153, п. 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налоговую базу стоимость нефти, безвозмездно переданной ООО "Эвойл", в количестве 8637,405 тонн по цене 1871,22 руб. за тонну в январе 2004 на общую сумму 16162485 руб.
Данный довод инспекции был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 данного Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Особенность реализации произведенных налогоплательщиком товаров зависит, в том числе, и от вида реализуемого товара. В данном случае налоговым органом не приняты технологические потери, полученные обществом при реализации нефти, относящейся к минеральным полезным ископаемым.
Согласно ст. ст. 424 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара определяется в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.). В налоговом законодательстве порядок определения соответствующих затрат, определяющих цену товара, установлен в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом порядок определения количества и стоимости добытого полезного ископаемого также установлен в ст. ст. 337, 338, 339 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Заявителем представлены доказательства того, что договором N 01/6-Н от 01.01.2003, заключенным между ним и ООО "Эвойл", были установлены иные, отличные от ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила.
Так, одной из обязанностей общества как продавца является доведение качества нефти до установленного ГОСТом, а также транспортировка нефти в составе углеводородного сырья до ПСП (коммерческого узла учета нефти). В соответствии с п. 2.3 указанного договора все риски утраты, включая потери, обусловленные технологией производства или ухудшением качества товарной нефти переходят от продавца к покупателю только в момент ее передачи на узле учета нефти (то есть после извлечения ее из скважины в составе углеводородного сырья, доведения нефти до согласованного качества и транспортировки нефти до ПСП).
Следовательно, в договоре предусмотрено условие об обязанности продавца нести бремя по содержанию имущества, принадлежащего иным лицам. Установление подобного распределения рисков и потерь в договоре соответствует ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
3. По пункту 6.6 решения обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3061534 руб., пени в сумме 202472 руб.; общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 612307 руб.
Налоговый орган указал, что в нарушение статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций объем нефти в размере 8637,405 тонн стоимостью 16162485 руб., реализованной ООО "Эвойл" в январе 2004 при реализации нефти на устье скважин, что привело к занижению налога на прибыль на сумму 3061534 руб.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров собственного производства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения в этой части по следующим основаниям.
Условиями договора N 01/6-Н, заключенным обществом с ООО "Эвойл", а также требованиями ГОСТа Р 51858-2002, подтверждается невозможность реализации углеводородного сырья, то есть первого товарного продукта, извлекаемого из недр, поскольку в данном случае невозможно определить ни количество переданного товара, ни его качество. Только после проведения технологических операций, в ходе которых образуются технологические потери нефти, из полученного углеводородного сырья, извлекают нефть, на которую передается право собственности. При этом количество отпущенного товара также определяется только после доведения нефти до качества, установленного ГОСТом Р 51858-2002.
Поскольку объем нефти в размере 8637,405 тонн относится к технологическим потерям, право собственности на которые к покупателю не переходило и доходы от реализации которых общество не получало, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы инспекции о том, что покупателю передавался объем технологических потерь нефти в размере 8637,405 тонн.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассматриваемому пункту налоговый орган неправомерно осуществил доначисление налога на прибыль в сумме 3061534 руб., пени в сумме 202472 руб., и привлек общество к ответственности в виде штрафа в сумме 612307 руб.
4. По пункту 2 решения обществу доначислен налог на имущество в размере 211894 руб. (абз. 4 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения), начислены пени в сумме 6378 руб. (абз. 4 пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения) и применены налоговые санкции в размере 42379 руб. (пп. "в" п. 1.1 резолютивной части решения).
В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение статьи 375, п. 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена среднегодовая стоимость имущества на сумму 9631568 руб., что привело к занижению остаточной стоимости водозаборных скважин.
Налоговым органом установлено, что в период 2003 - 2004 обществом были введены в эксплуатацию 15 водозаборных скважин на Двуреченском и Западно-Моисеевском месторождениях в Каргасокском районе, которые отнесены к шестой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно (121 месяц).
Однако согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, водозаборные скважины (код ОКОФ 124525351) относятся к восьмой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно (241 месяц).
К шестой группе относятся скважины нефтяные эксплуатационные (код ОКОФ 124521161) и скважины газовые для эксплуатационного бурения (код ОКОФ 124521332). Указанное имущество имеет срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в Учетной политике для целей налогообложения общества на 2004 порядок учета основных средств, включаемых в состав амортизационных групп, установлен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение инспекции принято без учета особенностей производственной деятельности общества.
Инспекция утверждает, что общество должно было применить код ОКОФ 124525351, который относится к скважинам водозаборным.
Под водозаборными скважинами подразумеваются скважины, основное назначение которых состоит в подъеме воды, пригодной или частично пригодной, используемой для хозяйственно-питьевого назначения.
Введенные обществом в эксплуатацию 15 водозаборных скважин на Двуреченском и Западно-Моисеевском месторождениях Каргасокского района Томской области являются не водозаборными скважинами, а сооружениями, работающими в комплексе с иным оборудованием для поддержания пластового давления, необходимого для дальнейшей подготовки нефти. Данные скважины бурятся на глубине свыше 1500 м и предназначены для подъема сеноманской воды, у которой очень высокая коррозионная активность, свойства ее близки к химико-физическим свойствам нефти. Сеноманская вода в соответствии Зональным рабочим проектом 425 необходима для поддержания пластового давления (после проведения анализа, добавления соответствующих добавок в зависимости от физики пласта и химических характеристик добываемой нефти).
Условия работы таких водозаборных скважин с точки зрения агрессивности этих условий обоснованы в научно-техническом отчете о работе "Изучение агрессивности промысловых технологических сред ОАО "Томскнефть" ВНК и разработка перечня объектов основных средств, эксплуатируемых в агрессивных средах", выполненном Государственным унитарным предприятием "Институт проблем транспорта энергоресурсов" (л.д. 1 - 25 том 13).
Обществом представлены копия зонального рабочего проекта N 425 на строительство водозаборных скважин на Западно-Моисеевском и Двуреченском месторождениях, согласно которому целью бурения данных скважин является именно поддержание пластового давления (л.д. 29, 39, 62 том 13), а также техническое задание (л.д. 54, 64, 87 том 13).
То обстоятельство, что в первичных бухгалтерских документах данные скважины названы водозаборными, не может служить единственным основанием для установления в отношении них срока эксплуатации 20 - 25 лет, который предусмотрен для кода ОКОФ 124525351.
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что в выданной обществу 25.06.2004 лицензии на право пользования недрами (том 23 л.д. 31 - 39) установлено ее целевое назначение - добыча технических подземных вод для технологического обеспечения разработки Двуреченского месторождения, а не воды, пригодной или частично пригодной, используемой для хозяйственно-питьевого назначения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пятая и шестая группы амортизации по скважинам на Западно-Моисеевском и Двуреченском месторождениях применены обществом правомерно, так как данные скважины относятся к сооружениям для поддержания пластового давления, срок полезного использования которых составляет не более 10 - 15 лет.
5. В пункте 6.5 решения инспекция указала, что в нарушение ст. ст. 253, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации общество завысило сумму амортизационных отчислений, так как отнесло основные средства (водозаборные скважины) к шестой амортизационной группе, в результате чего был занижен налог на прибыль на сумму 1966134 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части с учетом сделанных выводов по п. 2 решения инспекции о том, что скважины на Западно-Моисеевском и Двуреченском месторождениях относятся к сооружениям для поддержания пластового давления, срок полезного использования которых составляет не более 10 - 15 лет, и, соответственно, к ним не может быть применена восьмая группа амортизации.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что инспекцией неправильно исчислен размер налога на прибыль.
При расчете налога на прибыль в п. 6.5 решения инспекция учитывала не амортизационные отчисления, а среднегодовую стоимость имущества, исчисленную для расчета налога на имущество, что не соответствует правилам определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на прибыль мог быть доначислен только в размере 925451 руб., исходя из следующего расчета: 4533637 * 20,413%, где 4533637 руб. - разница между суммой амортизации, начисленной обществом, и суммой амортизации, которая должна была быть начислена инспекцией при отнесении данных скважин к восьмой группе амортизации.
Таким образом, даже при условии отнесения данных скважин к восьмой группе амортизации, налог на прибыль должен был составить не 1966134 руб., как указано в решении, а 925451 руб. В результате доначислений налог на прибыль завышен на 1040683 руб.
Это обстоятельство признано инспекцией в дополнительном расчете доначисленного налога, произведенном по предложению суда. Актом сверки от 05.12.2006 представитель инспекции подтвердил, что действительно в решении инспекции сумма амортизационных отчислений при расчете налога на прибыль взята как сумма среднегодовой стоимости имущества.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
6. По пункту 3 решения обществу доначислены транспортный налог в сумме 104595 руб., пеня в сумме 23203 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20919 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 6 Закона Томской области N 77-03 от 04.10.2002 "О транспортном налоге", обществом неправильно применена ставка транспортного налога по транспортным средствам.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007, 03.08.2007 N 09АП-6183/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-62476/06-99-277
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 июля 2007 г. Дело N 09АП-6183/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Г., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З., секретарями судебного заседания Д., Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 по делу N А40-62476/06-99-277, принятое судьей К., по заявлению ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 14.07.2006 N 52/887, при участии: от заявителя - Д.М., И., П., С.О., С.Н., Ш., от заинтересованного лица - А., Х.,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 21 по 27 июня 2007, и с 27 июня по 3 июля 2007.
ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.07.2006 N 52/887 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов:
1. С технологических потерь нефти (п. п. 1.1, 4.15, 6.6 решения):
- по НДПИ в размере 7283146 руб.,
- по НДС в размере 2909247 руб.,
- - по налогу на прибыль в размере 3061534 руб., пени и налоговые санкции на указанные налоги;
- 2. В связи с изменением амортизационной группы водозаборных скважин (п. п. 2, 6.5 решения):
- по налогу на имущество в размере 211894 руб.,
- по налогу на прибыль в размере 1966134 руб.,
- - пени и налоговые санкции на указанные налоги;
- 3. По транспортному налогу (п. 3 решения) в размере 104595 руб., пени и налоговые санкции;
- 4. НДС при списании дебиторской задолженности (п. 4.1 решения) в размере 313999 руб., пени и налоговые санкции;
- 5. НДС на сумму расходов, понесенных агентом, (п. 4.3 решения) в размере 1118281 руб., пени и налоговые санкции;
- 6. НДС со стоимости давальческих материалов (п. 4.4. решения) в размере 143918317,7 руб. пени и налоговые санкции;
- 7. В связи с непринятием услуг за управление (п. п. 4.5, 6.2 решения):
- по НДС в размере 104236873 руб.,
- по налогу на прибыль в размере 102024332 руб.,
- - пени и налоговые санкции на указанные налоги;
- 8. В связи с приобретением электроэнергии (п. 4.6, 6.1 решения):
- по НДС в размере 280905318 руб.,
- по налогу на прибыль в размере 294686055 руб.,
- - пени и налоговые санкции на указанные налоги;
- 9. В связи с непринятием вычета по НДС по услугам, полученным от ООО "УСР" (п. 4.8, 6.3 решения)
- по НДС в размере 517775 руб.,
- по налогу на прибыль в размере 2344913 руб.,
- пени и налоговые санкции на указанные начисления.
10. В связи с отсутствием двойного предъявления вычета по НДС
- по п. 4.9 решения НДС в размере 315996 руб.,
- - по п. 4.10 решения НДС в размере 12483555 руб., - пени и налоговые санкции на указанные начисления;
- 11. По объектам завершенного и незавершенного капитального строительства (п. 4.11 решения)
- НДС в размере 74181507 руб.,
- при строительстве кустовых оснований (п. 4.12.1 и 4.12.2 решения) НДС в размере 12133065 руб.,
- - пени и налоговые санкции на указанные начисления;
- 12. В связи использованием средств Фонда ВМСБ (п. 4.13 и 6.7 решения)
- по НДС в размере 7558077 руб.,
- по налогу на прибыль в размере 7714317 руб.,
- - пени и налоговые санкции на указанные налоги;
- 13. В связи с отнесением затрат на капитальный ремонт по договору аренды по налогу на прибыль в размере 862557 руб., пени и налоговые санкции на указанные начисления;
- 14. В связи с необходимостью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы доначисленных налогов (НДПИ, на имущество, транспортный) в размере 1551347 руб.
15. В связи с взысканием НДФЛ в размере 49155 руб., а также в связи с взысканием штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 9718050 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2007 заявленные требования удовлетворил частично:
признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налогового органа от 14.07.2006 N 52/887 в части доначисления соответствующих налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с выводами о:
1. невключении в налоговую базу технологических потерь нефти (пункты 1.1, 4.15, 6.6 решения), повлекшими начисление:
- налога на добычу полезных ископаемых в размере 7283146 руб.,
- налога на добавленную стоимость в размере 2909247 руб.,
- налога на прибыль в размере 3061534 руб.,
- - пеней и налоговых санкций на указанные налоги;
- 2. занижении налоговой базы в связи с изменением амортизационной группы водозаборных скважин (п. п. 2, 6.5 решения), повлекшими начисление:
- налога на имущество в размере 211894 руб.,
- налога на прибыль в размере 1966134 руб.,
- - пеней и налоговых санкций на указанные налоги;
- 3. неполной уплате транспортного налога (п. 3 решения) в размере 104595 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций;
- 4. занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при списании дебиторской задолженности (п. 4.1 решения), повлекшими начисление налога в размере 313999 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций;
- 5. занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму расходов, понесенных агентом, (п. 4.3 решения), повлекшими начисление налога в размере 1118281 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;
- 6. занижении налоговой базы в связи с принятием расходов по услугам управления организацией (п. п. 4.5, 6.2 решения), повлекшими начисление:
- налога на добавленную стоимость в размере 104236873 руб.,
- налога на прибыль в размере 102024332 руб.,
- - пеней и налоговых санкций на указанные налоги;
- 7. занижении налоговой базы в связи с принятием расходов по приобретению электроэнергии (п. п. 4.6, 6.1 решения) повлекшими начисление:
- налога на добавленную стоимость в размере 280905318 руб.,
- налога на прибыль в размере 294686055 руб.,
- - пеней и налоговых санкций на указанные налоги;
- 8. необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость по услугам, полученным от ООО "УСР" (п. п. 4.8, 6.3 решения), повлекшими начисление:
- налога на добавленную стоимость в размере 517775 руб.,
- налога на прибыль в размере 2344913 руб.,
- - соответствующих пеней и налоговых санкций;
- 9. двойном предъявлении вычета по налогу на добавленную стоимость:
- по п. 4.9 решения в размере 315996 руб.,
- по п. 4.10 решения в размере 12483555 руб.,
- - начислении соответствующих пеней и налоговых санкций;
- 10. необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость по объектам завершенного и незавершенного капитального строительства (п. 4.11 решения), повлекшими начисление налога на добавленную стоимость в размере 74181507 руб., при строительстве кустовых оснований (п. п. 4.12.1 и 4.12.2 решения), повлекшими начисление налога в размере 12133065 руб., а также в части соответствующих пеней и санкций;
- 11. о неправомерном принятии к вычету по налогу на добавленную стоимость и занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль в связи с использованием средств фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы (п. п. 4.13 и 6.7 решения), повлекшими начисление:
- налога на добавленную стоимость в размере 7558077 руб.,
- налога на прибыль в размере 7714317 руб.,
- - соответствующих пеней и налоговых санкций;
- 12. неправомерном принятии затрат на капитальный ремонт арендованного имущества (п. 6.4 решения), повлекших начисление налога на прибыль в размере 862557 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;
- 13. взыскании налога на доходы физических лиц в размере 49155 руб.
14. привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов в размере 9718000 руб., отказав обществу в удовлетворении требования в отношении штрафа в размере 50 руб.
Также признано недействительным решение инспекции в соответствующей части в связи с неуменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы доначисленных по результатам проверки налогам (налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество, транспортный налог).
Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части выводов о невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости давальческих материалов, (п. 4.4. решения), повлекших начисление налога в размере 143918317,7 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Решение признано в этой части соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, за исключением вывода о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 11144101,90 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции и отказать в удовлетворении заявленных в данной части требований. В суде апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено, что инспекция не обжалует решение суда первой инстанции, принятое по пунктам 4.9 и 4.10 обжалуемого решения инспекции.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество не представило.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007 не имеется.
Налоговым органом за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по налогам: на добавленную стоимость, на добычу полезных ископаемых, на прибыль (доход) предприятий и организаций, на имущество, транспортному налогу с организаций, на доходы физических лиц.
По итогам проверки 26.09.2006 инспекцией был составлен акт N 52/104 от 07.02.2006.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
1. По пункту 1.1 решения обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 7283146 руб.
В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 3 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых объем нефти в размере 8637,405 тонн, реализованной ООО "Эвойл" в январе 2004 года, при реализации нефти на устье скважины.
Инспекцией установлено, что общество в соответствии с договором от 01.01.2003 N 01/6-Н в январе 2004 реализовало ООО "Эвойл" (покупателю) 1522062,595 тонн нефти. По условиям договора переход права собственности на добытую нефть (с учетом потерь в количестве 8637,405 тонн), содержащуюся в углеводородном сырье, от общества к ООО "Эвойл" происходит на устье каждой скважины, т.е. реализация нефти покупателю происходит до завершения комплекса технологических операций, предусмотренных техническими проектами разработки месторождений.
По мнению налогового органа, технологические потери должны относиться на собственника нефти, извлеченной из недр, т.е. ООО "Эвойл", поскольку переход права собственности на всю добытую нефть, содержащуюся в углеводородном сырье, от общества к ООО "Эвойл" происходит на устье каждой скважины немедленно после извлечения из недр. Таким образом, реализация нефти осуществляется до завершения комплекса технологических операций, в ходе которых возникают технологические потери.
Следовательно, на стадии реализации нефти на устье каждой скважины у общества отсутствуют потери добытого полезного ископаемого, обусловленные причинами технологического характера, и поэтому, из объема добычи нефти за январь 2004 года неправомерно исключены подлежащие компенсации технологические потери нефти.
Кроме того, инспекция полагает, что между обществом и покупателем складываются дополнительные отношения по доработке (переработке) добываемого обществом углеводородного сырья до качества реализуемой товарной нефти.
Согласно п. 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
В п. 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.
Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган необоснованно применяет к технологическим потерям общества п. 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом договора N 01/6-Н (п. п. 1.1, 2.1, 3.1) является не углеводородное сырье, а нефть сырая, обезвоженная, доведенная до соответствующих ГОСТов, то есть после завершения комплекса технологических операций (т. 22 л.д. 146 - 147).
Таким образом, из условий договора следует, что покупателю реализовывалась нефть, доведенная до ГОСТа.
В этой связи, условиями договора N 01/6-Н, так и требованиями ГОСТа Р 51858-2002 подтверждается невозможность реализации углеводородного сырья - то есть первого товарного продукта, извлекаемого из недр, поскольку в данном случае невозможно определить ни количество переданного товара, ни его качество. Только после проведения технологических операций, в ходе которых образуются технологические потери нефти, из полученного углеводородного сырья, извлекают нефть, на которую может быть передано право собственности.
Таким образом, технологические потери возникают не на стадии реализации нефти, а на стадии доведения сырья до установленного качества. Доведение углеводородного сырья до качества, установленного ГОСТом, и является, наряду с добычей, производством нефти.
При этом количество отпущенного товара определялось обществом только после доведения нефти до качества, установленного ГОСТом Р 51858-2002, что подтверждается балансом нефти за январь 2004 (том 22 л.д. 137).
Объем добытой нефти подтверждается налоговой декларацией по НДПИ за 2004 год (т. 9 л.д. 1 - 16), актом приема-передачи N 1 товарной нефти от 31.01.2004 (т. 22 л.д. 155), а также таблицей-расшифровкой объемов добытого полезного ископаемого (нефть) по месторождениям, подлежащего налогообложению (т. 9 л.д. 27), согласно которым объем добытой нефти за январь 2004 составил 1522062,595 тонн нефти.
Поскольку предметом договора N 01/6-н является нефть товарная, доведенная до качества, установленного ГОСТом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что технологические потери, которые образовались в процессе доведения нефти до соответствующего стандарта, не должны были передаваться обществом покупателю, доход от продажи технологических потерь общество не получало, и в данном случае подлежит применению п. 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что между обществом и покупателем сложились дополнительные отношения по доработке (переработке) добываемого обществом углеводородного сырья до качества реализуемой товарной нефти, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор N 01/6-н, заключенный обществом с ООО "Эвойл", включают в себя не только элементы договора купли-продажи (передачи нефти в составе углеводородного сырья на устье скважины), но и элементы договора подряда по доработке углеводородного сырья до качества, определенного соответствующим ГОСТом или ТУ, что не запрещено гражданским законодательством.
Данным договором на общество была возложена обязанность по доведению качества нефти до установленного ГОСТом. При этом в цену договора была включена стоимость как непосредственно нефти в составе углеводородного сырья, так и доведение ее до установленного качества, что подтверждает п. 3.1 договора, в котором цена установлена за каждую подготовленную из углеводородного сырья тонну товарной нефти (с учетом расходов по транспортировке товарной нефти до ПСП).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассматриваемому пункту налоговый орган неправомерно осуществил доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7283146 руб. (абз. 6 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения), пени в сумме 2522967 руб. (абз. 6 пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения) и применил налоговые санкции в сумме 1456629 руб. (пп. "д" п. 1.1 резолютивной части решения).
2. По пункту 4.15 решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2909247 руб., подлежащий, по мнению налогового органа, предъявлению покупателю ООО "Эвойл" с неучтенного дохода по технологическим потерям при реализации нефти на сумму 16162485 руб., начислены пени в сумме 1093985 руб., применены штрафные санкции в сумме 581849 руб.
Налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 статьи 153, п. 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налоговую базу стоимость нефти, безвозмездно переданной ООО "Эвойл", в количестве 8637,405 тонн по цене 1871,22 руб. за тонну в январе 2004 на общую сумму 16162485 руб.
Данный довод инспекции был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 данного Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Особенность реализации произведенных налогоплательщиком товаров зависит, в том числе, и от вида реализуемого товара. В данном случае налоговым органом не приняты технологические потери, полученные обществом при реализации нефти, относящейся к минеральным полезным ископаемым.
Согласно ст. ст. 424 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара определяется в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.). В налоговом законодательстве порядок определения соответствующих затрат, определяющих цену товара, установлен в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом порядок определения количества и стоимости добытого полезного ископаемого также установлен в ст. ст. 337, 338, 339 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Заявителем представлены доказательства того, что договором N 01/6-Н от 01.01.2003, заключенным между ним и ООО "Эвойл", были установлены иные, отличные от ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила.
Так, одной из обязанностей общества как продавца является доведение качества нефти до установленного ГОСТом, а также транспортировка нефти в составе углеводородного сырья до ПСП (коммерческого узла учета нефти). В соответствии с п. 2.3 указанного договора все риски утраты, включая потери, обусловленные технологией производства или ухудшением качества товарной нефти переходят от продавца к покупателю только в момент ее передачи на узле учета нефти (то есть после извлечения ее из скважины в составе углеводородного сырья, доведения нефти до согласованного качества и транспортировки нефти до ПСП).
Следовательно, в договоре предусмотрено условие об обязанности продавца нести бремя по содержанию имущества, принадлежащего иным лицам. Установление подобного распределения рисков и потерь в договоре соответствует ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
3. По пункту 6.6 решения обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3061534 руб., пени в сумме 202472 руб.; общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 612307 руб.
Налоговый орган указал, что в нарушение статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации общество не включило в налоговую базу по налогу на прибыль организаций объем нефти в размере 8637,405 тонн стоимостью 16162485 руб., реализованной ООО "Эвойл" в январе 2004 при реализации нефти на устье скважин, что привело к занижению налога на прибыль на сумму 3061534 руб.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров собственного производства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения в этой части по следующим основаниям.
Условиями договора N 01/6-Н, заключенным обществом с ООО "Эвойл", а также требованиями ГОСТа Р 51858-2002, подтверждается невозможность реализации углеводородного сырья, то есть первого товарного продукта, извлекаемого из недр, поскольку в данном случае невозможно определить ни количество переданного товара, ни его качество. Только после проведения технологических операций, в ходе которых образуются технологические потери нефти, из полученного углеводородного сырья, извлекают нефть, на которую передается право собственности. При этом количество отпущенного товара также определяется только после доведения нефти до качества, установленного ГОСТом Р 51858-2002.
Поскольку объем нефти в размере 8637,405 тонн относится к технологическим потерям, право собственности на которые к покупателю не переходило и доходы от реализации которых общество не получало, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы инспекции о том, что покупателю передавался объем технологических потерь нефти в размере 8637,405 тонн.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассматриваемому пункту налоговый орган неправомерно осуществил доначисление налога на прибыль в сумме 3061534 руб., пени в сумме 202472 руб., и привлек общество к ответственности в виде штрафа в сумме 612307 руб.
4. По пункту 2 решения обществу доначислен налог на имущество в размере 211894 руб. (абз. 4 пп. "а" п. 2.2 резолютивной части решения), начислены пени в сумме 6378 руб. (абз. 4 пп. "б" п. 2.2 резолютивной части решения) и применены налоговые санкции в размере 42379 руб. (пп. "в" п. 1.1 резолютивной части решения).
В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение статьи 375, п. 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена среднегодовая стоимость имущества на сумму 9631568 руб., что привело к занижению остаточной стоимости водозаборных скважин.
Налоговым органом установлено, что в период 2003 - 2004 обществом были введены в эксплуатацию 15 водозаборных скважин на Двуреченском и Западно-Моисеевском месторождениях в Каргасокском районе, которые отнесены к шестой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно (121 месяц).
Однако согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, водозаборные скважины (код ОКОФ 124525351) относятся к восьмой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно (241 месяц).
К шестой группе относятся скважины нефтяные эксплуатационные (код ОКОФ 124521161) и скважины газовые для эксплуатационного бурения (код ОКОФ 124521332). Указанное имущество имеет срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в Учетной политике для целей налогообложения общества на 2004 порядок учета основных средств, включаемых в состав амортизационных групп, установлен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение инспекции принято без учета особенностей производственной деятельности общества.
Инспекция утверждает, что общество должно было применить код ОКОФ 124525351, который относится к скважинам водозаборным.
Под водозаборными скважинами подразумеваются скважины, основное назначение которых состоит в подъеме воды, пригодной или частично пригодной, используемой для хозяйственно-питьевого назначения.
Введенные обществом в эксплуатацию 15 водозаборных скважин на Двуреченском и Западно-Моисеевском месторождениях Каргасокского района Томской области являются не водозаборными скважинами, а сооружениями, работающими в комплексе с иным оборудованием для поддержания пластового давления, необходимого для дальнейшей подготовки нефти. Данные скважины бурятся на глубине свыше 1500 м и предназначены для подъема сеноманской воды, у которой очень высокая коррозионная активность, свойства ее близки к химико-физическим свойствам нефти. Сеноманская вода в соответствии Зональным рабочим проектом 425 необходима для поддержания пластового давления (после проведения анализа, добавления соответствующих добавок в зависимости от физики пласта и химических характеристик добываемой нефти).
Условия работы таких водозаборных скважин с точки зрения агрессивности этих условий обоснованы в научно-техническом отчете о работе "Изучение агрессивности промысловых технологических сред ОАО "Томскнефть" ВНК и разработка перечня объектов основных средств, эксплуатируемых в агрессивных средах", выполненном Государственным унитарным предприятием "Институт проблем транспорта энергоресурсов" (л.д. 1 - 25 том 13).
Обществом представлены копия зонального рабочего проекта N 425 на строительство водозаборных скважин на Западно-Моисеевском и Двуреченском месторождениях, согласно которому целью бурения данных скважин является именно поддержание пластового давления (л.д. 29, 39, 62 том 13), а также техническое задание (л.д. 54, 64, 87 том 13).
То обстоятельство, что в первичных бухгалтерских документах данные скважины названы водозаборными, не может служить единственным основанием для установления в отношении них срока эксплуатации 20 - 25 лет, который предусмотрен для кода ОКОФ 124525351.
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что в выданной обществу 25.06.2004 лицензии на право пользования недрами (том 23 л.д. 31 - 39) установлено ее целевое назначение - добыча технических подземных вод для технологического обеспечения разработки Двуреченского месторождения, а не воды, пригодной или частично пригодной, используемой для хозяйственно-питьевого назначения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пятая и шестая группы амортизации по скважинам на Западно-Моисеевском и Двуреченском месторождениях применены обществом правомерно, так как данные скважины относятся к сооружениям для поддержания пластового давления, срок полезного использования которых составляет не более 10 - 15 лет.
5. В пункте 6.5 решения инспекция указала, что в нарушение ст. ст. 253, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации общество завысило сумму амортизационных отчислений, так как отнесло основные средства (водозаборные скважины) к шестой амортизационной группе, в результате чего был занижен налог на прибыль на сумму 1966134 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части с учетом сделанных выводов по п. 2 решения инспекции о том, что скважины на Западно-Моисеевском и Двуреченском месторождениях относятся к сооружениям для поддержания пластового давления, срок полезного использования которых составляет не более 10 - 15 лет, и, соответственно, к ним не может быть применена восьмая группа амортизации.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что инспекцией неправильно исчислен размер налога на прибыль.
При расчете налога на прибыль в п. 6.5 решения инспекция учитывала не амортизационные отчисления, а среднегодовую стоимость имущества, исчисленную для расчета налога на имущество, что не соответствует правилам определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на прибыль мог быть доначислен только в размере 925451 руб., исходя из следующего расчета: 4533637 * 20,413%, где 4533637 руб. - разница между суммой амортизации, начисленной обществом, и суммой амортизации, которая должна была быть начислена инспекцией при отнесении данных скважин к восьмой группе амортизации.
Таким образом, даже при условии отнесения данных скважин к восьмой группе амортизации, налог на прибыль должен был составить не 1966134 руб., как указано в решении, а 925451 руб. В результате доначислений налог на прибыль завышен на 1040683 руб.
Это обстоятельство признано инспекцией в дополнительном расчете доначисленного налога, произведенном по предложению суда. Актом сверки от 05.12.2006 представитель инспекции подтвердил, что действительно в решении инспекции сумма амортизационных отчислений при расчете налога на прибыль взята как сумма среднегодовой стоимости имущества.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
6. По пункту 3 решения обществу доначислены транспортный налог в сумме 104595 руб., пеня в сумме 23203 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20919 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 6 Закона Томской области N 77-03 от 04.10.2002 "О транспортном налоге", обществом неправильно применена ставка транспортного налога по транспортным средствам.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)