Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Александровича (далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-19244/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку (далее - инспекция, налоговый орган) - Портнова Л.В. (доверенность от 09.02.2010 N 03-07/01484), Янбарисова Л.И. (доверенность от 30.11.2009 N 03-07/15707).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление), предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.05.2009 N 17337, управления от 14.08.2009 N 538/16.
Решением суда от 18.12.2009 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что недвижимое имущество приобретено им до получения статуса индивидуального предпринимателя.
Заявитель жалобы полагает, что недвижимое имущество не использовалось в целях предпринимательской деятельности, сдавалось в аренду только часть имущества и не в течение всего периода обладания этим имуществом на праве собственности.
По мнению предпринимателя, доход, полученный от продажи недвижимого имущества, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Инспекция полагает, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилых помещений, которые систематически использовались им для получения дохода от сдачи в аренду, связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Кулясовым Н.Н. (продавец) и Васильевым О.А., Николаевым Ю.А. (покупатели) были заключены договоры от 18.12.2003, от 15.01.2004 купли-продажи объектов недвижимости: кирпичного профилактория гаражного хозяйства, общей площадью 720 кв. м, обозначенного как литера Ж, с навесом и сооружениями, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 2; панельного профилактория гаражного хозяйства, общей площадью 629,9 кв. м, обозначенного как литера Ж1, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 2; кирпичной мастерской, общей площадью 37,3 кв. м, обозначенного как литера - Л, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 2.
Николаеву Ю.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности в размере 1/2 на указанные объекты недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Николаев Ю.А. (ИНН 026820326099) поставлен на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель 01.02.2005. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; дополнительные виды деятельности - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
С 01.01.2008 предприниматель в соответствии с положениями ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" на основании заявления налогоплательщика от 31.10.2007 о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомления налогового органа от 16.01.2008 N 3678 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом было установлено, что принадлежащая предпринимателю доля нежилых зданий использовалась им в предпринимательской деятельности с 2005 г., площади нежилых зданий с 2006 г. сдавались в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Гарант".
Между предпринимателями Васильевым О.А., Николаевым Ю.А. (продавцы) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Гарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2008 N 1.
В соответствии с п. 1 договора недвижимое имущество состоит из следующих объектов: нежилое строение - профилакторий гаражного хозяйства, количество этажей 2, литера Ж, общей площадью 815 кв. м.; нежилое строение - профилакторий гаражного хозяйства, количество этажей 1, литера Ж1, общей площадью 653,7 кв. м.; нежилое строение - мастерская, количество этажей 1, литера Л, общей площадью 37,3 кв. м.
Оплата за реализованные объекты недвижимости произведена обществом "Автотехцентр-Гарант" путем перечисления денежных средств на лицевой счет предпринимателя в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб".
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2008 г., по результатам которой составлен акт от 23.04.2009 N 25004 и вынесено решение от 25.05.2009 N 17337, согласно которому предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 380 000 руб. и пени в сумме 122 303 руб. 49 коп.
Решением управления от 14.08.2009 N 538/16 решение инспекции от 25.05.2009 N 17337 утверждено.
Предприниматель, полагая, что указанные решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доходы, полученные от продажи нежилых помещений, приобретенных предпринимателем и используемых им при осуществлении предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку целью приобретения объектов недвижимости являлось их дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности; данное имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Пунктом 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 Кодекса).
Судами установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы; нежилые помещения использовались налогоплательщиком для предпринимательской деятельности, получения выгоды от сдачи в аренду собственных нежилых помещений, что подтверждается договорами аренды нежилых строений, платежными поручениями общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Гарант", выписками по операциям по счету предпринимателя, договором технологического присоединения к электрическим сетям, договором об отпуске и потреблении тепловой энергии от 01.10.2008, договором о совместной эксплуатации трубопровода от 01.10.2008, договором на услуги по размещению и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2008 N 883, договором на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2008 N 019, договором на оказание услуг по удалению стоков от 01.01.2008 N 1, платежными поручениями на оплату услуг по указанным договорам, книгой кассира-операциониста общества "Автотехцентр-Гарант".
Поскольку указанные нежилые помещения использовались налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Доводы предпринимателя о том, что доход от продажи нежилых помещений не связан с осуществляемой предпринимательской деятельностью и налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета, подлежат отклонению.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-19244/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2010 N Ф09-5054/10-С3 ПО ДЕЛУ N А07-19244/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЙ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НАЧИСЛИЛ НАЛОГ ПО УСН, ПЕНИ ВВИДУ НЕОБОСНОВАННОГО УМЕНЬШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ НА СУММУ ВЫРУЧКИ ОТ ПРОДАЖИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, КОТОРЫЕ СДАВАЛИСЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ В АРЕНДУ.
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5054/10-С3
Дело N А07-19244/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Александровича (далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-19244/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку (далее - инспекция, налоговый орган) - Портнова Л.В. (доверенность от 09.02.2010 N 03-07/01484), Янбарисова Л.И. (доверенность от 30.11.2009 N 03-07/15707).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление), предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 25.05.2009 N 17337, управления от 14.08.2009 N 538/16.
Решением суда от 18.12.2009 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что недвижимое имущество приобретено им до получения статуса индивидуального предпринимателя.
Заявитель жалобы полагает, что недвижимое имущество не использовалось в целях предпринимательской деятельности, сдавалось в аренду только часть имущества и не в течение всего периода обладания этим имуществом на праве собственности.
По мнению предпринимателя, доход, полученный от продажи недвижимого имущества, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Инспекция полагает, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилых помещений, которые систематически использовались им для получения дохода от сдачи в аренду, связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Кулясовым Н.Н. (продавец) и Васильевым О.А., Николаевым Ю.А. (покупатели) были заключены договоры от 18.12.2003, от 15.01.2004 купли-продажи объектов недвижимости: кирпичного профилактория гаражного хозяйства, общей площадью 720 кв. м, обозначенного как литера Ж, с навесом и сооружениями, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 2; панельного профилактория гаражного хозяйства, общей площадью 629,9 кв. м, обозначенного как литера Ж1, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 2; кирпичной мастерской, общей площадью 37,3 кв. м, обозначенного как литера - Л, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 2.
Николаеву Ю.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности в размере 1/2 на указанные объекты недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Николаев Ю.А. (ИНН 026820326099) поставлен на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель 01.02.2005. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; дополнительные виды деятельности - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
С 01.01.2008 предприниматель в соответствии с положениями ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" на основании заявления налогоплательщика от 31.10.2007 о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомления налогового органа от 16.01.2008 N 3678 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом было установлено, что принадлежащая предпринимателю доля нежилых зданий использовалась им в предпринимательской деятельности с 2005 г., площади нежилых зданий с 2006 г. сдавались в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Гарант".
Между предпринимателями Васильевым О.А., Николаевым Ю.А. (продавцы) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Гарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2008 N 1.
В соответствии с п. 1 договора недвижимое имущество состоит из следующих объектов: нежилое строение - профилакторий гаражного хозяйства, количество этажей 2, литера Ж, общей площадью 815 кв. м.; нежилое строение - профилакторий гаражного хозяйства, количество этажей 1, литера Ж1, общей площадью 653,7 кв. м.; нежилое строение - мастерская, количество этажей 1, литера Л, общей площадью 37,3 кв. м.
Оплата за реализованные объекты недвижимости произведена обществом "Автотехцентр-Гарант" путем перечисления денежных средств на лицевой счет предпринимателя в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб".
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2008 г., по результатам которой составлен акт от 23.04.2009 N 25004 и вынесено решение от 25.05.2009 N 17337, согласно которому предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 380 000 руб. и пени в сумме 122 303 руб. 49 коп.
Решением управления от 14.08.2009 N 538/16 решение инспекции от 25.05.2009 N 17337 утверждено.
Предприниматель, полагая, что указанные решения инспекции и управления нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доходы, полученные от продажи нежилых помещений, приобретенных предпринимателем и используемых им при осуществлении предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку целью приобретения объектов недвижимости являлось их дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности; данное имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Пунктом 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 Кодекса).
Судами установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы; нежилые помещения использовались налогоплательщиком для предпринимательской деятельности, получения выгоды от сдачи в аренду собственных нежилых помещений, что подтверждается договорами аренды нежилых строений, платежными поручениями общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Гарант", выписками по операциям по счету предпринимателя, договором технологического присоединения к электрическим сетям, договором об отпуске и потреблении тепловой энергии от 01.10.2008, договором о совместной эксплуатации трубопровода от 01.10.2008, договором на услуги по размещению и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2008 N 883, договором на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2008 N 019, договором на оказание услуг по удалению стоков от 01.01.2008 N 1, платежными поручениями на оплату услуг по указанным договорам, книгой кассира-операциониста общества "Автотехцентр-Гарант".
Поскольку указанные нежилые помещения использовались налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Доводы предпринимателя о том, что доход от продажи нежилых помещений не связан с осуществляемой предпринимательской деятельностью и налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета, подлежат отклонению.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-19244/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)