Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корягина Н.А., г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010
по делу N А12-17406/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Корягина Николая Анатольевича, г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Корягин Николай Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 02.07.2009 N 82-в3 и решения от 10.08.2009 N 620.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 20.05.2009 N 82.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных предпринимателем возражений инспекцией принято решение от 02.07.2009 N 82-в3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 688 232 руб. Данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 251 545 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 312 328 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неполной уплате спорного налога в результате занижения физического показателя - площади торгового зала по следующим объектам: в Торговом центре "Гранд" на 20 кв. м., в Торговом центре "Русский стиль" на 112 кв. м., в Торговом центре "Мебель здесь!" на 117 кв. м., в Торговом центре "Стройград" на 97 кв. м.
Решением Управления от 10.08.2009 N 620 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции 02.07.2009 N 82-в3 оставлена без удовлетворения.
Полагая ненормативные правовые акты налогового органа и Управления не соответствующими закону и нарушающими его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 02.07.2009 N 82-в3 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 485 422 руб. за неполную уплату ЕНВД, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 151 460 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1300 руб.; решение Управления от 10.08.2009 N 620 в части оставления без изменения решения инспекции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части доначисления к уплате в бюджет ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней, суды, оценив представленные доказательства, характеризующие места осуществления розничной торговли, установили, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что инспекцией обоснованно исчислен ЕНВД исходя из площади торговых залов, указанной в правоустанавливающих документах - договорах аренды.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая оспариваемые решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 119, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установили смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшили размер налоговых санкций.
Судами при вынесении решения не принято во внимание, что в силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период правоотношений) ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.
Материалами дела подтверждается, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения в отношении предпринимателя 29.05.2009 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем налоговый орган решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принял до вынесения решения о прекращении уголовного дела или о привлечении к уголовной ответственности.
Поскольку судами данные обстоятельства не исследовались и им не дано никакой правовой оценки, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 900 руб. подлежит возврату предпринимателю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А12-17406/2009 о признании недействительными и об отказе в признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02.07.2009 N 82-в3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.08.2009 N 620 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 119, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
Дело N А12-17406/2009 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Индивидуальному предпринимателю Корягину Н.А., г. Волжский, выдать справку на возврат из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.03.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-17406/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N А12-17406/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корягина Н.А., г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010
по делу N А12-17406/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Корягина Николая Анатольевича, г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Корягин Николай Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 02.07.2009 N 82-в3 и решения от 10.08.2009 N 620.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 20.05.2009 N 82.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных предпринимателем возражений инспекцией принято решение от 02.07.2009 N 82-в3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 688 232 руб. Данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 251 545 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 312 328 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неполной уплате спорного налога в результате занижения физического показателя - площади торгового зала по следующим объектам: в Торговом центре "Гранд" на 20 кв. м., в Торговом центре "Русский стиль" на 112 кв. м., в Торговом центре "Мебель здесь!" на 117 кв. м., в Торговом центре "Стройград" на 97 кв. м.
Решением Управления от 10.08.2009 N 620 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции 02.07.2009 N 82-в3 оставлена без удовлетворения.
Полагая ненормативные правовые акты налогового органа и Управления не соответствующими закону и нарушающими его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 02.07.2009 N 82-в3 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 485 422 руб. за неполную уплату ЕНВД, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 151 460 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1300 руб.; решение Управления от 10.08.2009 N 620 в части оставления без изменения решения инспекции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части доначисления к уплате в бюджет ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней, суды, оценив представленные доказательства, характеризующие места осуществления розничной торговли, установили, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что инспекцией обоснованно исчислен ЕНВД исходя из площади торговых залов, указанной в правоустанавливающих документах - договорах аренды.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая оспариваемые решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 119, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установили смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшили размер налоговых санкций.
Судами при вынесении решения не принято во внимание, что в силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период правоотношений) ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.
Материалами дела подтверждается, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения в отношении предпринимателя 29.05.2009 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Между тем налоговый орган решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принял до вынесения решения о прекращении уголовного дела или о привлечении к уголовной ответственности.
Поскольку судами данные обстоятельства не исследовались и им не дано никакой правовой оценки, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 900 руб. подлежит возврату предпринимателю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А12-17406/2009 о признании недействительными и об отказе в признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 02.07.2009 N 82-в3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.08.2009 N 620 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 119, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.
Дело N А12-17406/2009 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Индивидуальному предпринимателю Корягину Н.А., г. Волжский, выдать справку на возврат из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.03.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)