Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Федорова Л.В., протокол N 9 от 14.02.2008 года, (директор)
Маркус О.Н. по доверенности от 22.02.2008 года (сроком на 6
месяцев)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский салон", г. Прокопьевск
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27.03.2008 года по делу N А27-1719/2008-5 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области, г. Кемерово
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский салон", г. Прокопьевск
об аннулировании лицензии,
установил:
Департамент потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об аннулировании лицензии серия Д 488027, регистрационный номер ОЛ-7031-РПА от 14.09.2007 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком на три года с 14.09.2007 года по 14.09.2010 года, выданной ООО "Сибирский салон" (далее по тексту - Общество) и обязании Общества возвратить в Департамент документ, подтверждающий наличие лицензии (бланк серии Д 488027 регистрационный номер ОЛ-7031-РПА).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008 года заявленные Департаментом требования удовлетворены: лицензия от 14.09.2007 года серии Д 488027 регистрационный номер ОЛ-7031-РПА на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная Обществу, аннулирована с момента вступления решения в законную силу; Общество обязано возвратить в Департамент лицензию от 14.09.2007 года серия Д 488027 регистрационный номер ОЛ-7031-РПА в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:
- судом не были надлежащим образом оценены письменные объяснения директора и бармена Общества, а именно: в результате регулярной протирки бутылок в целях соблюдения санитарных правил, акцизные марки отклеились и были утеряны; директор ресторана при обнаружении бутылок без акцизных марок распорядилась убрать их с витрины; несвоевременное выполнение барменом Прусаковым Е.С. распоряжения директора ресторана привело к применению в отношении Общества такой суровой меры воздействия как аннулирование лицензии.
- суд не проверил и не дал оценку наличию сопроводительных документов на алкогольную продукцию, которые были изъяты лицензирующим органом у лицензиата после проверки. При этом, изъятая Департаментом документация была принята им от Общества в подтверждение легальности происхождения обнаруженной немаркированной алкогольной продукции, и претензий к этим документам у Департамента не имелось.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и крайне незначительный объем алкогольной продукции без акцизных марок, находившейся в розничной торговле, суд должен был учесть, что применение к юридическому лицу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основанием, в ней изложенным.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворения, в том числе по следующим основаниям:
- Общество допустило к реализации алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям действующего законодательства (без маркировки акцизными марками). При этом законодателем ответственность за совершение указанного правонарушения не поставлена в зависимость от объема реализуемой алкогольной продукции. Более того, ни один из действующих нормативных правовых актов в области розничной продажи алкогольной продукции не содержит такого квалифицирующего признака данного правонарушения, как объем (количество единиц) незаконно реализуемой алкогольной продукции.
- нарушение Обществом установленного порядка в сфере розничного оборота алкогольной продукции образует объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от наличия либо размера причиненного вреда и (или) тяжести наступивших последствий. При этом, Общество имело возможность соблюдения правил продажи алкогольной продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, чем проявлено пренебрежительное отношение к публично-правовым институтам. Следовательно, суд обоснованно и соразмерно применил такое наказание, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Письменный отзыв Департамента приобщены к материалам дела.
08.07.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствии представителя Департамента.
Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии Д 488027 регистрационный номер ОЛ-7031-РПА, выданной Администрацией Кемеровской области 14.09.2007 года со сроком действия с 14.09.2007 года по 14.09.2010 года, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Прокопьевск, пр-кт Строителей, 13А (ресторан).
24.01.2008 года главным специалистом Департамента А.Г.Погосян была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13 "А" ресторан.
В ходе проверки установлено, что лицензиат - Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, а именно во время работы ресторана в наглядной форме на витрине за барной стойкой в розничной продаже находилась алкогольная продукция:
- - полусладкое белое столовое вино "Нотр Дам Денюи", объем 0,75 л., алкоголь 11%, РсТ АЕ-11, дата розлива 04.08.2005 года производитель "Tresch. S.A" Франция (в количестве 1 бутылки);
- - вино виноградное натуральное, белое, полусладкое "Пик де Флерен" объем 0,75 л., алкоголь 11%, РсТ ПН-88, дата розлива 15.11.2004 года производитель "Дюпра Фрер" 64100 Байонн, Франция (в количестве 1 бутылки);
- - Моте Шандон брют империал - шампанское "брют империал" объем 0,75 л. алкоголь 12%, РсТ Протокол-71, дата выпуска 01.07.2004 года, производитель Mote & Chandjn Champagn, Франция (в количестве 1 бутылки по цене 3200 руб. за одну бутылку, согласно меню ресторана), без акцизных марок, что является нарушением ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.01.2008 года N 009-рпа.
Вышеуказанная алкогольная продукция изъята из оборота по протоколу изъятия вещей и документов от 24.01.2008 года.
Департаментом 04.02.2008 года принято решение N 2 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии серии Д 488027 регистрационный номер ОЛ-7031-РПА от 14.09.2007 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукций.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения; возможности соблюдения юридическим лицом правил продаж алкогольной продукции, но не принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, чем было проявлено пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей.
Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 и 6 ст. 12 Закона N 171 алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильностью нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, далее - Правила) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
Как указано в пункте 140 Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Факт реализации Обществом алкогольной продукции без маркировки подтвержден представленными в материалах дела доказательствами: актом проверки от 24.01.2008 года N 009-рпа; протоколом изъятия от 24.01.2008 года; объяснением бармена ресторана "Сибирский салон" Прусакова Е.С. от 24.01.2008 года; объяснением директора ресторана Федоровой А.В. от 24.01.2008 года, а также не оспаривается Обществом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал материалы проверки достаточными доказательствами нахождения в обороте немаркированной алкогольной продукции Общества.
Кроме того, как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2005 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 года включительно в установленном порядке, допускается до 30.06.2006 года включительно.
Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдана Обществу 14.09.2007 года, факт нарушения Департаментом установлен 24.01.2008 года, следовательно, у лицензиата на день проведения проверки алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца, не могла находиться в продаже.
Согласно позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении данного нарушения заявителем доказана. Материалами дела подтверждается, что Общество имело возможность соблюдения правил продажи алкогольной продукции, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, чем проявило пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей.
Доводы Общества о том, что примененная к нему санкция несоразмерна тяжести совершенного правонарушения необоснованны, так как ни положения Закона N 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции без маркировки; при этом законодателем ответственность за данное правонарушение не поставлена в зависимость от объема реализуемой продукции, от наличия либо размера причиненного вреда, тяжести наступивших последствий.
Кроме того, тот факт, что марки именно отклеились в результате ежедневного мытья бутылок, а не отсутствовали изначально, судом первой инстанции не установлен и материалами дела не подтвержден.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к Обществу такую меру принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы Общества были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2008 года по делу N а27-1719/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2008 N 07АП-2903/08 ПО ДЕЛУ N А27-1719/2008-5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N 07АП-2903/08
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Федорова Л.В., протокол N 9 от 14.02.2008 года, (директор)
Маркус О.Н. по доверенности от 22.02.2008 года (сроком на 6
месяцев)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский салон", г. Прокопьевск
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27.03.2008 года по делу N А27-1719/2008-5 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению Департамента потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области, г. Кемерово
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский салон", г. Прокопьевск
об аннулировании лицензии,
установил:
Департамент потребительского рынка и предпринимательства Кемеровской области (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об аннулировании лицензии серия Д 488027, регистрационный номер ОЛ-7031-РПА от 14.09.2007 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком на три года с 14.09.2007 года по 14.09.2010 года, выданной ООО "Сибирский салон" (далее по тексту - Общество) и обязании Общества возвратить в Департамент документ, подтверждающий наличие лицензии (бланк серии Д 488027 регистрационный номер ОЛ-7031-РПА).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008 года заявленные Департаментом требования удовлетворены: лицензия от 14.09.2007 года серии Д 488027 регистрационный номер ОЛ-7031-РПА на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная Обществу, аннулирована с момента вступления решения в законную силу; Общество обязано возвратить в Департамент лицензию от 14.09.2007 года серия Д 488027 регистрационный номер ОЛ-7031-РПА в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:
- судом не были надлежащим образом оценены письменные объяснения директора и бармена Общества, а именно: в результате регулярной протирки бутылок в целях соблюдения санитарных правил, акцизные марки отклеились и были утеряны; директор ресторана при обнаружении бутылок без акцизных марок распорядилась убрать их с витрины; несвоевременное выполнение барменом Прусаковым Е.С. распоряжения директора ресторана привело к применению в отношении Общества такой суровой меры воздействия как аннулирование лицензии.
- суд не проверил и не дал оценку наличию сопроводительных документов на алкогольную продукцию, которые были изъяты лицензирующим органом у лицензиата после проверки. При этом, изъятая Департаментом документация была принята им от Общества в подтверждение легальности происхождения обнаруженной немаркированной алкогольной продукции, и претензий к этим документам у Департамента не имелось.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и крайне незначительный объем алкогольной продукции без акцизных марок, находившейся в розничной торговле, суд должен был учесть, что применение к юридическому лицу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основанием, в ней изложенным.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворения, в том числе по следующим основаниям:
- Общество допустило к реализации алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям действующего законодательства (без маркировки акцизными марками). При этом законодателем ответственность за совершение указанного правонарушения не поставлена в зависимость от объема реализуемой алкогольной продукции. Более того, ни один из действующих нормативных правовых актов в области розничной продажи алкогольной продукции не содержит такого квалифицирующего признака данного правонарушения, как объем (количество единиц) незаконно реализуемой алкогольной продукции.
- нарушение Обществом установленного порядка в сфере розничного оборота алкогольной продукции образует объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от наличия либо размера причиненного вреда и (или) тяжести наступивших последствий. При этом, Общество имело возможность соблюдения правил продажи алкогольной продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, чем проявлено пренебрежительное отношение к публично-правовым институтам. Следовательно, суд обоснованно и соразмерно применил такое наказание, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Письменный отзыв Департамента приобщены к материалам дела.
08.07.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствии представителя Департамента.
Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии Д 488027 регистрационный номер ОЛ-7031-РПА, выданной Администрацией Кемеровской области 14.09.2007 года со сроком действия с 14.09.2007 года по 14.09.2010 года, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Прокопьевск, пр-кт Строителей, 13А (ресторан).
24.01.2008 года главным специалистом Департамента А.Г.Погосян была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13 "А" ресторан.
В ходе проверки установлено, что лицензиат - Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, а именно во время работы ресторана в наглядной форме на витрине за барной стойкой в розничной продаже находилась алкогольная продукция:
- - полусладкое белое столовое вино "Нотр Дам Денюи", объем 0,75 л., алкоголь 11%, РсТ АЕ-11, дата розлива 04.08.2005 года производитель "Tresch. S.A" Франция (в количестве 1 бутылки);
- - вино виноградное натуральное, белое, полусладкое "Пик де Флерен" объем 0,75 л., алкоголь 11%, РсТ ПН-88, дата розлива 15.11.2004 года производитель "Дюпра Фрер" 64100 Байонн, Франция (в количестве 1 бутылки);
- - Моте Шандон брют империал - шампанское "брют империал" объем 0,75 л. алкоголь 12%, РсТ Протокол-71, дата выпуска 01.07.2004 года, производитель Mote & Chandjn Champagn, Франция (в количестве 1 бутылки по цене 3200 руб. за одну бутылку, согласно меню ресторана), без акцизных марок, что является нарушением ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.01.2008 года N 009-рпа.
Вышеуказанная алкогольная продукция изъята из оборота по протоколу изъятия вещей и документов от 24.01.2008 года.
Департаментом 04.02.2008 года принято решение N 2 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии серии Д 488027 регистрационный номер ОЛ-7031-РПА от 14.09.2007 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукций.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения; возможности соблюдения юридическим лицом правил продаж алкогольной продукции, но не принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, чем было проявлено пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей.
Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 и 6 ст. 12 Закона N 171 алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильностью нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, далее - Правила) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
Как указано в пункте 140 Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Факт реализации Обществом алкогольной продукции без маркировки подтвержден представленными в материалах дела доказательствами: актом проверки от 24.01.2008 года N 009-рпа; протоколом изъятия от 24.01.2008 года; объяснением бармена ресторана "Сибирский салон" Прусакова Е.С. от 24.01.2008 года; объяснением директора ресторана Федоровой А.В. от 24.01.2008 года, а также не оспаривается Обществом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал материалы проверки достаточными доказательствами нахождения в обороте немаркированной алкогольной продукции Общества.
Кроме того, как следует из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2005 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 года включительно в установленном порядке, допускается до 30.06.2006 года включительно.
Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдана Обществу 14.09.2007 года, факт нарушения Департаментом установлен 24.01.2008 года, следовательно, у лицензиата на день проведения проверки алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца, не могла находиться в продаже.
Согласно позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении данного нарушения заявителем доказана. Материалами дела подтверждается, что Общество имело возможность соблюдения правил продажи алкогольной продукции, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, чем проявило пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей.
Доводы Общества о том, что примененная к нему санкция несоразмерна тяжести совершенного правонарушения необоснованны, так как ни положения Закона N 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции без маркировки; при этом законодателем ответственность за данное правонарушение не поставлена в зависимость от объема реализуемой продукции, от наличия либо размера причиненного вреда, тяжести наступивших последствий.
Кроме того, тот факт, что марки именно отклеились в результате ежедневного мытья бутылок, а не отсутствовали изначально, судом первой инстанции не установлен и материалами дела не подтвержден.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к Обществу такую меру принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы Общества были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2008 года по делу N а27-1719/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
СОЛОДИЛОВ А.В.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)