Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2006 г. Дело N Ф09-2125/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2005 по делу N А60-37009/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Касаткина А.В. (доверенность от 03.02.2006 N 05-23).
Представители индивидуального предпринимателя Лукиной Елены Викторовны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога и штрафов в общей сумме 705 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан штраф в размере 165 руб. 90 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), во взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. и штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить принятый судебный акт в части отказа во взыскании ЕНВД и штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, удовлетворить требования полностью, ссылаясь на неуплату спорного налога и наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. установлены нарушение срока представления декларации по данному налогу, а также занижение налога за проверяемый период, в результате чего инспекцией были начислены недоимка по налогу в сумме 450 руб. и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.
Недоимка по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. образовалась, по мнению инспекции, по причине неправомерного уменьшения предпринимателем налога на сумму страховых взносов, которые не были уплачены.
По результатам проверки составлена докладная записка от 29.07.2005 N 1772к и принято решение от 31.08.2005 N 2455/997 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 165 руб. 90 коп. и 90 руб. соответственно, кроме того предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 450 руб.
Требования об уплате налога и налоговых санкций предпринимателем не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания недоимки по ЕНВД и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 указанного Кодекса, арбитражный суд исходил из необоснованности доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.05.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Следовательно, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Таким образом, предприниматель правомерно уменьшил сумму ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. на сумму подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Выводы суда относительно необоснованности доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса являются правильными.
В остальной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2005 по делу N А60-37009/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2006 N Ф09-2125/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-37009/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2006 г. Дело N Ф09-2125/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2005 по делу N А60-37009/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Касаткина А.В. (доверенность от 03.02.2006 N 05-23).
Представители индивидуального предпринимателя Лукиной Елены Викторовны (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога и штрафов в общей сумме 705 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскан штраф в размере 165 руб. 90 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), во взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. и штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить принятый судебный акт в части отказа во взыскании ЕНВД и штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, удовлетворить требования полностью, ссылаясь на неуплату спорного налога и наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. установлены нарушение срока представления декларации по данному налогу, а также занижение налога за проверяемый период, в результате чего инспекцией были начислены недоимка по налогу в сумме 450 руб. и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.
Недоимка по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. образовалась, по мнению инспекции, по причине неправомерного уменьшения предпринимателем налога на сумму страховых взносов, которые не были уплачены.
По результатам проверки составлена докладная записка от 29.07.2005 N 1772к и принято решение от 31.08.2005 N 2455/997 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 165 руб. 90 коп. и 90 руб. соответственно, кроме того предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 450 руб.
Требования об уплате налога и налоговых санкций предпринимателем не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания недоимки по ЕНВД и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 указанного Кодекса, арбитражный суд исходил из необоснованности доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.05.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Следовательно, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Таким образом, предприниматель правомерно уменьшил сумму ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. на сумму подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Выводы суда относительно необоснованности доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса являются правильными.
В остальной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2005 по делу N А60-37009/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)