Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/599-07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Жукова А.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: Б., и.о. директора, приказ N 240-к от 10.07.06, Е., дов. N 1 от 14.04.06; от ответчика: П., гни юр. отдела, дов. от 22.11.06 N 01-03с/435д, рассмотрев 21.02.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве, ответчика на решение от 18.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 08.11.2006 N 09АП-12410/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Поповым В.И., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" о признании решения частично недействительным к ИФНС России N 3 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский научно-исследовательский центр" (далее - ФГУП "МНИЦ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4 и 5 решения от 23.03.2006 N 05-14с/274-222-29-40 Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 18.07.2006 заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговой инспекции содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и отказе заявителю в удовлетворении требований. Налоговый орган считает судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права, а именно, ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 ст. 1, п. п. 11, 23 ст. 12 Закона "О плате за землю", п. п. 15, 16 ст. 381, п. 2 ст. 274, ст. 275 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 2002 - 2004 гг. налоговой инспекцией составлен акт от 28.02.2006 N 05-14с/274-222-29 и принято решение от 23.03.2006 N 05-14с/274-222-29-40 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов на прибыль за 2003 и 2004 гг., земельного налога за тот же период, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу. Этим же решением предприятию предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль, на землю, на имущество за 2 полугодие 2004 г., соответствующие пени.
Как следует из решения, предприятие, освобожденное в силу п. 11 ст. 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога, в соответствии с пп. 23 ст. 12 Закона обязано платить земельный налог в отношении земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 3, стр. 3, право пользования которым передано предприятием в уставный капитал ЗАО "ММЕ". В связи с неуплатой налога и непредставлением налоговых деклараций предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Признавая решение налоговой инспекции в данной части недействительным, суд 1 инстанции исходил из того, что право на земельный участок предприятием не передано, поскольку в уставный капитал передавалось не здание, а право пользования им, в связи с чем предприятие не утратило право на налоговую льготу.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что к правоотношениям предприятия и ЗАО "ММЕ" положения статьи 652 ГК РФ не применяются и добавил, что в рассматриваемой ситуации была осуществлена передача имущественного права, одного из правомочий собственника (лица, владеющего объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, ином вещном праве), однако сам объект остался во владении предприятия, которое продолжает его эксплуатировать, включая бремя содержания. По мнению апелляционного суда, указанная правовая конструкция не охватывается диспозицией упомянутой статьи Закона "О плате за землю", следовательно, объект налогообложения (земельный участок), находящийся полностью во владении научной организации, не перестает льготироваться.
Между тем, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.
Предприятие при создании ЗАО "ММЕ" внесло в качестве учредительного вклада в его уставный капитал право пользования частью здания площадью 1648 кв. м по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 3, стр. 3.
Спорная часть здания закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора N 01-3/42 от 16.06.1998 с Министерством государственного имущества Российской Федерации и приложения N 3 к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.
Из договора о порядке использования государственного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения следует, что предприятие не только является балансодержателем переданного имущества (части здания), но и владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями, установленными договором.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.
В соответствии со статьей 1 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
От уплаты земельного налога полностью освобождаются научно-исследовательские учреждения и организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, государственные научные центры, а также высшие учебные заведения и научно-исследовательские учреждения министерств и ведомств Российской Федерации по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (п. 11 статьи 12 Закона "О плате за землю").
В силу пункта 23 статьи 12 Закона с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Передавая часть здания в пользование другому юридическому лицу, предприятие передало и право пользования частью земельного участка, на котором это здание расположено, независимо от того, что само предприятие не обладало правоустанавливающими документами на земельный участок и не определило режим пользования земельным участком при передаче прав на здание.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
При таких обстоятельствах предприятие было обязано уплачивать земельный налог пропорционально переданной части земельного участка и представлять налоговому органу налоговые декларации по земельному налогу.
Вместе с тем, в судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия заявили, что с 2000 года весь земельный участок, на котором расположено здание, передан в аренду собственником (органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью) ОАО "Корпорация Фазотрон-НИИР".
В материалах дела имеется декларация о факте использования земельного участка в г. Москве, согласно которой предприятие осуществляет совместное долевое пользование земельным участком по адресу: Электрический пер., вл. 3/10, стр. 3 (административное здание), с ОАО "Корпорация Фазотрон-НИИР" (т. 1, л.д. 148 - 149).
Представитель налогового органа не смог дать пояснения по спорному вопросу.
Данное обстоятельство подлежит проверке, так как для решения вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа необходимо установить правовой статус спорного земельного участка и его законного пользователя во избежание двойного взыскания налога.
С учетом изложенного решение и постановление в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, кто является законным пользователем спорного земельного участка, и на каком праве осуществляется это пользование, уплачивался ли земельный налог (арендная плата) в 2002 - 2004 гг. и кем. По результатам проверки принять обоснованное и законное решение.
В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.
Судебные инстанции, проверяя правомерность взыскания налога на имущество и налога на прибыль, установили, что спорную часть здания, хотя и переданную в уставный капитал другого юридического лица, обслуживает предприятие, извлекая доход от этой операции.
Согласно ст. 256 НК РФ для унитарных предприятий к амортизируемому имуществу для целей налогообложения прибыли относится имущество, закрепленное за предприятием на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах предприятие обоснованно включало в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, амортизационные отчисления по основному средству, независимо от получения дивидендов от участия в деятельности ЗАО "ММЕ".
Пунктами 15 и 16 статьи 381 НК РФ не установлена зависимость между правом на льготу по налогу на имущество и государственной аккредитацией научного центра.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике" научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных кадров и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации.
ФГУП "МНИЦ" создано на основании приказа Государственного комитета СССР по вычислительной технике и информатике от 24.11.1987 путем выделения из состава СПО "Алгоритм" Московского научно-исследовательского центра (МНИЦ). Целью создания МНИЦ являлось обеспечение единой политики и проведение научно-исследовательских работ, проектно-конструкторских и технологических работ, направленных на повышение и дальнейшее совершенствование управления научными исследованиями и разработками в области комплексного централизованного обслуживания средств вычислительной техники. Виды деятельности оговорены в уставе, согласно которому основным видом деятельности МНИЦ является научная деятельность.
Ежегодный порядок подтверждения основного вида деятельности организации в 2004 г. регламентировался Постановлением Правительства РФ от 31.08.1999 N 975 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 06.02.2002 N 12.
В материалах дела имеются договоры на выполнение предприятием научно-исследовательских работ, датированные 30.12.04, 27.09.05 и т.д., уведомление об основном виде деятельности - научные учреждения отраслевого профиля, полученное в установленном вышеуказанными нормативными актами порядке (т. 2, л.д. 117).
Таким образом, МНИЦ отвечает определению научной организации, данному в Законе "О науке и государственной научно-технической политике", в связи с чем правомерно пользовалось налоговой льготой по налогу на имущество.
С 16.07.2005 вступил в силу Федеральный закон от 30.06.2005 N 76-ФЗ, который отменил государственную аккредитацию научных организаций.
С учетом изложенного суд правильно указал, что свидетельство о государственной аккредитации не являлось единственным документом, позволяющим установить статус организации как научной и отсутствие с июня 2004 года у предприятия такого свидетельства не свидетельствует об утрате статуса научной организации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.11.2006 N 09АП-12410/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.
В части признания решения от 23.03.2005 N 05-14с/244-222-29-40 ИФНС России N 3 по г. Москве недействительным по эпизоду начисления земельного налога, пени по нему, штрафов за неуплату земельного налога и непредставление декларации по земельному налогу решение и постановление отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2007, 22.02.2007 N КА-А40/599-07 ПО ДЕЛУ N А40-24690/06-20-109
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
21 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/599-07
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Жукова А.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: Б., и.о. директора, приказ N 240-к от 10.07.06, Е., дов. N 1 от 14.04.06; от ответчика: П., гни юр. отдела, дов. от 22.11.06 N 01-03с/435д, рассмотрев 21.02.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве, ответчика на решение от 18.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 08.11.2006 N 09АП-12410/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Поповым В.И., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ФГУП "Московский научно-исследовательский центр" о признании решения частично недействительным к ИФНС России N 3 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский научно-исследовательский центр" (далее - ФГУП "МНИЦ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 4 и 5 решения от 23.03.2006 N 05-14с/274-222-29-40 Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 18.07.2006 заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговой инспекции содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и отказе заявителю в удовлетворении требований. Налоговый орган считает судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права, а именно, ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 ст. 1, п. п. 11, 23 ст. 12 Закона "О плате за землю", п. п. 15, 16 ст. 381, п. 2 ст. 274, ст. 275 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 2002 - 2004 гг. налоговой инспекцией составлен акт от 28.02.2006 N 05-14с/274-222-29 и принято решение от 23.03.2006 N 05-14с/274-222-29-40 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов на прибыль за 2003 и 2004 гг., земельного налога за тот же период, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу. Этим же решением предприятию предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль, на землю, на имущество за 2 полугодие 2004 г., соответствующие пени.
Как следует из решения, предприятие, освобожденное в силу п. 11 ст. 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога, в соответствии с пп. 23 ст. 12 Закона обязано платить земельный налог в отношении земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 3, стр. 3, право пользования которым передано предприятием в уставный капитал ЗАО "ММЕ". В связи с неуплатой налога и непредставлением налоговых деклараций предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Признавая решение налоговой инспекции в данной части недействительным, суд 1 инстанции исходил из того, что право на земельный участок предприятием не передано, поскольку в уставный капитал передавалось не здание, а право пользования им, в связи с чем предприятие не утратило право на налоговую льготу.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что к правоотношениям предприятия и ЗАО "ММЕ" положения статьи 652 ГК РФ не применяются и добавил, что в рассматриваемой ситуации была осуществлена передача имущественного права, одного из правомочий собственника (лица, владеющего объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, ином вещном праве), однако сам объект остался во владении предприятия, которое продолжает его эксплуатировать, включая бремя содержания. По мнению апелляционного суда, указанная правовая конструкция не охватывается диспозицией упомянутой статьи Закона "О плате за землю", следовательно, объект налогообложения (земельный участок), находящийся полностью во владении научной организации, не перестает льготироваться.
Между тем, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.
Предприятие при создании ЗАО "ММЕ" внесло в качестве учредительного вклада в его уставный капитал право пользования частью здания площадью 1648 кв. м по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 3, стр. 3.
Спорная часть здания закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора N 01-3/42 от 16.06.1998 с Министерством государственного имущества Российской Федерации и приложения N 3 к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.
Из договора о порядке использования государственного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения следует, что предприятие не только является балансодержателем переданного имущества (части здания), но и владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями, установленными договором.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.
В соответствии со статьей 1 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
От уплаты земельного налога полностью освобождаются научно-исследовательские учреждения и организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, государственные научные центры, а также высшие учебные заведения и научно-исследовательские учреждения министерств и ведомств Российской Федерации по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (п. 11 статьи 12 Закона "О плате за землю").
В силу пункта 23 статьи 12 Закона с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Передавая часть здания в пользование другому юридическому лицу, предприятие передало и право пользования частью земельного участка, на котором это здание расположено, независимо от того, что само предприятие не обладало правоустанавливающими документами на земельный участок и не определило режим пользования земельным участком при передаче прав на здание.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
При таких обстоятельствах предприятие было обязано уплачивать земельный налог пропорционально переданной части земельного участка и представлять налоговому органу налоговые декларации по земельному налогу.
Вместе с тем, в судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия заявили, что с 2000 года весь земельный участок, на котором расположено здание, передан в аренду собственником (органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью) ОАО "Корпорация Фазотрон-НИИР".
В материалах дела имеется декларация о факте использования земельного участка в г. Москве, согласно которой предприятие осуществляет совместное долевое пользование земельным участком по адресу: Электрический пер., вл. 3/10, стр. 3 (административное здание), с ОАО "Корпорация Фазотрон-НИИР" (т. 1, л.д. 148 - 149).
Представитель налогового органа не смог дать пояснения по спорному вопросу.
Данное обстоятельство подлежит проверке, так как для решения вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа необходимо установить правовой статус спорного земельного участка и его законного пользователя во избежание двойного взыскания налога.
С учетом изложенного решение и постановление в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, кто является законным пользователем спорного земельного участка, и на каком праве осуществляется это пользование, уплачивался ли земельный налог (арендная плата) в 2002 - 2004 гг. и кем. По результатам проверки принять обоснованное и законное решение.
В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.
Судебные инстанции, проверяя правомерность взыскания налога на имущество и налога на прибыль, установили, что спорную часть здания, хотя и переданную в уставный капитал другого юридического лица, обслуживает предприятие, извлекая доход от этой операции.
Согласно ст. 256 НК РФ для унитарных предприятий к амортизируемому имуществу для целей налогообложения прибыли относится имущество, закрепленное за предприятием на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах предприятие обоснованно включало в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, амортизационные отчисления по основному средству, независимо от получения дивидендов от участия в деятельности ЗАО "ММЕ".
Пунктами 15 и 16 статьи 381 НК РФ не установлена зависимость между правом на льготу по налогу на имущество и государственной аккредитацией научного центра.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике" научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных кадров и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации.
ФГУП "МНИЦ" создано на основании приказа Государственного комитета СССР по вычислительной технике и информатике от 24.11.1987 путем выделения из состава СПО "Алгоритм" Московского научно-исследовательского центра (МНИЦ). Целью создания МНИЦ являлось обеспечение единой политики и проведение научно-исследовательских работ, проектно-конструкторских и технологических работ, направленных на повышение и дальнейшее совершенствование управления научными исследованиями и разработками в области комплексного централизованного обслуживания средств вычислительной техники. Виды деятельности оговорены в уставе, согласно которому основным видом деятельности МНИЦ является научная деятельность.
Ежегодный порядок подтверждения основного вида деятельности организации в 2004 г. регламентировался Постановлением Правительства РФ от 31.08.1999 N 975 и Постановлением Фонда социального страхования РФ от 06.02.2002 N 12.
В материалах дела имеются договоры на выполнение предприятием научно-исследовательских работ, датированные 30.12.04, 27.09.05 и т.д., уведомление об основном виде деятельности - научные учреждения отраслевого профиля, полученное в установленном вышеуказанными нормативными актами порядке (т. 2, л.д. 117).
Таким образом, МНИЦ отвечает определению научной организации, данному в Законе "О науке и государственной научно-технической политике", в связи с чем правомерно пользовалось налоговой льготой по налогу на имущество.
С 16.07.2005 вступил в силу Федеральный закон от 30.06.2005 N 76-ФЗ, который отменил государственную аккредитацию научных организаций.
С учетом изложенного суд правильно указал, что свидетельство о государственной аккредитации не являлось единственным документом, позволяющим установить статус организации как научной и отсутствие с июня 2004 года у предприятия такого свидетельства не свидетельствует об утрате статуса научной организации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.11.2006 N 09АП-12410/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.
В части признания решения от 23.03.2005 N 05-14с/244-222-29-40 ИФНС России N 3 по г. Москве недействительным по эпизоду начисления земельного налога, пени по нему, штрафов за неуплату земельного налога и непредставление декларации по земельному налогу решение и постановление отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)