Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гортинской Е.А., доверенность от 01.09.2008 г., Рик Т.А., доверенность от 14.04.2009 г.,
от ответчика: Сомина В.П., доверенность от 26.01.2009 г. N 05-13/0079,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Абсолют" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 г. по делу N А41-9745/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Абсолют" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 г.,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Абсолют" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ТЦ "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Ногинску Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2256244 руб., пени в сумме 81424 руб., взыскания штрафа в сумме 451248,8 руб.; доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 52576 руб., пени в сумме 16129 руб., взыскания штрафа в размере 10515 руб.; доначисления недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 414834 руб., пени в сумме 80672 руб., взыскания штрафа в размере 25293 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 250280 руб. (т. 7 л.д. 62 - 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 31.03.2008 г. в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 52576 руб., пени в сумме 16129 руб., взыскания штрафа в размере 10515 руб.; доначисления недоимки по ЕСН в сумме 414834 руб., пени в сумме 80672 руб., взыскания штрафа в размере 25293 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 250280 руб. В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2256244 руб., пени в сумме 81424 руб., взыскания штрафа в сумме 451248,8 руб. отказано (т. 7 л.д. 140 - 148).
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2256244 руб., пени в сумме 81424 руб., взыскания штрафа в сумме 451248,8 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выплаты вознаграждений штатным работникам общества по заключенным с ними договорам возмездного оказания услуг не относятся ни к материальным расходам, ни к прочим расходам налогоплательщика, поскольку обществом не подтверждена их экономическая обоснованность.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о наличии арифметической ошибки в данных по налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и по данным налоговой проверки, наличие ошибки не подтверждено документальными доказательствами, следовательно, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисление соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным. Поскольку общество, являясь плательщиком УСН, не уплачивает налог на прибыль, на нее распространяются нормы ст. 236 НК РФ, в связи с чем доначисление ЕСН, страховых взносов, начисление соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным. Обществу также неправомерно предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, поскольку выплата работнику денежных средств на командировку и проживание в гостинице не является доходом работника, следовательно, НДФЛ с него не может быть удержан. Кроме того, уплата НДФЛ за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 31.03.2008 г. о доначислении налога на прибыль в сумме 2256244 руб., пени в сумме 81424 руб., взыскании штрафа в сумме 451248,8 руб., общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части, как принятое с нарушением ст. ст. 1, 27, 28, 39, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. ст. 11, 252, 254, 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не получил надлежащей оценки довод общества о том, что налоговое законодательство не содержит запрета работникам налогоплательщика, состоящим в штате, заключать с данным налогоплательщиком договоры гражданско-правового характера. Необоснованным является вывод суда о том, что заключение обществом договоров гражданско-правового характера со своими работниками является экономически нецелесообразным, поскольку по итогам 2006 г. обществом был исчислен и уплачен налог на прибыль. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о совпадении должностной инструкции штатного сотрудника общества с условиями гражданско-правовых договоров. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 8 л.д. 5 - 24).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части недействительным решения инспекции от 31.03.2008 г. о доначислении недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 52576 руб., пени в сумме 16129 руб., взыскании штрафа в размере 10515 руб.; доначислении недоимки по ЕСН в сумме 414834 руб., пени в сумме 80672 руб., взыскании штрафа в размере 25293 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 250280 руб., налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как налогоплательщиком была допущена ошибка в виде занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на 350509 руб., выявленная налоговым органом на основании анализа представленных обществом первичных документов, в связи с чем обществу был доначислен налог в сумме 52576 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Обществу правомерно доначислен ЕСН, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку на проверку не представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы на командировки и проживание в гостинице. Обществом не оспаривается правомерность доначисления НДФЛ, поскольку им 01.04.2008 г. и 02.04.2008 г. в налоговый орган представлены сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 8 л.д. 38 - 41).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой инспекцией части, как незаконное и необоснованное; возражал против доводов жалобы общества, как неосновательных, просил решение суда в данной части оставить без изменения.
Представители общества возражали против доводов жалобы инспекции, просил решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения; поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в оспариваемой обществом части отменить, как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 28.06.2007 г. по 28.12.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 26.06.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2008 г. N 56 (т. 1 л.д. 108 - 123).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.02.2008 г. N 56, возражения налогоплательщика по нему (т. 1 л.д. 98 - 107) и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 31.03.2008, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в общей сумме 750463 руб., в том числе налога на прибыль в размере 714655 руб., единого налога по УСН в размере 10515 руб., ЕСН в сумме 25293 руб., ст. 123 НК РФ, за неправомерное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 50056 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 640013 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 478194 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 16129 руб., пени ЕСН в сумме 80672 руб., пени по НДФЛ в сумме 65729 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4040685 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3573275 руб., по единому налогу по УСН в сумме 52576 руб., по ЕСН в сумме 414834 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 250280 руб., уплатить штрафные санкции и пени, указанные в п. 1 и п. 3 решения, доначислить в лицевой счет общества единый налог в сумме 151155 руб., уменьшить убыток за 2006 г. в сумме 9744950 руб., подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на всех лиц, по которым в результате налоговой проверки была изменена налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены; удержать НДФЛ с физических лиц, у которых во время проверки установлено занижение налоговой базы; при невозможности удержания налога, в случае отсутствия трудовых или гражданско-правовых отношений обществу предложено в месячный срок после вынесения решения представить в инспекцию сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 40 - 61).
Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы ООО "ТЦ "Абсолют" и ИФНС России по г. Ногинску Московской области подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено завышение убытков на 9744950 руб. и неуплата налога на прибыль за 2006 г. в сумме 3573275 руб. в результате завышения прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам за 2006 г. в сумме 190324853 руб., в связи с неправомерными выплатами по договорам возмездного оказания услуг штатным сотрудникам в сумме 8809000 руб. На выплаченные суммы предприятием начислен ЕСН в сумме 1515853 руб., включенный в состав расходов, уменьшающий облагаемую прибыль.
Суд первой инстанции правомерно посчитал решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 2256244 руб., пени в сумме 81424 руб., взыскания штрафа в размере 451248,8 руб. по данному эпизоду законным и обоснованным, поскольку согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 253 НК РФ перечисляет виды расходов, относящихся к производству и реализации, к которым относятся в том числе расходы на оплату труда.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в соответствии с п. 21 ст. 255 НК РФ относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
При этом лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией-налогоплательщиком, не лишены права заключать с работодателем гражданско-правовые договоры, если характер и объем работ, выполняемых по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, не совпадают.
Судом установлено, что обществом к основному виду деятельности добавлена деятельность по оказанию риэлтерских услуг и услуг по техническому надзору за недвижимостью, для чего им создано 15 отделов регионального развития, 5 департаментов развития, 1 служба регионального развития с общей численностью сотрудников 223 человека.
Все сотрудники с 01.04.2006 г. были приняты на должность агентов, в обязанности которых входил поиск объектов недвижимости, оформление сделок по найму недвижимости в аренду или в собственность, ведение деловых переговоров и прочее.
Одновременно с этими же сотрудниками ООО "ТЦ "Абсолют" были заключены договоры гражданско-правового характера на выполнение тех же самых обязанностей.
Судом исследовались должностная инструкция агента ООО "ТЦ "Абсолют", утвержденная генеральным директором общества от 01.04.2006 г. N ДИ-ТЦА-3 (т. 1 л.д. 33), и договоры возмездного оказания услуг (т. 5 л.д. 55 - 147, т. 6 л.д. 1 - 108), проанализировав которые, апелляционный суд полагает, что характер и объем работ, выполняемых по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, совпадают.
Так в п. 2.1.1 договоров возмездного оказания услуг установлена обязанность исполнителя проводить предварительную проверку документов на объект. Данному пункту договора соответствует пп. 2.1.3 п. 2 должностной инструкции от 01.04.2006 г. N ДИ-ТЦА-3, который устанавливает обязанность агента по анализу и систематизации технических, технологических, статистических, маркетинговых данных, на соответствие объектов недвижимости и земельных участков требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости компанией, то есть дублирует обязанность агента проводить предварительную проверку документов на объект.
Помимо этого, обязанность предварительной проверки документов на объект, предусмотренная договорами возмездного оказания услуг, соответствует обязанностям агента знать основные требования, предъявляемые к объекту недвижимости, формы типовых договоров, необходимый комплект документов и порядок документального оформления сделок с недвижимостью, установленным в должностной инструкции (п. п. 1.8.1, 1.8.3, 1.8.6).
В пп. 2.1.3 договоров содержится обязанность исполнителя по организации переговоров между владельцем объекта и Заказчиком. Подпунктом 1.9.1 п. 1 должностной инструкции к агенту предъявляется требование уметь вести переговоры, знать этику делового общения (пп. 1.8.8 п. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что характер и объем работ, выполняемых по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, не совпадают, что заключение договоров гражданско-правового характера являлось экономически оправданным решением.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение инспекции от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2256244 руб., начисления пени в сумме 81424 руб., привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 451248,8 руб., следовательно, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Решением инспекции установлено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу в связи с применением УСН на 350509 руб., в связи с наличием арифметической ошибки, что повлекло доначисление единого налога, уплачиваемого при применении УСН в сумме 52576 руб., пени в сумме 16129 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10515 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части, поскольку обществом в 2004 - 2005 г.г., 1 квартале 2006 г. применялась УСН, с кассовым методом исчисления сумм полученных доходов.
При этом обществом представлены следующие документы: налоговые декларации по УСН (т. 3 л.д. 6 - 64), книги учета доходов и расходов по которым сумма исчисленного налога составила в 2004 г. - 114615 руб. (т. 3 л.д. 65), в 2005 г. - 246333 руб. (т. 3 л.д. 83), в 1 квартале 2006 г. - 81585 руб. (т. 3 л.д. 105); агентский договор от 02.02.2004 г. N 1 (т. 3 л.д. 122); субагентский договор от 01.07.2004 г. N 1 (т. 4 л.д. 26).
Налоговым органом неправомерно сделан вывод о наличии арифметической ошибки и распространяется положение одного агентского договора (договора с ООО "Копейка-Москва") на все договоры, заключенные ООО "ТЦ "Абсолют", согласно которым общество выступает Агентом или субагентом.
В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении ООО "ТЦ "Абсолют" к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует ссылка на анализ книги учета доходов и расходов для расчета единого налога подтверждающие занижение налогооблагаемой базы за 2004 - 2006 г.г., которые бы противоречили книгам учета доходов и расходов общества.
Решением налогового органа обществу доначислен ЕСН в сумме 414834 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 144185 руб. и ЕСН в сумме 270649 руб., пени в сумме 80672 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25293 руб., в связи с занижением налогооблагаемой базы в размере 1929022,10 руб.
Решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций текущем отчетном (налоговом) периоде.
Поскольку расходы документально обществом не подтверждены, они не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, не являются объектом налогообложения ЕСН.
Решением инспекции обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 250280 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 5 ст. 226 НК РФ установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Поскольку лица, работавшие в ООО "ТД "Абсолют", в отношении которых обществу предложено перечислить НДФЛ, в 2006 - 2007 г.г., были уволены, общество, как налоговый агент, не может удержать и перечислить НДФЛ для погашения недоимки.
В связи с этим им 25.03.2008 г., то есть до вынесения оспариваемого решения, в налоговый орган представлены сведения о невозможности удержать и перечисления доначисленного НДФЛ (т. 1 л.д. 28).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 31.03.2008 г. в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 52576 руб., пени в сумме 16129 руб., взыскания штрафа в размере 10515 руб.; доначисления недоимки по ЕСН в сумме 414834 руб., пени в сумме 80672 руб., взыскания штрафа в размере 25293 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 250280 руб., следовательно, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 24 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-9745/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по г. Ногинску Московской области и ООО "Торговый центр" Абсолют" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-9745/08
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу N А41-9745/08
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гортинской Е.А., доверенность от 01.09.2008 г., Рик Т.А., доверенность от 14.04.2009 г.,
от ответчика: Сомина В.П., доверенность от 26.01.2009 г. N 05-13/0079,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Абсолют" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 г. по делу N А41-9745/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Абсолют" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Абсолют" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ТЦ "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Ногинску Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2256244 руб., пени в сумме 81424 руб., взыскания штрафа в сумме 451248,8 руб.; доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 52576 руб., пени в сумме 16129 руб., взыскания штрафа в размере 10515 руб.; доначисления недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 414834 руб., пени в сумме 80672 руб., взыскания штрафа в размере 25293 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 250280 руб. (т. 7 л.д. 62 - 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 31.03.2008 г. в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 52576 руб., пени в сумме 16129 руб., взыскания штрафа в размере 10515 руб.; доначисления недоимки по ЕСН в сумме 414834 руб., пени в сумме 80672 руб., взыскания штрафа в размере 25293 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 250280 руб. В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2256244 руб., пени в сумме 81424 руб., взыскания штрафа в сумме 451248,8 руб. отказано (т. 7 л.д. 140 - 148).
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2256244 руб., пени в сумме 81424 руб., взыскания штрафа в сумме 451248,8 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выплаты вознаграждений штатным работникам общества по заключенным с ними договорам возмездного оказания услуг не относятся ни к материальным расходам, ни к прочим расходам налогоплательщика, поскольку обществом не подтверждена их экономическая обоснованность.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о наличии арифметической ошибки в данных по налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и по данным налоговой проверки, наличие ошибки не подтверждено документальными доказательствами, следовательно, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисление соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным. Поскольку общество, являясь плательщиком УСН, не уплачивает налог на прибыль, на нее распространяются нормы ст. 236 НК РФ, в связи с чем доначисление ЕСН, страховых взносов, начисление соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным. Обществу также неправомерно предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, поскольку выплата работнику денежных средств на командировку и проживание в гостинице не является доходом работника, следовательно, НДФЛ с него не может быть удержан. Кроме того, уплата НДФЛ за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 31.03.2008 г. о доначислении налога на прибыль в сумме 2256244 руб., пени в сумме 81424 руб., взыскании штрафа в сумме 451248,8 руб., общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части, как принятое с нарушением ст. ст. 1, 27, 28, 39, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. ст. 11, 252, 254, 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не получил надлежащей оценки довод общества о том, что налоговое законодательство не содержит запрета работникам налогоплательщика, состоящим в штате, заключать с данным налогоплательщиком договоры гражданско-правового характера. Необоснованным является вывод суда о том, что заключение обществом договоров гражданско-правового характера со своими работниками является экономически нецелесообразным, поскольку по итогам 2006 г. обществом был исчислен и уплачен налог на прибыль. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о совпадении должностной инструкции штатного сотрудника общества с условиями гражданско-правовых договоров. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 8 л.д. 5 - 24).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части недействительным решения инспекции от 31.03.2008 г. о доначислении недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 52576 руб., пени в сумме 16129 руб., взыскании штрафа в размере 10515 руб.; доначислении недоимки по ЕСН в сумме 414834 руб., пени в сумме 80672 руб., взыскании штрафа в размере 25293 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 250280 руб., налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как налогоплательщиком была допущена ошибка в виде занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на 350509 руб., выявленная налоговым органом на основании анализа представленных обществом первичных документов, в связи с чем обществу был доначислен налог в сумме 52576 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Обществу правомерно доначислен ЕСН, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку на проверку не представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы на командировки и проживание в гостинице. Обществом не оспаривается правомерность доначисления НДФЛ, поскольку им 01.04.2008 г. и 02.04.2008 г. в налоговый орган представлены сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 8 л.д. 38 - 41).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой инспекцией части, как незаконное и необоснованное; возражал против доводов жалобы общества, как неосновательных, просил решение суда в данной части оставить без изменения.
Представители общества возражали против доводов жалобы инспекции, просил решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения; поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в оспариваемой обществом части отменить, как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 28.06.2007 г. по 28.12.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 26.06.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2008 г. N 56 (т. 1 л.д. 108 - 123).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.02.2008 г. N 56, возражения налогоплательщика по нему (т. 1 л.д. 98 - 107) и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 31.03.2008, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в общей сумме 750463 руб., в том числе налога на прибыль в размере 714655 руб., единого налога по УСН в размере 10515 руб., ЕСН в сумме 25293 руб., ст. 123 НК РФ, за неправомерное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 50056 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 640013 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 478194 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 16129 руб., пени ЕСН в сумме 80672 руб., пени по НДФЛ в сумме 65729 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4040685 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3573275 руб., по единому налогу по УСН в сумме 52576 руб., по ЕСН в сумме 414834 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 250280 руб., уплатить штрафные санкции и пени, указанные в п. 1 и п. 3 решения, доначислить в лицевой счет общества единый налог в сумме 151155 руб., уменьшить убыток за 2006 г. в сумме 9744950 руб., подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на всех лиц, по которым в результате налоговой проверки была изменена налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены; удержать НДФЛ с физических лиц, у которых во время проверки установлено занижение налоговой базы; при невозможности удержания налога, в случае отсутствия трудовых или гражданско-правовых отношений обществу предложено в месячный срок после вынесения решения представить в инспекцию сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 40 - 61).
Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы ООО "ТЦ "Абсолют" и ИФНС России по г. Ногинску Московской области подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено завышение убытков на 9744950 руб. и неуплата налога на прибыль за 2006 г. в сумме 3573275 руб. в результате завышения прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам за 2006 г. в сумме 190324853 руб., в связи с неправомерными выплатами по договорам возмездного оказания услуг штатным сотрудникам в сумме 8809000 руб. На выплаченные суммы предприятием начислен ЕСН в сумме 1515853 руб., включенный в состав расходов, уменьшающий облагаемую прибыль.
Суд первой инстанции правомерно посчитал решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 2256244 руб., пени в сумме 81424 руб., взыскания штрафа в размере 451248,8 руб. по данному эпизоду законным и обоснованным, поскольку согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 253 НК РФ перечисляет виды расходов, относящихся к производству и реализации, к которым относятся в том числе расходы на оплату труда.
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в соответствии с п. 21 ст. 255 НК РФ относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
При этом лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией-налогоплательщиком, не лишены права заключать с работодателем гражданско-правовые договоры, если характер и объем работ, выполняемых по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, не совпадают.
Судом установлено, что обществом к основному виду деятельности добавлена деятельность по оказанию риэлтерских услуг и услуг по техническому надзору за недвижимостью, для чего им создано 15 отделов регионального развития, 5 департаментов развития, 1 служба регионального развития с общей численностью сотрудников 223 человека.
Все сотрудники с 01.04.2006 г. были приняты на должность агентов, в обязанности которых входил поиск объектов недвижимости, оформление сделок по найму недвижимости в аренду или в собственность, ведение деловых переговоров и прочее.
Одновременно с этими же сотрудниками ООО "ТЦ "Абсолют" были заключены договоры гражданско-правового характера на выполнение тех же самых обязанностей.
Судом исследовались должностная инструкция агента ООО "ТЦ "Абсолют", утвержденная генеральным директором общества от 01.04.2006 г. N ДИ-ТЦА-3 (т. 1 л.д. 33), и договоры возмездного оказания услуг (т. 5 л.д. 55 - 147, т. 6 л.д. 1 - 108), проанализировав которые, апелляционный суд полагает, что характер и объем работ, выполняемых по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, совпадают.
Так в п. 2.1.1 договоров возмездного оказания услуг установлена обязанность исполнителя проводить предварительную проверку документов на объект. Данному пункту договора соответствует пп. 2.1.3 п. 2 должностной инструкции от 01.04.2006 г. N ДИ-ТЦА-3, который устанавливает обязанность агента по анализу и систематизации технических, технологических, статистических, маркетинговых данных, на соответствие объектов недвижимости и земельных участков требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости компанией, то есть дублирует обязанность агента проводить предварительную проверку документов на объект.
Помимо этого, обязанность предварительной проверки документов на объект, предусмотренная договорами возмездного оказания услуг, соответствует обязанностям агента знать основные требования, предъявляемые к объекту недвижимости, формы типовых договоров, необходимый комплект документов и порядок документального оформления сделок с недвижимостью, установленным в должностной инструкции (п. п. 1.8.1, 1.8.3, 1.8.6).
В пп. 2.1.3 договоров содержится обязанность исполнителя по организации переговоров между владельцем объекта и Заказчиком. Подпунктом 1.9.1 п. 1 должностной инструкции к агенту предъявляется требование уметь вести переговоры, знать этику делового общения (пп. 1.8.8 п. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что характер и объем работ, выполняемых по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, не совпадают, что заключение договоров гражданско-правового характера являлось экономически оправданным решением.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение инспекции от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2256244 руб., начисления пени в сумме 81424 руб., привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 451248,8 руб., следовательно, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Решением инспекции установлено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу в связи с применением УСН на 350509 руб., в связи с наличием арифметической ошибки, что повлекло доначисление единого налога, уплачиваемого при применении УСН в сумме 52576 руб., пени в сумме 16129 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10515 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части, поскольку обществом в 2004 - 2005 г.г., 1 квартале 2006 г. применялась УСН, с кассовым методом исчисления сумм полученных доходов.
При этом обществом представлены следующие документы: налоговые декларации по УСН (т. 3 л.д. 6 - 64), книги учета доходов и расходов по которым сумма исчисленного налога составила в 2004 г. - 114615 руб. (т. 3 л.д. 65), в 2005 г. - 246333 руб. (т. 3 л.д. 83), в 1 квартале 2006 г. - 81585 руб. (т. 3 л.д. 105); агентский договор от 02.02.2004 г. N 1 (т. 3 л.д. 122); субагентский договор от 01.07.2004 г. N 1 (т. 4 л.д. 26).
Налоговым органом неправомерно сделан вывод о наличии арифметической ошибки и распространяется положение одного агентского договора (договора с ООО "Копейка-Москва") на все договоры, заключенные ООО "ТЦ "Абсолют", согласно которым общество выступает Агентом или субагентом.
В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении ООО "ТЦ "Абсолют" к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует ссылка на анализ книги учета доходов и расходов для расчета единого налога подтверждающие занижение налогооблагаемой базы за 2004 - 2006 г.г., которые бы противоречили книгам учета доходов и расходов общества.
Решением налогового органа обществу доначислен ЕСН в сумме 414834 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 144185 руб. и ЕСН в сумме 270649 руб., пени в сумме 80672 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25293 руб., в связи с занижением налогооблагаемой базы в размере 1929022,10 руб.
Решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций текущем отчетном (налоговом) периоде.
Поскольку расходы документально обществом не подтверждены, они не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, не являются объектом налогообложения ЕСН.
Решением инспекции обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 250280 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 5 ст. 226 НК РФ установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Поскольку лица, работавшие в ООО "ТД "Абсолют", в отношении которых обществу предложено перечислить НДФЛ, в 2006 - 2007 г.г., были уволены, общество, как налоговый агент, не может удержать и перечислить НДФЛ для погашения недоимки.
В связи с этим им 25.03.2008 г., то есть до вынесения оспариваемого решения, в налоговый орган представлены сведения о невозможности удержать и перечисления доначисленного НДФЛ (т. 1 л.д. 28).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 31.03.2008 г. в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 52576 руб., пени в сумме 16129 руб., взыскания штрафа в размере 10515 руб.; доначисления недоимки по ЕСН в сумме 414834 руб., пени в сумме 80672 руб., взыскания штрафа в размере 25293 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 250280 руб., следовательно, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-9745/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по г. Ногинску Московской области и ООО "Торговый центр" Абсолют" без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
А.А.СЛЕСАРЕВ
В.Г.ГАГАРИНА
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)