Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2010 по делу N А26-10594/2009 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ИП Романовой Л.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Романовой Л.А., паспорт.
от ответчика (должника): Воронцова Ю.В. по доверенности от 11.01.2010
Предприниматель Романова Лариса Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1176 от 14.05.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2010 требования предпринимателя удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 51 431 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 15 840 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 936 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 976 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе инспекции просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Романовой Ларисы Александровны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.
Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 906 от 31.03.2009 года. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя инспекцией принято решение N 1176 от 14.05.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕН по УСН) за 2006, 2007 годы в сумме 51 431 рубля, пени по ЕН по УСН в сумме 15 840,36 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4936 рублей, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 4976,80 рубля, ЕНВД в сумме 53 517 рублей, пени по ЕНВД в сумме 12 836,13 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5207 рублей, пени по НДФЛ в сумме 309,84 рубля, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.
Решением УФНС по Республике Карелия N 07-08/07757 от 05.08.2009 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия изменено. Из резолютивной части решения исключено доначисление единого налога на вмененный доход в размере 53 517 руб., соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель, считая, что ненормативный правовой акт Инспекции в части доначисления ЕН по УСН, пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что реализация товаров предпринимателем в 2006 и 2007 годах осуществлялась на основании договоров розничной купли-продажи, в связи с чем, указанная деятельность подпадает под налогообложение ЕНВД, и основания для доначисления ЕН по УСН отсутствовали.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Материалами дела подтверждено, что в 2006 - 2007 годах предприниматель осуществлял деятельность по реализации непродовольственных товаров (автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, косметических и парфюмерных товаров, писчебумажных и канцелярских товаров) через объекты розничной торговли, расположенные по адресам: город Олонец, улица Урицкого, дом 32; город Олонец, улица Урицкого, дом 2б.
Реализация товаров осуществлялась предпринимателем как за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники, так и по безналичному расчету.
Предприниматель в проверяемом периоде производил уплату ЕНВД (по виду деятельности розничная торговля) и являлся плательщиком ЕН по УСН.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2006 году предпринимателем при определении налоговой базы по ЕН по УСН не учтен доход, полученный от реализации товаров Олонецкому сельскому потребительскому обществу за наличный расчет на сумму 278 036,54 рубля. Проведенными в ходе проверки мероприятиями установлено, что товары Олонецким сельским потребительским обществом приобретались как на собственные нужды, так и для перепродажи.
В 2007 году предпринимателем с использованием безналичной формы расчетов осуществлена реализация товаров юридическим лицам - Олонецкому сельскому потребительскому обществу, Отделу вневедомственной охраны при Олонецком районном отделе внутренних дел и Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества Олонецкого района".
Полученный в 2007 году доход в размере 158 372,3 рубля не учтен при исчислении ЕН по УСН.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исходя из п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.
В соответствии со ст. 346.27 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи товаров.
На основании ст. 11 Кодекса при определении понятия "розничная" и "оптовая" торговля для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18).
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из содержания ст. 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.
Понятие оптовой торговли в законодательстве не содержится, но из вышеизложенного следует, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.
В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).
Поскольку с 01.01.2006 указанное в ст. 346.27 Кодекса понятие розничной торговли для целей применения единого налога на вмененный доход расширено за счет включения не только наличной формы расчетов, но и безналичной формы оплаты, то единственным основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли для целей применения гл. 26.3 Кодекса является только конечная цель использования покупателем приобретенного товара и форма расчетов между покупателем и продавцом таким критерием не является.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2007 году предпринимателем была осуществлена реализация товара Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества Олонецкого района" на сумму 700 рублей. Оплата произведена путем безналичного перечисления средств. По запросу налогового органа Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества Олонецкого района" представило письмо, в котором указало, что товар приобретался в качестве подарков и сувениров для проведения праздничных мероприятий.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования приобретенного у предпринимателя товара Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Дом детского творчества Олонецкого района" в целях ведения предпринимательской деятельности, операции по реализации товара на сумму 700 рублей в 2007 году относятся к розничной купле-продаже и подлежат налогообложению ЕНВД.
Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд установил, что Предприниматель через торговые точки, реализовывал товары (канцелярские принадлежности, автозапчасти и т.д.) как за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков, так и за безналичный расчет в том числе Олонецкому сельпо, ОВД Олонецкого района, Отделу службы судебных приставов. Письменные договоры заключены с Олонецким сельпо, ОВД Олонецкого района, на отпуск товара оформлены накладные и счета-фактуры, что подтверждено в том числе данными книг доходов и расходов за 2006, 2007 годы.
Закупаемая указанными контрагентами у Предпринимателя продукция действительно в последующем использовалась покупателями в своей предпринимательской деятельности и приобреталась для целей ведения этой деятельности, что подтверждено письмами юридических лиц, протоколами опроса.
Письма, опросы, в совокупности с первичными бухгалтерскими документами (накладными, счетами-фактурами), книгами учета доходов и расходов подтверждают факт осуществления предпринимателем оптовой реализации товаров Олонецкому сельпо, ОВД Олонецкого района, Отделу службы судебных приставов, которые последними были использованы для целей ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, осуществляемая в адрес указанных покупателей реализация товаров является оптовой продажей (поставкой), и налоговый орган сделал правильные выводы о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении данного вида деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доход от указанных операций в сумме 278 036,54 рубля в 2006 году, 157 372,30 рубля в 2007 году подлежал налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом, требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006, 2007 годах применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в том случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.
В пункте 1 статьи 346.16 названного Кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение полученного предпринимателем дохода, а также расчетным путем определены расходы, которые составили 2006 год - 30 918 рублей, 2007 год - 75 433 рубля.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены дополнительные документы, подтверждающие произведенные расходы в 2006 и 2007 годы.
Документы инспекцией проверены и признано правомерным учет расходов за 2006 год в сумме 46 082 рублей, за 2007 год в сумме 143 857 рублей.
Данное обстоятельство отражено в отзыве инспекции, приобщенном к материалам дела (л.д. 114 - 116 т. 2).
Налоговая база по ЕН по УСН, определенная в соответствии с требованиями ст. 346.18 НК РФ составит:
- 2006 год - 265 861 рубль (доходы 311 943 = 278 037 + 33 906 (доходы отраженные предпринимателем в декларации); расходы 46 082);
- 2007 год - 13 815 рублей (доходы 157 672 = 158 372 - 700 (реализация товара в розницу образовательному учреждению); расходы 143 857 рублей.
Размер ЕН по УСН составит: 2006 год - 39 879 рублей, 2007 год - 2072 рубля. С учетом того обстоятельства, что за 2006 год предпринимателем представлена декларация и исчислен ЕН по УСН в размере 3164 рублей, сумма недоимки, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки составляет 38 787 рублей, в том числе 2006 год - 36 715 рублей, 2007 год - 2072 рубля.
Поскольку, решение инспекции в части доначисления ЕН по УСН в сумме 12 644 рублей (51 431 - 38 787), соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ противоречит требованиям НК РФ и не соответствует фактической налоговой обязанности налогоплательщика, ненормативный акт в указанной части подлежит признанию недействительным.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕН по УСН за 2007 год, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 49 76,80 рубля.
Материалами дела подтверждено, что декларация по ЕН по УСН за 2007 год представлена предпринимателем 05.03.2009.
Согласно ст. 346.23 НК РФ второму налогоплательщики - индивидуальные предприниматели налоговые декларации по итогам налогового периода представляют не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок представления налоговой декларации за 2007 год - 30.04.2008.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа установлена сумма налога, подлежащая уплате.
За 2007 год сумма ЕН по УСН, подлежащая уплате составляет 2072 рубля.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ сумма штрафа составит 1 657,83 рубля (2072 х 30% + 2072 х 10% х 5).
Поскольку привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 3 318,91 рубля противоречит требованиям ст. 119 НК РФ, решение налогового органа указанной части подлежит признанию недействительным.
Поскольку доначисление ЕН по УСН в размере 38 787 рублей, соответствующих пени и санкций произведено инспекцией в соответствии с действующим законодательством, требования предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2010 по делу N А26-10594/2009 отменить.
Признать недействительным решение МИ ФНС РФ N 5 по Республике Карелия N 1176 от 14.05.2009 в редакции апелляционной инстанции в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 12 644 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 НК РФ в размере 3 318,91 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ДМИТРИЕВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А26-10594/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А26-10594/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2010 по делу N А26-10594/2009 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ИП Романовой Л.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Романовой Л.А., паспорт.
от ответчика (должника): Воронцова Ю.В. по доверенности от 11.01.2010
установил:
Предприниматель Романова Лариса Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1176 от 14.05.2009 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2010 требования предпринимателя удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 51 431 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 15 840 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 936 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 976 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе инспекции просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Романовой Ларисы Александровны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.
Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 906 от 31.03.2009 года. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя инспекцией принято решение N 1176 от 14.05.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕН по УСН) за 2006, 2007 годы в сумме 51 431 рубля, пени по ЕН по УСН в сумме 15 840,36 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4936 рублей, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 4976,80 рубля, ЕНВД в сумме 53 517 рублей, пени по ЕНВД в сумме 12 836,13 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5207 рублей, пени по НДФЛ в сумме 309,84 рубля, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.
Решением УФНС по Республике Карелия N 07-08/07757 от 05.08.2009 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия изменено. Из резолютивной части решения исключено доначисление единого налога на вмененный доход в размере 53 517 руб., соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель, считая, что ненормативный правовой акт Инспекции в части доначисления ЕН по УСН, пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что реализация товаров предпринимателем в 2006 и 2007 годах осуществлялась на основании договоров розничной купли-продажи, в связи с чем, указанная деятельность подпадает под налогообложение ЕНВД, и основания для доначисления ЕН по УСН отсутствовали.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Материалами дела подтверждено, что в 2006 - 2007 годах предприниматель осуществлял деятельность по реализации непродовольственных товаров (автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, косметических и парфюмерных товаров, писчебумажных и канцелярских товаров) через объекты розничной торговли, расположенные по адресам: город Олонец, улица Урицкого, дом 32; город Олонец, улица Урицкого, дом 2б.
Реализация товаров осуществлялась предпринимателем как за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники, так и по безналичному расчету.
Предприниматель в проверяемом периоде производил уплату ЕНВД (по виду деятельности розничная торговля) и являлся плательщиком ЕН по УСН.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2006 году предпринимателем при определении налоговой базы по ЕН по УСН не учтен доход, полученный от реализации товаров Олонецкому сельскому потребительскому обществу за наличный расчет на сумму 278 036,54 рубля. Проведенными в ходе проверки мероприятиями установлено, что товары Олонецким сельским потребительским обществом приобретались как на собственные нужды, так и для перепродажи.
В 2007 году предпринимателем с использованием безналичной формы расчетов осуществлена реализация товаров юридическим лицам - Олонецкому сельскому потребительскому обществу, Отделу вневедомственной охраны при Олонецком районном отделе внутренних дел и Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества Олонецкого района".
Полученный в 2007 году доход в размере 158 372,3 рубля не учтен при исчислении ЕН по УСН.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исходя из п. 2 ст. 346.26 Кодекса одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.
В соответствии со ст. 346.27 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи товаров.
На основании ст. 11 Кодекса при определении понятия "розничная" и "оптовая" торговля для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18).
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из содержания ст. 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.
Понятие оптовой торговли в законодательстве не содержится, но из вышеизложенного следует, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, под целями, не связанными с предпринимательскими, понимается приобретение покупателем товаров с целью обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), не в качестве непосредственных орудий труда и без цели перепродажи.
В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).
Поскольку с 01.01.2006 указанное в ст. 346.27 Кодекса понятие розничной торговли для целей применения единого налога на вмененный доход расширено за счет включения не только наличной формы расчетов, но и безналичной формы оплаты, то единственным основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли для целей применения гл. 26.3 Кодекса является только конечная цель использования покупателем приобретенного товара и форма расчетов между покупателем и продавцом таким критерием не является.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2007 году предпринимателем была осуществлена реализация товара Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества Олонецкого района" на сумму 700 рублей. Оплата произведена путем безналичного перечисления средств. По запросу налогового органа Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества Олонецкого района" представило письмо, в котором указало, что товар приобретался в качестве подарков и сувениров для проведения праздничных мероприятий.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования приобретенного у предпринимателя товара Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Дом детского творчества Олонецкого района" в целях ведения предпринимательской деятельности, операции по реализации товара на сумму 700 рублей в 2007 году относятся к розничной купле-продаже и подлежат налогообложению ЕНВД.
Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд установил, что Предприниматель через торговые точки, реализовывал товары (канцелярские принадлежности, автозапчасти и т.д.) как за наличный расчет с использованием кассовых и товарных чеков, так и за безналичный расчет в том числе Олонецкому сельпо, ОВД Олонецкого района, Отделу службы судебных приставов. Письменные договоры заключены с Олонецким сельпо, ОВД Олонецкого района, на отпуск товара оформлены накладные и счета-фактуры, что подтверждено в том числе данными книг доходов и расходов за 2006, 2007 годы.
Закупаемая указанными контрагентами у Предпринимателя продукция действительно в последующем использовалась покупателями в своей предпринимательской деятельности и приобреталась для целей ведения этой деятельности, что подтверждено письмами юридических лиц, протоколами опроса.
Письма, опросы, в совокупности с первичными бухгалтерскими документами (накладными, счетами-фактурами), книгами учета доходов и расходов подтверждают факт осуществления предпринимателем оптовой реализации товаров Олонецкому сельпо, ОВД Олонецкого района, Отделу службы судебных приставов, которые последними были использованы для целей ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, осуществляемая в адрес указанных покупателей реализация товаров является оптовой продажей (поставкой), и налоговый орган сделал правильные выводы о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении данного вида деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Доход от указанных операций в сумме 278 036,54 рубля в 2006 году, 157 372,30 рубля в 2007 году подлежал налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом, требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006, 2007 годах применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в том случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.
В пункте 1 статьи 346.16 названного Кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение полученного предпринимателем дохода, а также расчетным путем определены расходы, которые составили 2006 год - 30 918 рублей, 2007 год - 75 433 рубля.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены дополнительные документы, подтверждающие произведенные расходы в 2006 и 2007 годы.
Документы инспекцией проверены и признано правомерным учет расходов за 2006 год в сумме 46 082 рублей, за 2007 год в сумме 143 857 рублей.
Данное обстоятельство отражено в отзыве инспекции, приобщенном к материалам дела (л.д. 114 - 116 т. 2).
Налоговая база по ЕН по УСН, определенная в соответствии с требованиями ст. 346.18 НК РФ составит:
- 2006 год - 265 861 рубль (доходы 311 943 = 278 037 + 33 906 (доходы отраженные предпринимателем в декларации); расходы 46 082);
- 2007 год - 13 815 рублей (доходы 157 672 = 158 372 - 700 (реализация товара в розницу образовательному учреждению); расходы 143 857 рублей.
Размер ЕН по УСН составит: 2006 год - 39 879 рублей, 2007 год - 2072 рубля. С учетом того обстоятельства, что за 2006 год предпринимателем представлена декларация и исчислен ЕН по УСН в размере 3164 рублей, сумма недоимки, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки составляет 38 787 рублей, в том числе 2006 год - 36 715 рублей, 2007 год - 2072 рубля.
Поскольку, решение инспекции в части доначисления ЕН по УСН в сумме 12 644 рублей (51 431 - 38 787), соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ противоречит требованиям НК РФ и не соответствует фактической налоговой обязанности налогоплательщика, ненормативный акт в указанной части подлежит признанию недействительным.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕН по УСН за 2007 год, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 49 76,80 рубля.
Материалами дела подтверждено, что декларация по ЕН по УСН за 2007 год представлена предпринимателем 05.03.2009.
Согласно ст. 346.23 НК РФ второму налогоплательщики - индивидуальные предприниматели налоговые декларации по итогам налогового периода представляют не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок представления налоговой декларации за 2007 год - 30.04.2008.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа установлена сумма налога, подлежащая уплате.
За 2007 год сумма ЕН по УСН, подлежащая уплате составляет 2072 рубля.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ сумма штрафа составит 1 657,83 рубля (2072 х 30% + 2072 х 10% х 5).
Поскольку привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 3 318,91 рубля противоречит требованиям ст. 119 НК РФ, решение налогового органа указанной части подлежит признанию недействительным.
Поскольку доначисление ЕН по УСН в размере 38 787 рублей, соответствующих пени и санкций произведено инспекцией в соответствии с действующим законодательством, требования предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2010 по делу N А26-10594/2009 отменить.
Признать недействительным решение МИ ФНС РФ N 5 по Республике Карелия N 1176 от 14.05.2009 в редакции апелляционной инстанции в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 12 644 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 статьи 119 НК РФ в размере 3 318,91 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ДМИТРИЕВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)