Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2002 г. Дело N КА-А40/5003-02
ОАО "Объединение ВНИПИ Энергопром" обратилось в суд с иском о признании частично недействительным решения ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы от 7 июня 2001 г. N 80 в части доначисления налога на прибыль, в связи с включением в себестоимость расходов по оценке стоимости патента, исчисления пени и штрафных санкций; в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в себестоимость процентов за пользование кредитом банка, связанным с выплатой заработной платы, начисления пени и штрафных санкций; в части доначисления налога на прибыль в связи с неотражением выручки от реализации песка и сельхозпродуктов, начисления пени и штрафных санкций; в части доначисления налога на прибыль в связи с неотражением выручки от реализации сгущенного молока и автомашин, начисления пени и штрафных санкций; в части доначисления налога на прибыль в связи со списанием дебиторской задолженности и исчисление пени и налоговых санкций; в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат, связанных с содержанием гостиницы, начисления пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС в связи со списанием дебиторской задолженности, начислением пени и штрафных санкций и в части доначисления налога на землю и взыскании налоговых санкций по п. I ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, ссылаясь на то, что налоговые платежи уплачены полностью.
Представитель налоговой инспекции иск не признал.
Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.
Решением от 26 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 4 июня 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20673/01-216, требования ОАО "Объединение ВНИПИ Энергопром" удовлетворены полностью.
В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала налоговая инспекция N 1 по ЦАО г. Москвы, где ставит вопрос о их отмене.
По мнению заявителя, удовлетворяя требование истца в части отнесения на себестоимость затрат, возникших в связи с оценкой стоимости кредитного договора и процентов за пользование кредитом банка, связанного с выплатой заработной платы.
Суд не учел п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 с изменениями.
В жалобе указывается на необоснованные выводы суда в части занижения налогоплательщиком налога на прибыль, в части отнесения на себестоимость затрат, возмещенных расходами на содержание гостиницы и неуплату земельного налога.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела в порядке ст. 174 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части занижения налога на прибыль в связи с неотражением выручки от реализации песка и сельхозпродуктов, начисление пени и штрафных санкций; в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат на содержание гостиницы и в части доначисления налога на землю, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставить в силе.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, налоговой инспекцией N 1 по ЦАО г. Москвы была проведена проверка ОАО "ВНИПИЭнергопром" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 1998 - 9 месяцев 2000 года. По результатам проверки было принято решение от 07.06.2001 о применении к налогоплательщику за нарушение законодательства о налогах и сборах мер ответственности, предусмотренных Налоговым кодексом.
Налогоплательщик оспорил вышеуказанное решение в установленном законом порядке.
Разрешая спор в части доначисления налога на прибыль, в связи с включением в себестоимость расходов по сделке стоимости патента и включения в себестоимость процентов за пользование кредитом банка, связанным с выплатой заработной платы, а также в части доначисления налога на прибыль в связи со списанием дебиторской задолженности (п. п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7 решения) и признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, судебные инстанции обоснованно исходили из п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Положением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 с изменениями, в соответствии с которым в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с деятельностью организации, а также затраты, связанные с выплатой заработной платы со списанием дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности.
Материалами дела подтверждено обоснованное включение в состав затрат расходов, понесенных истцом в проверяемый период.
Обоснованно, с изложением мотивов, принято решение и о признании недействительным решения налоговой инспекции о недоимке по налогу на прибыль, связанному с реализацией молока и автомашин и начисления НДС.
Вместе с тем судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на землю, доначисление налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат на содержание гостиницы и в части доначисления налога на прибыль в связи с неотражением выручки от реализации песка и сельхозпродуктов и применения в связи с этим налоговой ответственности постановлены по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене.
Так, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией не подтверждено документально, что истец фактически понес затраты на содержание гостиницы. При этом суд сослался на приходно - кассовые ордера и ошибку налогоплательщика при отражении на счете 29 "обслуживающие производства и хозяйства" не доходов, а расходов истца.
Однако судом не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что в главных книгах истца, которые являются первичными документами за 1998 - 9 месяцев 2000 г., отражено по кредиту счета 29 расходы на содержание гостиницы с отнесением в Дебет счета 46 и счета 80 убытки.
Суд не дал оценку правомерности отнесения на себестоимость за проверяемый период указанные в акте проверки расходы, носящие непроизводственный характер.
Недостаточно обоснованы выводы суда в части доначисления налога на прибыль, связанную с реализацией песка и сельхозпродуктов. Суд не использовал в этой части представленные первичные документы и не обосновал свои выводы о том, что истцом в результате реализации песка понесены убытки.
Как следует из акта налоговой инспекции, в ходе проверки был установлен факт нахождения на балансе истца 2-х объектов недвижимости. Однако плата за землю истцом не производилась. Суд пришел к выводу об ошибочности начисления налоговой инспекцией недоимки по налогу на землю, поскольку право пользования землей истцом не оформлено.
С выводом суда согласиться нельзя.
Закон РФ "О плате за землю" связывает обязанность по уплате земельного налога с фактическим использованием земельного участка. Отсутствие документа, удостоверяющего право на землю, а потому правомерность неуплаты истцом налога на используемый им участок, не может быть признана правильной. Документальное оформление права на занимаемый земельный участок зависит от волеизъявления истца. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к своевременному закреплению этого права, не освобождает налогоплательщика от обязанностей по уплате налога на землю.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно проверить доводы и соображения сторон и в соответствии с требованием закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26 марта 2002 года и постановление от 4 июня 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20673/01-111-216 о признании недействительным решения ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы от 7 июня 2001 года N 80 отменить в части: п. 1.2.5 решения в части занижения налога на прибыль в связи с неотражением выручки от реализации песка и сельхозпродуктов, начисления пеней и налоговых санкций; п. 1.2.9 решения в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат на содержание гостиницы; в части доначисления налога на землю (п. 1.12 решения).
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2002 N КА-А40/5003-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июля 2002 г. Дело N КА-А40/5003-02
ОАО "Объединение ВНИПИ Энергопром" обратилось в суд с иском о признании частично недействительным решения ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы от 7 июня 2001 г. N 80 в части доначисления налога на прибыль, в связи с включением в себестоимость расходов по оценке стоимости патента, исчисления пени и штрафных санкций; в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в себестоимость процентов за пользование кредитом банка, связанным с выплатой заработной платы, начисления пени и штрафных санкций; в части доначисления налога на прибыль в связи с неотражением выручки от реализации песка и сельхозпродуктов, начисления пени и штрафных санкций; в части доначисления налога на прибыль в связи с неотражением выручки от реализации сгущенного молока и автомашин, начисления пени и штрафных санкций; в части доначисления налога на прибыль в связи со списанием дебиторской задолженности и исчисление пени и налоговых санкций; в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат, связанных с содержанием гостиницы, начисления пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС в связи со списанием дебиторской задолженности, начислением пени и штрафных санкций и в части доначисления налога на землю и взыскании налоговых санкций по п. I ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, ссылаясь на то, что налоговые платежи уплачены полностью.
Представитель налоговой инспекции иск не признал.
Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.
Решением от 26 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 4 июня 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20673/01-216, требования ОАО "Объединение ВНИПИ Энергопром" удовлетворены полностью.
В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала налоговая инспекция N 1 по ЦАО г. Москвы, где ставит вопрос о их отмене.
По мнению заявителя, удовлетворяя требование истца в части отнесения на себестоимость затрат, возникших в связи с оценкой стоимости кредитного договора и процентов за пользование кредитом банка, связанного с выплатой заработной платы.
Суд не учел п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 с изменениями.
В жалобе указывается на необоснованные выводы суда в части занижения налогоплательщиком налога на прибыль, в части отнесения на себестоимость затрат, возмещенных расходами на содержание гостиницы и неуплату земельного налога.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель истца возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела в порядке ст. 174 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части занижения налога на прибыль в связи с неотражением выручки от реализации песка и сельхозпродуктов, начисление пени и штрафных санкций; в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат на содержание гостиницы и в части доначисления налога на землю, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставить в силе.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, налоговой инспекцией N 1 по ЦАО г. Москвы была проведена проверка ОАО "ВНИПИЭнергопром" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 1998 - 9 месяцев 2000 года. По результатам проверки было принято решение от 07.06.2001 о применении к налогоплательщику за нарушение законодательства о налогах и сборах мер ответственности, предусмотренных Налоговым кодексом.
Налогоплательщик оспорил вышеуказанное решение в установленном законом порядке.
Разрешая спор в части доначисления налога на прибыль, в связи с включением в себестоимость расходов по сделке стоимости патента и включения в себестоимость процентов за пользование кредитом банка, связанным с выплатой заработной платы, а также в части доначисления налога на прибыль в связи со списанием дебиторской задолженности (п. п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7 решения) и признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, судебные инстанции обоснованно исходили из п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Положением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 с изменениями, в соответствии с которым в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с деятельностью организации, а также затраты, связанные с выплатой заработной платы со списанием дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности.
Материалами дела подтверждено обоснованное включение в состав затрат расходов, понесенных истцом в проверяемый период.
Обоснованно, с изложением мотивов, принято решение и о признании недействительным решения налоговой инспекции о недоимке по налогу на прибыль, связанному с реализацией молока и автомашин и начисления НДС.
Вместе с тем судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на землю, доначисление налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат на содержание гостиницы и в части доначисления налога на прибыль в связи с неотражением выручки от реализации песка и сельхозпродуктов и применения в связи с этим налоговой ответственности постановлены по неполно исследованным обстоятельствам дела и подлежат отмене.
Так, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией не подтверждено документально, что истец фактически понес затраты на содержание гостиницы. При этом суд сослался на приходно - кассовые ордера и ошибку налогоплательщика при отражении на счете 29 "обслуживающие производства и хозяйства" не доходов, а расходов истца.
Однако судом не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что в главных книгах истца, которые являются первичными документами за 1998 - 9 месяцев 2000 г., отражено по кредиту счета 29 расходы на содержание гостиницы с отнесением в Дебет счета 46 и счета 80 убытки.
Суд не дал оценку правомерности отнесения на себестоимость за проверяемый период указанные в акте проверки расходы, носящие непроизводственный характер.
Недостаточно обоснованы выводы суда в части доначисления налога на прибыль, связанную с реализацией песка и сельхозпродуктов. Суд не использовал в этой части представленные первичные документы и не обосновал свои выводы о том, что истцом в результате реализации песка понесены убытки.
Как следует из акта налоговой инспекции, в ходе проверки был установлен факт нахождения на балансе истца 2-х объектов недвижимости. Однако плата за землю истцом не производилась. Суд пришел к выводу об ошибочности начисления налоговой инспекцией недоимки по налогу на землю, поскольку право пользования землей истцом не оформлено.
С выводом суда согласиться нельзя.
Закон РФ "О плате за землю" связывает обязанность по уплате земельного налога с фактическим использованием земельного участка. Отсутствие документа, удостоверяющего право на землю, а потому правомерность неуплаты истцом налога на используемый им участок, не может быть признана правильной. Документальное оформление права на занимаемый земельный участок зависит от волеизъявления истца. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к своевременному закреплению этого права, не освобождает налогоплательщика от обязанностей по уплате налога на землю.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно проверить доводы и соображения сторон и в соответствии с требованием закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 марта 2002 года и постановление от 4 июня 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20673/01-111-216 о признании недействительным решения ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы от 7 июня 2001 года N 80 отменить в части: п. 1.2.5 решения в части занижения налога на прибыль в связи с неотражением выручки от реализации песка и сельхозпродуктов, начисления пеней и налоговых санкций; п. 1.2.9 решения в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат на содержание гостиницы; в части доначисления налога на землю (п. 1.12 решения).
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)