Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 г. Дело N Ф09-1696/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8653/2006.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-170).
Представители индивидуального предпринимателя Сурова Анатолия Михайловича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.02.2006 N 1/299737.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части пунктов 1 - 3, 5. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 92, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 16.01.2006 N 1 и принято решение от 06.02.2006 N 1/299737 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 73579 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10148 руб. 80 коп., предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 г. в сумме 50744 руб., пени в сумме 11250 руб. 41 коп. и уменьшить на 29905 руб. исчисленную в завышенном размере сумму единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2004 г.
Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 106, п. 1, 6 ст. 106, ст. 109, п. 1 ст. 114 Кодекса.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса и Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту торговли.
По смыслу абз. 22, 24 ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Кодекса обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судами установлено осуществление предпринимателем розничной торговли строительными материалами в принадлежащем ему на праве собственности магазине по адресу: ул. Климова, 23, г. Троицк, Челябинская область, с фактическим использованием торговой площади в размере 158,9 кв. м, что подтверждается данными государственного органа технической инвентаризации, свидетельством о государственной регистрации права, выкопировкой поэтажного плана строения.
Инспекция при определении площади торгового зала (57,6 кв. м) исходила из данных того же органа технической инвентаризации. Несмотря на противоречивость сведений, осмотр помещений либо иные формы налогового контроля (ст. 82, 90, 92 Кодекса) инспекцией не проводились.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным факт необходимости применения предпринимателем специальной системы налогообложения в виде ЕНВД и правомерно удовлетворили заявленные требования в части доначисления налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8653/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 N Ф09-1696/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-8653/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. Дело N Ф09-1696/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8653/2006.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-170).
Представители индивидуального предпринимателя Сурова Анатолия Михайловича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.02.2006 N 1/299737.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 (судья Пашина Т.И.) заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части пунктов 1 - 3, 5. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 92, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 16.01.2006 N 1 и принято решение от 06.02.2006 N 1/299737 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 73579 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10148 руб. 80 коп., предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 г. в сумме 50744 руб., пени в сумме 11250 руб. 41 коп. и уменьшить на 29905 руб. исчисленную в завышенном размере сумму единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 2004 г.
Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют ст. 106, п. 1, 6 ст. 106, ст. 109, п. 1 ст. 114 Кодекса.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса и Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту торговли.
По смыслу абз. 22, 24 ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Кодекса обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судами установлено осуществление предпринимателем розничной торговли строительными материалами в принадлежащем ему на праве собственности магазине по адресу: ул. Климова, 23, г. Троицк, Челябинская область, с фактическим использованием торговой площади в размере 158,9 кв. м, что подтверждается данными государственного органа технической инвентаризации, свидетельством о государственной регистрации права, выкопировкой поэтажного плана строения.
Инспекция при определении площади торгового зала (57,6 кв. м) исходила из данных того же органа технической инвентаризации. Несмотря на противоречивость сведений, осмотр помещений либо иные формы налогового контроля (ст. 82, 90, 92 Кодекса) инспекцией не проводились.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным факт необходимости применения предпринимателем специальной системы налогообложения в виде ЕНВД и правомерно удовлетворили заявленные требования в части доначисления налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8653/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)