Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16530/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.06.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии истца: К.С.В. по дов. от 12.12.06 N 55/06; ответчика: С. по дов. от 07.04.06 N 05-19/9784, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новый Стиль" на решение от 10.10.2006 по делу N А40-48840/06-80-183 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску ЗАО "Новый Стиль" к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Новый стиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.01.2006 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль за 2002 г. в сумме 794,2 тыс. руб., пени - 375,6 тыс. руб., штрафа 158,8 тыс. руб.
Решением суда от 10.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о замене ЗАО "Новый Стиль" на ЗАО "Ажио" в порядке процессуального правопреемства, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, по результатам которой составлен акт N 338/225 от 28.12.2005 и, с учетом представленных возражений по акту проверки, принято решение от 26.01.2006 N 15.
Указанным решением ЗАО "Новый стиль" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 158,8 тыс. руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений по ф. 2-НДФЛ - в размере 400 руб.; ЗАО "Новый стиль" предложено уплатить сумму налоговых санкций, не полностью уплаченного налога на прибыль за 2002 г. - 794,2 тыс. руб.; пени по налогу на прибыль - 375,6 тыс. руб.
Решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что ЗАО "Новый стиль" в нарушение ст. ст. 40, 247 НК РФ не полностью уплачен налог в сумме 772,00 руб. на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы на 3216,9 тыс. руб. при исчислении налога по результатам сделки купли-продажи ценных бумаг; занижена налоговая база из-за неправильного отражения полученных доходов и произведенных расходов в реестрах налогового учета в сумме 92,45 тыс. руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2002 г. в сумме 22,2 тыс. руб.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Новый стиль" является правопреемником ЗАО "Туганнар", ЗАО "Дан-Плюс", ЗАО "Новые технологии-М", ЗАО "Дисконт", ЗАО "Флипп". При этом, налоговый орган ссылается на факт взаимозависимости продавца и покупателя в сделке между ЗАО "Туганнар" и ЗАО "Финброк" и рассчитана цена сделки с применением ст. 40 НК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в январе 2002 г. организациями ЗАО "Дисконт", ЗАО "Дан-Плюс", ЗАО "Новые технологии-М", ЗАО "Туганнар" были осуществлены сделки по реализации ценных бумаг - акций ОАО "Мотовилихинские заводы" г. Пермь. При этом, учредителем и директором ЗАО "Туганнар" являлась Г., учредителем и директором ЗАО "Дан-Плюс" - Г., учредителем и генеральным директором ЗАО "Финброк" г. Пермь - Л.
Л. является учредителем ЗАО "Новый стиль", которое реорганизовано путем присоединения к нему ЗАО "Дисконт", ЗАО "Дан-плюс", ЗАО "Новые технологии М", ЗАО "Туганнар".
Так, в январе 2002 г. ЗАО "Туганнар" по договору купли-продажи ценных бумаг N 01-Т от 14.01.2002 были реализованы ЗАО "Финброк" (г. Пермь) акции в количестве 22654155 шт. Цена реализации одной акции - 0,041 руб. (4,1 коп.). Общая сумма сделки - 928820,36 руб.
По договору купли-продажи ценных бумаг N 01-Д от 18.01.2002 ЗАО "Дан-Плюс" были реализованы ЗАО "Мотовилиха-инвест" (г. Пермь) акции ОАО "Мотовилихинские заводы" в количестве 23026261 шт. Цена реализации одной акции - 0,183 руб. (18,3 коп.). Общая сумма сделки 4213805,76 руб. Номинальная стоимость акции - 1 руб. 50 коп. Перерегистрация права собственности по сделкам произошла 21.01.2002.
Довод заявителя о том, что указанные организации не являлись взаимозависимыми лицами, так как Л. не является учредителем ЗАО "Новый стиль", а учредителем ЗАО "Новый стиль" является О., обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.06 (сведения о внесении изменений в учредительные документы и материалы регистрационного дела ЗАО "Новый стиль"), Л. является владельцем 80% акций ЗАО "Новый стиль". Кроме того, Л. является арендодателем помещения, занимаемого ЗАО "Новый стиль" на основании договора аренды нежилого помещения N 01/10-04 от 01.10.2004 (т. 1. л.д. 114 - 123).
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 20, 40, 280 НК РФ, правомерно указал, что условия сделки по реализации акций ОАО "Мотовилихинские заводы" ЗАО "Туганнар" не соответствуют требованиям ст. 280 НК РФ. Оснований для применения ст. 280 НК РФ у налогового органа не имелось, так как указанные акции не обращались на организованном рынке ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, в январе 2002 г. ЗАО "Туганнар" и ЗАО "Дан-Плюс" в лице Г., являющейся учредителем и директором в обеих организациях, были осуществлены сделки по продаже акций ОАО "Мотовилихинские заводы" по ценам значительно отличающимся друг от друга (отклонение 77,5%) по договору купли-продажи ценных бумаг N 01-Т от 14.01.02; и по договору купли-продажи ценных бумаг N 01-Д от 18.01.02.
С учетом цен реализации (4,1 коп. за акцию и 18,3 коп. за акцию) инспекцией правильно установлено, что цена реализации акций ОАО "Мотовилихинские заводы" ЗАО "Дан-Плюс" соответствует требованиям ст. 40 НК РФ для определения рыночных цен и может быть применена для оценки сделки по реализации акций ЗАО "Туганнар", исходя из применения рыночных цен.
ЗАО "Туганнар", имея одного и того же директора и учредителя с ЗАО "Дан-Плюс", располагало информацией о цене реализации акций по цене 18,3 коп. Данные сделки были осуществлены в одном регионе (г. Пермь), в одном периоде времени (21.01.02). Таким образом, отклонение фактической цены сделки по аналогичной ценной бумаге составляет более 77%.
Кроме того, 17.01.02 по договору N 3А и 18.01.02 по договору N 4/А ЗАО "Новые Технологии-М" и ЗАО "Дисконт" реализовали акции ОАО "Мотовилихинские заводы" по цене одной ценной бумаги, соответственно по 12,5 коп. и 12,8 коп.
В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание в случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Сделки по реализации акций ОАО "Мотовилихинские заводы" осуществленные ЗАО "Новые технологии" и ЗАО "Дисконт" в г. Санкт-Петербурге в январе 2002 г. по цене 12,5 и 12,8 коп. за акцию свидетельствуют о большем соответствии рыночному уровню цены реализации 18,3 коп, а не 4,1 коп. за акцию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма доходов от реализации для налогообложения, рассчитанная инспекцией по результатам сделки купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Туганнар" исходя из применения рыночных цен, составила: 3216,9 тыс. руб. Занижение доходов от реализации для целей налогообложения составило - 3 216,9 тыс. руб., сумма не полностью уплаченного налога на прибыль за 2002 г. составила 772,00 тыс. руб.
Доводы заявителя о неприменении инспекцией положений п. 10 ст. 40 НК РФ и о том, что инспекцией при определении цены сделки не применен метод последующей реализации с учетом договора N 2-А от 15.01.2002 о продаже акций ЗАО "Финброк" физическому лицу К.С.П. по цене 7,4 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку к проверке данный договор представлен не был, в возражениях заявителем указанный довод не заявлялся, а К.С.П. ранее также участвовал в сделках с ЗАО "Дан-Плюс" по продаже акций ОАО "Мотовилихинские заводы" (т. 2, л.д. 87) и заявителю данное обстоятельство было известно.
Каких-либо препятствий для представления данных документов у заявителя не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о занижении цены реализации ценных бумаг по договору между ЗАО "Туганнар" и ЗАО "Финброк" от 14.01.2002 N 01-Т и неполной уплате налога на прибыль в размере 772,00 тыс. руб., в связи с чем решение инспекции в указанной части соответствует НК РФ.
Как следует из решения ИФНС, заявителем нарушены положения ст. 247 НК РФ в результате неправильного отражения полученных доходов и произведенных расходов в реестрах налогового учета в сумме 92,45 тыс. руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2002 г. в сумме 22,2 тыс. руб.
Данное нарушение выявлено в результате того, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг N 3/А от 17.01.02 ЗАО "Новые технологии-М" были реализованы К.С.В. акции ОАО "Мотовилихинские заводы" в количестве 24750000 шт. Цена реализации одной ценной бумаги - 0,125 руб. (12,5 коп.). Общая сумма сделки 3093750 руб. Данные акции были приобретены ЗАО "Новые технологии-М": 22.06.98 - 517500 шт. на сумму 2070000 руб. у ОАО "Мотовилихинские заводы"; 08.10.98 - 82500 шт. на сумму 330000 руб. у ЗАО "Финброк"; 22.10.98 - 5000 шт. на сумму 20000 руб. у Х.; 22.10.98 - 145000 шт. на сумму 580000 руб. у ЗАО "Финброк".
24000000 шт. получены ОАО "Новые технологии М" в результате дополнительного выпуска акций на основании решения совета директоров ОАО "Мотовилихинские заводы" от 14.09.99 за счет средств от переоценки основных фондов. Дополнительные акции распределены среди акционеров. Результат от сделки составил: 93,75 тыс. руб. (3093,75 тыс. руб. - 3000,00 тыс. руб.).
По данным налогоплательщика по результатам деятельности за 2002 г. получен убыток в сумме 5,9 тыс. руб.
Учитывая положения ст. 247 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. составило 87,85 тыс. руб. Не полностью уплаченный налог на прибыль за 2002 г. - 21,1 тыс. руб.
В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг N 4/А от 18.01.02 ЗАО "Дисконт" были реализованы К.С.В. акции ОАО "Мотовилихинские заводы" в количестве 15133126 шт. Цена реализации одной ценной бумаги - 0,128 руб. (12,8 коп.). Общая сумма сделки 1937040,13 руб. Данные акции были приобретены ЗАО "Дисконт": 15.06.98 - 376207 шт. на сумму 1504828 руб. у ОАО "Мотовилихинские заводы"; 10.09.98 - 41250 шт. на сумму 165000 руб. у ЗАО "Мотовилиха-инвест"; 27.04.00 - 1357045 шт. на сумму 257838 руб. у ЗАО "Финброк". 13358624 шт. получены ОАО "Новые технологии-М" в результате дополнительного выпуска акций на основании решения совета директоров ОАО "Мотовилихинские заводы" от 14.09.99 за счет средств от переоценки основных фондов. Дополнительные акции распределены среди акционеров. Результат от сделки составил: 9,3 тыс. руб. По данным налогоплательщика по результатам деятельности за 2002 г. получен убыток в сумме 4,7 тыс. руб.
Исходя из положений ст. 247 НК РФ, занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. составило 1,1 тыс. руб., не полностью уплаченный налог на прибыль за 2002 г. - 1,1 тыс. руб.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно установлено нарушение заявителем положений ст. 247 НК РФ.
Ссылки заявителя на то, что в данной части решение инспекции не соответствует положениям ст. 101 НК РФ, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить ЗАО "Новый Стиль" на ЗАО "Ажио" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-48840/06-80-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2006, 21.12.2006 N 09АП-16530/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-48840/06-80-183
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16530/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.06.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии истца: К.С.В. по дов. от 12.12.06 N 55/06; ответчика: С. по дов. от 07.04.06 N 05-19/9784, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новый Стиль" на решение от 10.10.2006 по делу N А40-48840/06-80-183 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску ЗАО "Новый Стиль" к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Новый стиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.01.2006 N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль за 2002 г. в сумме 794,2 тыс. руб., пени - 375,6 тыс. руб., штрафа 158,8 тыс. руб.
Решением суда от 10.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о замене ЗАО "Новый Стиль" на ЗАО "Ажио" в порядке процессуального правопреемства, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, по результатам которой составлен акт N 338/225 от 28.12.2005 и, с учетом представленных возражений по акту проверки, принято решение от 26.01.2006 N 15.
Указанным решением ЗАО "Новый стиль" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 158,8 тыс. руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений по ф. 2-НДФЛ - в размере 400 руб.; ЗАО "Новый стиль" предложено уплатить сумму налоговых санкций, не полностью уплаченного налога на прибыль за 2002 г. - 794,2 тыс. руб.; пени по налогу на прибыль - 375,6 тыс. руб.
Решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что ЗАО "Новый стиль" в нарушение ст. ст. 40, 247 НК РФ не полностью уплачен налог в сумме 772,00 руб. на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы на 3216,9 тыс. руб. при исчислении налога по результатам сделки купли-продажи ценных бумаг; занижена налоговая база из-за неправильного отражения полученных доходов и произведенных расходов в реестрах налогового учета в сумме 92,45 тыс. руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2002 г. в сумме 22,2 тыс. руб.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Новый стиль" является правопреемником ЗАО "Туганнар", ЗАО "Дан-Плюс", ЗАО "Новые технологии-М", ЗАО "Дисконт", ЗАО "Флипп". При этом, налоговый орган ссылается на факт взаимозависимости продавца и покупателя в сделке между ЗАО "Туганнар" и ЗАО "Финброк" и рассчитана цена сделки с применением ст. 40 НК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в январе 2002 г. организациями ЗАО "Дисконт", ЗАО "Дан-Плюс", ЗАО "Новые технологии-М", ЗАО "Туганнар" были осуществлены сделки по реализации ценных бумаг - акций ОАО "Мотовилихинские заводы" г. Пермь. При этом, учредителем и директором ЗАО "Туганнар" являлась Г., учредителем и директором ЗАО "Дан-Плюс" - Г., учредителем и генеральным директором ЗАО "Финброк" г. Пермь - Л.
Л. является учредителем ЗАО "Новый стиль", которое реорганизовано путем присоединения к нему ЗАО "Дисконт", ЗАО "Дан-плюс", ЗАО "Новые технологии М", ЗАО "Туганнар".
Так, в январе 2002 г. ЗАО "Туганнар" по договору купли-продажи ценных бумаг N 01-Т от 14.01.2002 были реализованы ЗАО "Финброк" (г. Пермь) акции в количестве 22654155 шт. Цена реализации одной акции - 0,041 руб. (4,1 коп.). Общая сумма сделки - 928820,36 руб.
По договору купли-продажи ценных бумаг N 01-Д от 18.01.2002 ЗАО "Дан-Плюс" были реализованы ЗАО "Мотовилиха-инвест" (г. Пермь) акции ОАО "Мотовилихинские заводы" в количестве 23026261 шт. Цена реализации одной акции - 0,183 руб. (18,3 коп.). Общая сумма сделки 4213805,76 руб. Номинальная стоимость акции - 1 руб. 50 коп. Перерегистрация права собственности по сделкам произошла 21.01.2002.
Довод заявителя о том, что указанные организации не являлись взаимозависимыми лицами, так как Л. не является учредителем ЗАО "Новый стиль", а учредителем ЗАО "Новый стиль" является О., обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.06 (сведения о внесении изменений в учредительные документы и материалы регистрационного дела ЗАО "Новый стиль"), Л. является владельцем 80% акций ЗАО "Новый стиль". Кроме того, Л. является арендодателем помещения, занимаемого ЗАО "Новый стиль" на основании договора аренды нежилого помещения N 01/10-04 от 01.10.2004 (т. 1. л.д. 114 - 123).
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 20, 40, 280 НК РФ, правомерно указал, что условия сделки по реализации акций ОАО "Мотовилихинские заводы" ЗАО "Туганнар" не соответствуют требованиям ст. 280 НК РФ. Оснований для применения ст. 280 НК РФ у налогового органа не имелось, так как указанные акции не обращались на организованном рынке ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, в январе 2002 г. ЗАО "Туганнар" и ЗАО "Дан-Плюс" в лице Г., являющейся учредителем и директором в обеих организациях, были осуществлены сделки по продаже акций ОАО "Мотовилихинские заводы" по ценам значительно отличающимся друг от друга (отклонение 77,5%) по договору купли-продажи ценных бумаг N 01-Т от 14.01.02; и по договору купли-продажи ценных бумаг N 01-Д от 18.01.02.
С учетом цен реализации (4,1 коп. за акцию и 18,3 коп. за акцию) инспекцией правильно установлено, что цена реализации акций ОАО "Мотовилихинские заводы" ЗАО "Дан-Плюс" соответствует требованиям ст. 40 НК РФ для определения рыночных цен и может быть применена для оценки сделки по реализации акций ЗАО "Туганнар", исходя из применения рыночных цен.
ЗАО "Туганнар", имея одного и того же директора и учредителя с ЗАО "Дан-Плюс", располагало информацией о цене реализации акций по цене 18,3 коп. Данные сделки были осуществлены в одном регионе (г. Пермь), в одном периоде времени (21.01.02). Таким образом, отклонение фактической цены сделки по аналогичной ценной бумаге составляет более 77%.
Кроме того, 17.01.02 по договору N 3А и 18.01.02 по договору N 4/А ЗАО "Новые Технологии-М" и ЗАО "Дисконт" реализовали акции ОАО "Мотовилихинские заводы" по цене одной ценной бумаги, соответственно по 12,5 коп. и 12,8 коп.
В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание в случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Сделки по реализации акций ОАО "Мотовилихинские заводы" осуществленные ЗАО "Новые технологии" и ЗАО "Дисконт" в г. Санкт-Петербурге в январе 2002 г. по цене 12,5 и 12,8 коп. за акцию свидетельствуют о большем соответствии рыночному уровню цены реализации 18,3 коп, а не 4,1 коп. за акцию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма доходов от реализации для налогообложения, рассчитанная инспекцией по результатам сделки купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Туганнар" исходя из применения рыночных цен, составила: 3216,9 тыс. руб. Занижение доходов от реализации для целей налогообложения составило - 3 216,9 тыс. руб., сумма не полностью уплаченного налога на прибыль за 2002 г. составила 772,00 тыс. руб.
Доводы заявителя о неприменении инспекцией положений п. 10 ст. 40 НК РФ и о том, что инспекцией при определении цены сделки не применен метод последующей реализации с учетом договора N 2-А от 15.01.2002 о продаже акций ЗАО "Финброк" физическому лицу К.С.П. по цене 7,4 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку к проверке данный договор представлен не был, в возражениях заявителем указанный довод не заявлялся, а К.С.П. ранее также участвовал в сделках с ЗАО "Дан-Плюс" по продаже акций ОАО "Мотовилихинские заводы" (т. 2, л.д. 87) и заявителю данное обстоятельство было известно.
Каких-либо препятствий для представления данных документов у заявителя не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о занижении цены реализации ценных бумаг по договору между ЗАО "Туганнар" и ЗАО "Финброк" от 14.01.2002 N 01-Т и неполной уплате налога на прибыль в размере 772,00 тыс. руб., в связи с чем решение инспекции в указанной части соответствует НК РФ.
Как следует из решения ИФНС, заявителем нарушены положения ст. 247 НК РФ в результате неправильного отражения полученных доходов и произведенных расходов в реестрах налогового учета в сумме 92,45 тыс. руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2002 г. в сумме 22,2 тыс. руб.
Данное нарушение выявлено в результате того, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг N 3/А от 17.01.02 ЗАО "Новые технологии-М" были реализованы К.С.В. акции ОАО "Мотовилихинские заводы" в количестве 24750000 шт. Цена реализации одной ценной бумаги - 0,125 руб. (12,5 коп.). Общая сумма сделки 3093750 руб. Данные акции были приобретены ЗАО "Новые технологии-М": 22.06.98 - 517500 шт. на сумму 2070000 руб. у ОАО "Мотовилихинские заводы"; 08.10.98 - 82500 шт. на сумму 330000 руб. у ЗАО "Финброк"; 22.10.98 - 5000 шт. на сумму 20000 руб. у Х.; 22.10.98 - 145000 шт. на сумму 580000 руб. у ЗАО "Финброк".
24000000 шт. получены ОАО "Новые технологии М" в результате дополнительного выпуска акций на основании решения совета директоров ОАО "Мотовилихинские заводы" от 14.09.99 за счет средств от переоценки основных фондов. Дополнительные акции распределены среди акционеров. Результат от сделки составил: 93,75 тыс. руб. (3093,75 тыс. руб. - 3000,00 тыс. руб.).
По данным налогоплательщика по результатам деятельности за 2002 г. получен убыток в сумме 5,9 тыс. руб.
Учитывая положения ст. 247 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. составило 87,85 тыс. руб. Не полностью уплаченный налог на прибыль за 2002 г. - 21,1 тыс. руб.
В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг N 4/А от 18.01.02 ЗАО "Дисконт" были реализованы К.С.В. акции ОАО "Мотовилихинские заводы" в количестве 15133126 шт. Цена реализации одной ценной бумаги - 0,128 руб. (12,8 коп.). Общая сумма сделки 1937040,13 руб. Данные акции были приобретены ЗАО "Дисконт": 15.06.98 - 376207 шт. на сумму 1504828 руб. у ОАО "Мотовилихинские заводы"; 10.09.98 - 41250 шт. на сумму 165000 руб. у ЗАО "Мотовилиха-инвест"; 27.04.00 - 1357045 шт. на сумму 257838 руб. у ЗАО "Финброк". 13358624 шт. получены ОАО "Новые технологии-М" в результате дополнительного выпуска акций на основании решения совета директоров ОАО "Мотовилихинские заводы" от 14.09.99 за счет средств от переоценки основных фондов. Дополнительные акции распределены среди акционеров. Результат от сделки составил: 9,3 тыс. руб. По данным налогоплательщика по результатам деятельности за 2002 г. получен убыток в сумме 4,7 тыс. руб.
Исходя из положений ст. 247 НК РФ, занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 г. составило 1,1 тыс. руб., не полностью уплаченный налог на прибыль за 2002 г. - 1,1 тыс. руб.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно установлено нарушение заявителем положений ст. 247 НК РФ.
Ссылки заявителя на то, что в данной части решение инспекции не соответствует положениям ст. 101 НК РФ, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить ЗАО "Новый Стиль" на ЗАО "Ажио" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-48840/06-80-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)