Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2007 года Дело N А35-7183/04-С4
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 по делу N А35-7183/04-С4,
МИФНС России N по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области к ИП К. о взыскании с него НДС в сумме 773585 рублей, пени по НДС в сумме 427321 рубля 15 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 138279 рублей, ЕСН в сумме 37411 рублей 31 коп., пени по ЕСН в сумме 37411 рублей 31 коп., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 7482 рублей 26 коп., а также налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 48634 рублей 70 коп.
ИП К. заявил встречные требования о признании незаконным решения МИФНС России N по Курской области N 464 от 26.07.2004.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 встречные требования ИП К. удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Курской области N 464 от 26.07.2004 признано незаконным в части: п. 1.1. - привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 138379 рублей, п. 2.1 "б" - предложение уплатить НДС в сумме 773585 рублей, п. 2.1 "в" - предложение уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 427321 рубля 15 коп. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
Требования МИФНС России N по Курской области удовлетворены частично. С ИП К. взысканы ЕСН в сумме 37411 рублей 31 коп., пени по ЕСН в сумме 6898 рублей 94 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 1496 рублей 45 коп. и налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 9726 рублей 94 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
МИФНС России N по Курской области не согласилась с данным решением в части отказа в удовлетворении ее требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИП К. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании 03.04.2007 объявлялся перерыв до 10.04.2007 (07.04, 08.04 - выходные дни).
В судебное заседание не явился ИП К., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Курской области проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой вынесен акт N 2 от 24.03.2004 и принято решение N 215 от 23.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании данных проверки и материалов, полученных в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России N по Курской области, принято решение N 464 от 26.07.2004 о привлечении ИП К. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в сумме 138379 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 7482 рублей 26 коп., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2002 год, в сумме 48634 рублей 70 коп.
Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить в том числе НДС, ЕСН и пени по указанным налогам в соответствующих суммах.
На основании решения налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налогов, пени и штрафов. Неисполнение ИП К. данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения МИФНС России N по Курской области с заявлением о взыскании доначисленных сумм в судебном порядке.
Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 773585 рублей, а также пени в сумме 427321 рубля 15 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 138379 рублей, налоговый орган исходил из того, что наличие статуса индивидуального предпринимателя и факта реализации товаров по ценам, включая НДС, свидетельствует о том, что в 2001 - 2002 годах ИП К. являлся плательщиком НДС.
Данный вывод налогового органа правомерно признан ошибочным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (п. 3 ст. 1).
Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно ст. 18 НК РФ представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, "специальный налоговый режим", предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП К. был выдан патент АР 46 N от 28.12.2000 на право применения УСН сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001. В 2002 году налогоплательщик также получал патент сроком действия с 01.07.2002 по 31.12.2002.
Налогоплательщиком в указанном периоде в установленном порядке сдавались в инспекцию налоговые декларации по УСН, по результатам камеральных проверок, так и при выездной налоговой проверке нарушений применения указанной системы налоговым органом не установлено. Решений о невозможности применения УСН в адрес предпринимателя не направлялось. Стоимость патентов в полном размере уплачена налогоплательщиком в установленном порядке.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму п. 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения Конституционного Суда РФ в силу п. 6 указанного Конституционного закона обязательны для органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, налоговый орган при проведении проверки и при вынесении по ней решения о доначислении предпринимателю, перешедшему в установленном порядке на упрощенную систему налогообложения, должен был применять положения п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом ее толкования Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
В связи с этим действия налогового органа по доначислению после вступления в законную силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за периоды с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 01.07.2002 по 31.12.2002 предпринимателю, перешедшему в установленном порядке на упрощенную систему налогообложения, является неправомерным. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что данное лицо в соответствии действующим в 2001 - 2002 годах законодательством признавало себя плательщиком НДС.
В ходе проверки обоснованности начисления НДС, пени и штрафа за период с 01.01.2002 по 01.07.2002 судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
С учетом изложенного и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.1998, то он вправе до 10.04.2002 применять ту систему налогообложения, которая действовала на момент его государственной регистрации.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками указанного налога. Введение в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшило положение индивидуальных предпринимателей, признав их плательщиками данного налога. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление НДС, пени и штрафа за период с 01.01.2002 по 14.04.2002.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 14.04.2002 по 01.07.2002 ИП К. являлся плательщиком НДС, в связи с чем имел право предъявлять к вычету суммы НДС, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). При этом в результате выездной налоговой проверки МИФНС России N по Курской области не было установлено фактов необоснованного предъявления индивидуальным предпринимателем к вычету НДС за апрель, май и июнь 2002 года.
Довод налогового органа о том, что оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость доначислена им на основании п. 5 ст. 173 НК РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, данный вывод налогового органа основан на представленных предпринимателем К. налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2001 - 2002 годов.
Однако ни в акте выездной проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не отражены счета-фактуры и платежные документы, в которых предприниматель при реализации товара выделял сумму НДС отдельной строкой. Не были представлены такие доказательства и суду.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что предприниматель реализовывал товары в проверяемый период с выделением НДС, не подтверждены документально и носят предположительный характер.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 773585 рублей, пени в сумме 427321 рубля 15 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 138379 рублей и отказал в данной части в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм с ИП К.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 по делу N А35-7183/04-С4 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 по делу N А35-7183/04-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А35-7183/04-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 года Дело N А35-7183/04-С4
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 по делу N А35-7183/04-С4,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области к ИП К. о взыскании с него НДС в сумме 773585 рублей, пени по НДС в сумме 427321 рубля 15 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 138279 рублей, ЕСН в сумме 37411 рублей 31 коп., пени по ЕСН в сумме 37411 рублей 31 коп., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 7482 рублей 26 коп., а также налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 48634 рублей 70 коп.
ИП К. заявил встречные требования о признании незаконным решения МИФНС России N по Курской области N 464 от 26.07.2004.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 встречные требования ИП К. удовлетворены частично. Решение МИФНС России N по Курской области N 464 от 26.07.2004 признано незаконным в части: п. 1.1. - привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 138379 рублей, п. 2.1 "б" - предложение уплатить НДС в сумме 773585 рублей, п. 2.1 "в" - предложение уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 427321 рубля 15 коп. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.
Требования МИФНС России N по Курской области удовлетворены частично. С ИП К. взысканы ЕСН в сумме 37411 рублей 31 коп., пени по ЕСН в сумме 6898 рублей 94 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 1496 рублей 45 коп. и налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 9726 рублей 94 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
МИФНС России N по Курской области не согласилась с данным решением в части отказа в удовлетворении ее требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИП К. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании 03.04.2007 объявлялся перерыв до 10.04.2007 (07.04, 08.04 - выходные дни).
В судебное заседание не явился ИП К., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Курской области проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой вынесен акт N 2 от 24.03.2004 и принято решение N 215 от 23.04.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании данных проверки и материалов, полученных в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России N по Курской области, принято решение N 464 от 26.07.2004 о привлечении ИП К. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в сумме 138379 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 7482 рублей 26 коп., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2002 год, в сумме 48634 рублей 70 коп.
Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить в том числе НДС, ЕСН и пени по указанным налогам в соответствующих суммах.
На основании решения налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налогов, пени и штрафов. Неисполнение ИП К. данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения МИФНС России N по Курской области с заявлением о взыскании доначисленных сумм в судебном порядке.
Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 773585 рублей, а также пени в сумме 427321 рубля 15 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 138379 рублей, налоговый орган исходил из того, что наличие статуса индивидуального предпринимателя и факта реализации товаров по ценам, включая НДС, свидетельствует о том, что в 2001 - 2002 годах ИП К. являлся плательщиком НДС.
Данный вывод налогового органа правомерно признан ошибочным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (п. 3 ст. 1).
Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно ст. 18 НК РФ представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, "специальный налоговый режим", предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП К. был выдан патент АР 46 N от 28.12.2000 на право применения УСН сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001. В 2002 году налогоплательщик также получал патент сроком действия с 01.07.2002 по 31.12.2002.
Налогоплательщиком в указанном периоде в установленном порядке сдавались в инспекцию налоговые декларации по УСН, по результатам камеральных проверок, так и при выездной налоговой проверке нарушений применения указанной системы налоговым органом не установлено. Решений о невозможности применения УСН в адрес предпринимателя не направлялось. Стоимость патентов в полном размере уплачена налогоплательщиком в установленном порядке.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму п. 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Решения Конституционного Суда РФ в силу п. 6 указанного Конституционного закона обязательны для органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, налоговый орган при проведении проверки и при вынесении по ней решения о доначислении предпринимателю, перешедшему в установленном порядке на упрощенную систему налогообложения, должен был применять положения п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом ее толкования Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
В связи с этим действия налогового органа по доначислению после вступления в законную силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ налога на добавленную стоимость, пени и штрафа за периоды с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 01.07.2002 по 31.12.2002 предпринимателю, перешедшему в установленном порядке на упрощенную систему налогообложения, является неправомерным. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что данное лицо в соответствии действующим в 2001 - 2002 годах законодательством признавало себя плательщиком НДС.
В ходе проверки обоснованности начисления НДС, пени и штрафа за период с 01.01.2002 по 01.07.2002 судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
С учетом изложенного и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.1998, то он вправе до 10.04.2002 применять ту систему налогообложения, которая действовала на момент его государственной регистрации.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками указанного налога. Введение в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ухудшило положение индивидуальных предпринимателей, признав их плательщиками данного налога. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление НДС, пени и штрафа за период с 01.01.2002 по 14.04.2002.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 14.04.2002 по 01.07.2002 ИП К. являлся плательщиком НДС, в связи с чем имел право предъявлять к вычету суммы НДС, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). При этом в результате выездной налоговой проверки МИФНС России N по Курской области не было установлено фактов необоснованного предъявления индивидуальным предпринимателем к вычету НДС за апрель, май и июнь 2002 года.
Довод налогового органа о том, что оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость доначислена им на основании п. 5 ст. 173 НК РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, данный вывод налогового органа основан на представленных предпринимателем К. налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2001 - 2002 годов.
Однако ни в акте выездной проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не отражены счета-фактуры и платежные документы, в которых предприниматель при реализации товара выделял сумму НДС отдельной строкой. Не были представлены такие доказательства и суду.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что предприниматель реализовывал товары в проверяемый период с выделением НДС, не подтверждены документально и носят предположительный характер.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 773585 рублей, пени в сумме 427321 рубля 15 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 138379 рублей и отказал в данной части в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм с ИП К.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 по делу N А35-7183/04-С4 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 по делу N А35-7183/04-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)