Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 апреля 1998 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Сериковой Т.И., судей - Мамоновой Т.И. и Смирновой Л.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Фоминой М.И., Бургановой Л.С. и Чистяковой Н.П. на решение Каменского городского суда от 2 марта 1998 г., которым постановлено:
В иске Фоминой Марии Ивановне, Бургановой Людмиле Сергеевне, Чистяковой Нине Петровне к акционерному обществу "Каменка-мясо" г. Каменки Пензенской области о признании сделки по приватизации предприятия недействительной отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Каменка-мясо" Ладыгиной Н.В., судебная коллегия
Фомина М.И., Бурганова Л.С. и Чистякова Н.П. обратились в суд с иском о признании недействительной сделки по приватизации предприятия, указывая, что в июле 1992 года была осуществлена приватизация мясокомбината "Каменский" по второму варианту льгот. Однако при проведении закрытой подписки на акции был нарушен ряд требований, предусмотренный Положением о закрытой подписке, а именно: информация о проведении закрытой подписки на акции в печати и на телевидении не помещалась; рабочая комиссия, проводящая закрытую подписку, не предоставила возможность ознакомиться с планом приватизации всем лицам, имеющим право участвовать в подписке; вместо журнала заявок имеются отдельные листы регистрации; в течение 5 дней после завершения подписки рабочая комиссия не известила участников о количестве акций, на которые была подана заявка, о цене, номинальной стоимости и количестве акций, причитающихся участникам по результатам закрытой подписки, общей сумме, порядке и сроках внесения платежа, сумме платежа, которая могла быть внесена приватизационными чеками; акции были распределены по усмотрению администрации.
Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истицы просят решение суда отменить как незаконное, постановленное по неполно исследованным обстоятельствам дела, указывая, что закрытая подписка на акции проводилась с нарушениями закона, вывод суда о пропуске ими срока исковой давности также не обоснован, поскольку о нарушении своих прав они узнали 10.09.97 г.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания сделки приватизации мясокомбината "Каменский", состоявшейся в 1992 году, не имеется.
Вывод суда соответствует Закону РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и обстоятельствам дела.
Он основан на всесторонне и полно исследованных судом документах: протоколах общих собраний трудового коллектива мясокомбината от 17.10.91 г. "О проведении приватизации предприятия", от 11.07.92 г. "О выборе метода приватизации", от 5.08.92 г. "Об утверждении проспекта эмиссии"; плане приватизации предприятия, утвержденном 25.07.92 г.; проспекте эмиссии по выпуску акций; протоколе рабочей комиссии по приватизации от 26.01.93 г. "О результатах закрытой подписки"; списке письменных заявок участников закрытой подписки; письменных заявках участников.
Суд правильно указал, что основания признания сделки приватизации мясокомбината недействительной, которые указаны истицами, не входят в число оснований признания сделок по приватизации недействительными, предусмотренными по ст.30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", и в соответствии с этой нормой Закона истицы не входят в перечень лиц, обладающих правом требования в судебном порядке признания таких сделок недействительными.
Основан на законе и материалах дела и вывод суда о том, что отсутствуют основания и для признания недействительным протокола о результатах проведения закрытой подписки на акции при приватизации.
Суд правильно указал, что установленные нарушения при проведении подписки нельзя признать существенными и влекущими отмену результатов подписки.
Кроме того, в соответствии с п.6.3 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных муниципальных предприятий от 27.07.92 г. протокол о результатах закрытой подписки может быть признан недействительным лишь по решению общего собрания трудового коллектива.
Такого решения трудовой коллектив ЗАО "Каменка-мясо" не принимал.
Суд обоснованно указал, что истицы не представили доказательств нарушения их прав при приватизации предприятия и проведении подписки на акции.
Из материалов дела следует, что о проводимой приватизации они знали, Чистякова Н.П. писала заявку на 12 акций, такое количество акций ей и было выделено. Бурганова Л.С. и Фомина М.И. заявок на приобретение акций не писали.
Учитывая это обстоятельство, суд правильно признал, что срок исковой давности истицами пропущен.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон применен судом правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каменского городского суда от 02.03.98 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛ. СУДА ОТ 21.04.98
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кологоров С.М. N 33-623
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 1998 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Сериковой Т.И., судей - Мамоновой Т.И. и Смирновой Л.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобе Фоминой М.И., Бургановой Л.С. и Чистяковой Н.П. на решение Каменского городского суда от 2 марта 1998 г., которым постановлено:
В иске Фоминой Марии Ивановне, Бургановой Людмиле Сергеевне, Чистяковой Нине Петровне к акционерному обществу "Каменка-мясо" г. Каменки Пензенской области о признании сделки по приватизации предприятия недействительной отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Каменка-мясо" Ладыгиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина М.И., Бурганова Л.С. и Чистякова Н.П. обратились в суд с иском о признании недействительной сделки по приватизации предприятия, указывая, что в июле 1992 года была осуществлена приватизация мясокомбината "Каменский" по второму варианту льгот. Однако при проведении закрытой подписки на акции был нарушен ряд требований, предусмотренный Положением о закрытой подписке, а именно: информация о проведении закрытой подписки на акции в печати и на телевидении не помещалась; рабочая комиссия, проводящая закрытую подписку, не предоставила возможность ознакомиться с планом приватизации всем лицам, имеющим право участвовать в подписке; вместо журнала заявок имеются отдельные листы регистрации; в течение 5 дней после завершения подписки рабочая комиссия не известила участников о количестве акций, на которые была подана заявка, о цене, номинальной стоимости и количестве акций, причитающихся участникам по результатам закрытой подписки, общей сумме, порядке и сроках внесения платежа, сумме платежа, которая могла быть внесена приватизационными чеками; акции были распределены по усмотрению администрации.
Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истицы просят решение суда отменить как незаконное, постановленное по неполно исследованным обстоятельствам дела, указывая, что закрытая подписка на акции проводилась с нарушениями закона, вывод суда о пропуске ими срока исковой давности также не обоснован, поскольку о нарушении своих прав они узнали 10.09.97 г.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания сделки приватизации мясокомбината "Каменский", состоявшейся в 1992 году, не имеется.
Вывод суда соответствует Закону РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и обстоятельствам дела.
Он основан на всесторонне и полно исследованных судом документах: протоколах общих собраний трудового коллектива мясокомбината от 17.10.91 г. "О проведении приватизации предприятия", от 11.07.92 г. "О выборе метода приватизации", от 5.08.92 г. "Об утверждении проспекта эмиссии"; плане приватизации предприятия, утвержденном 25.07.92 г.; проспекте эмиссии по выпуску акций; протоколе рабочей комиссии по приватизации от 26.01.93 г. "О результатах закрытой подписки"; списке письменных заявок участников закрытой подписки; письменных заявках участников.
Суд правильно указал, что основания признания сделки приватизации мясокомбината недействительной, которые указаны истицами, не входят в число оснований признания сделок по приватизации недействительными, предусмотренными по ст.30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", и в соответствии с этой нормой Закона истицы не входят в перечень лиц, обладающих правом требования в судебном порядке признания таких сделок недействительными.
Основан на законе и материалах дела и вывод суда о том, что отсутствуют основания и для признания недействительным протокола о результатах проведения закрытой подписки на акции при приватизации.
Суд правильно указал, что установленные нарушения при проведении подписки нельзя признать существенными и влекущими отмену результатов подписки.
Кроме того, в соответствии с п.6.3 Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных муниципальных предприятий от 27.07.92 г. протокол о результатах закрытой подписки может быть признан недействительным лишь по решению общего собрания трудового коллектива.
Такого решения трудовой коллектив ЗАО "Каменка-мясо" не принимал.
Суд обоснованно указал, что истицы не представили доказательств нарушения их прав при приватизации предприятия и проведении подписки на акции.
Из материалов дела следует, что о проводимой приватизации они знали, Чистякова Н.П. писала заявку на 12 акций, такое количество акций ей и было выделено. Бурганова Л.С. и Фомина М.И. заявок на приобретение акций не писали.
Учитывая это обстоятельство, суд правильно признал, что срок исковой давности истицами пропущен.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон применен судом правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского городского суда от 02.03.98 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.СЕРИКОВА
Судьи
Т.И.МАМОНОВА
Л.А.СМИРНОВА
Т.И.СЕРИКОВА
Судьи
Т.И.МАМОНОВА
Л.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)