Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/1534-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Р., судей З. и Н.Э., при участии в заседании от заявителя: ОАО "МДИОР" (С. - доверенность от 15.04.2004, юрисконсульт); от ответчика: ИФНС РФ по г. Москве (Е. - доверенность от 29.12.04 N 5, специалист, уд. N 213524), рассмотрев 11.04.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Москве, налогового органа, на решение от 27.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., на постановление от 27.12.2004 N 09АП-5141/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Н.Р., П., Г., по заявлению ОАО "МДИОР" к Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "МДИОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.03.2004 N 02-02/136 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен НДС, налог на прибыль, пени по налогу на прибыль, взысканы штрафные санкции за неуплату вышеназванных налогов.
Решением суда от 27.09.2004 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано не соответствующим положениям части первой Налогового кодекса РФ, главам 21, 25 названного Кодекса, Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части вывода налогового органа о занижении налога на прибыль за 2001 год на 22305 руб. вследствие завышения льготы по налогу на прибыль, в части взыскания 218133 руб. налога на прибыль за 2001 год вследствие отнесения на убытки дебиторской задолженности ЗАО "Дорстрой МВКС", ООО "Строк", ОАО "Авотодорстройтест-3", в части взыскания 104748 руб. налога на прибыль вследствие отнесения на убытки дебиторской задолженности ООО "СУ-77", относительно содержащегося в резолютивной части решения Инспекции предложения перечислить в бюджет сумму налога на прибыль касательно 61981 руб. (по п. 1.3 решения), в части вывода о занижении налога на прибыль за 2002 год на сумму 51729 руб. и в части начисления соответствующих пени и штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение налогового органа от 31.03.2004 признано соответствующим положениям Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Налогового кодекса РФ в части доначисления 6124 руб. налога на прибыль по п. 1.1 решения, в части вывода о занижении налога на прибыль переходного периода на сумму 1095883 руб., исчисленную в п. 1.5 решения, в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ относительно 220401 руб. 40 коп. штрафа и в части начисления соответствующих пеней.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества, в которых ставится вопрос об отмене обжалованных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в соответствующих частях отказанных требований сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, приводит доводы, обосновывающие правовую позицию заявителя. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования кассационных жалоб и возражали против доводов другой стороны.
Обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене, за исключением выводов суда относительно признания недействительным решения в части взыскания 104748 руб. налога на прибыль дебиторской задолженности ООО "СУ-77"; в части перечисления в бюджет налога на прибыль относительно 61981 руб. (п. 1.3 решения), 57784 руб. (п. 1.4 решения); в части вывода о занижении НДС на общую сумму 52729 руб.; в части отказанных требований относительно выводов о занижении налога на прибыль переходного периода на сумму 1095883 руб. (п. 1.5 решения), в связи с неполным выяснением всех юридически значимых обстоятельств по делу.
По п. 1.1. решения
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4.1.1 Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении предприятием налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений собственной производственной базы, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Суд установил, что расшифровка сумм износа содержится в сальдовой сводке по счету 02 (амортизация). Амортизация в сумме 63728 руб. 89 коп. начислена в результате переноса сальдо 13-го счета (износ МБР) в кредит счета 02, поскольку при переводе МБП *** на счет 02 был переведен начисленный на МБП износ. Суд правомерно указал на недоказанность налоговым органом неправомерного исчисления налогоплательщиком в 2001 году 100% амортизации по МБП, переводимым в основные средства.
Что касается вывода судебных инстанций в отношении суммы амортизации непроизводственных основных средств - 17496 руб., суд кассационной инстанции находит его необоснованным, сделанным без учета положения ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг)... и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), а также п. 1, пп. "х" п. 2 Положения о составе затрат..., которым себестоимость определяется как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, в частности, и амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов (п. 2 Положения о составе затрат...).
При новом рассмотрении дела суду необходимо, применив правильно нормы материального права, дать оценку спорной сумме.
По пп. "а", "б" п. 1.2 решения суд правомерно применил п. 15 Положения о составе затрат..., поскольку налогоплательщик неправомерно отнес в состав внереализационных доходов убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также других нереальных для взыскания долгов относительно ЗАО "Дорстрой МВКС", ООО "Строк", ОАО "Авотодорстройтест-3".
Довод жалобы о нереальности взыскиваемых сумм по задолженностям названных организаций и ссылка на акты судебных приставов о невозможности списания долговых сумм не принимается.
Суд правомерно указал на то, что должники заявителя на момент списания спорной суммы не ликвидированы, срок давности по суммам задолженности не истек и не подтверждены документально в этой части безнадежность долгов, отсутствие актов судебного пристава о невозможности взыскания задолженности при наличии решения суда по ООО "Строк" и введение процедуры банкротства по ОАО "АДСТ-3" при отсутствии доказательств невозможности получения долга или части долга из конкурсной массы несостоятельного предприятия.
Таким образом, суд пришел к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы 2001 года по налогу на прибыль на суммы 59426 руб. по ООО "Строк", 623236 руб. по ОАО "АДСТ-3", с учетом восстановленных не в полном объеме сумм, соответственно, 49522 руб. и 519944 руб. налоговый орган правомерно произвел доначисление налога с разницы между указанными суммами. По ОАО "Дорстрой МВКС" суд учел, что неправомерно списанные на убытки 3441944 руб. восстановлены в завышенном объеме - 6515585 руб., однако имело место неправомерное взыскание налога на прибыль за 2001 год по итогам проверки в целом, в том числе и за 2002 год.
Вместе с тем выводы суда, изложенные в резолютивной части его решения со ссылкой на указанные организации и несоответствие решения налогового органа закону в части взыскания 218133 руб. налога на прибыль, противоречат мотивированной части судебного акта. Занижение налога на прибыль на указанную сумму относится лишь к ОАО "АДСТ-3" (по решению налогового орган).
При новом рассмотрении дела следует устранить имеющееся противоречие на основе анализа и оценки соответствующих доказательств.
Суд правомерно согласился с выводами налогового органа о необоснованном списании заявителем 436450 руб. задолженности по ООО "СУ-77" в 2002 году, поскольку конкурсное производство должника завершено лишь 13.01.2003. Поэтому у налогоплательщика не имелось оснований в 2002 году считать спорную задолженность безнадежной. В связи с чем доводы кассационной жалобы Общества по этим основаниям не принимаются.
Вместе с тем суд посчитал правомерным начисление налоговым органом соответствующих пеней. Однако резолютивная часть судебного акта содержит выводы о несоответствии оспоренного акта Инспекции в части начисления пеней требованиям закона.
Данное противоречие также подлежит устранению при новом рассмотрении дела.
Что касается выводов суда о незаконности решения Инспекции в части перечисления в бюджет налога на прибыль относительно 61981 руб. (п. 1.3 решения), 57784 руб. (п. 1.4 решения); в части вывода о занижении НДС на общую сумму 52729 руб.; в части отказанных требований относительно выводов о занижении налога на прибыль переходного периода на сумму 1095883 руб. (п. 1.5 решения), суд кассационной инстанции находит их правильными.
Доводы кассационной жалобы Общества, направленные на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, отклоняются.
По п. п. 1.3 и 1.4 решения Инспекция считает, что налогоплательщик обязан был включить в налоговую базу переходного периода проценты, по 4-м векселям за время фактического владения указанными ценными бумагами, по начислению, независимо от фактического получения процентов.
Суд правомерно не согласился с позицией налогового органа. При этом обоснованно исходил из того, что указанные векселя были погашены в 1-ом полугодии 2002 года, а полученный от их погашения доход, в том числе по процентам, включен в налоговую базу по налогу на прибыль 2002 года, начислен налог.
Обратного налоговый орган не представил и не отразил ни в акте налоговой проверки, ни в решении. Кроме того, Инспекция не учла, что рассчитанный по переходному периоду налог на прибыль при его уплате в рассрочку в течение нескольких лет оплачен налогоплательщиком досрочно по итогам 2002 года.
Действовавшая на спорный период редакция п. 6 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусматривала начисление процентного дохода по дате его выплаты либо по дате реализации ценной бумаги.
В решении по п. 1.3 решения Инспекция указывает по периоду 2002 - 2003 годов о наличии у налогоплательщика переплаты налога и отсутствие недоимки, а по сроку 2004 года доначислений налога, пени и штрафных санкций не производилось. По п. 1.4 решения налоговый орган, ссылаясь на наличие переплаты, налоговые санкции не применял.
Между тем суд пришел к выводу о неправомерном начислении Инспекцией по этим эпизодам пени и штрафов, признав оспоренное решение налогового органа в этой части незаконным.
Выводы суда по п. 1.5 соответствуют требованиям пп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и фактическим обстоятельствам дела. Невключение налогоплательщиком неиспользованных средств резервов по итогам года в налоговую декларацию по налогу на прибыль переходного периода привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и занижение налога на 1095883 руб.
Довод Общества о том, что средства из резерва были выплачены в 2002 году, но не включены в расходы 2002 года, правомерно не принят судом, поскольку сумма резерва 4566178 руб. в силу прямого указания закона подлежит включению в базу переходного периода. В связи с чем суд согласился с позицией налогового органа, указал на правомерное доначисление налога на прибыль, пени и штрафа. Представитель в суде кассационной инстанции пояснил, что штрафные санкции по этому эпизоду не взыскивались.
Таким образом, выводы суда по упомянутым эпизодам в части доначислений налоговым органом налога, пени и штрафа подлежат обоснованию с учетом принятого Инспекцией решения.
В п. 2.1 решения Инспекция указывает на неправомерное невключение заявителем в налоговую базу по НДС неустойки, пени, полученные заявителем за ненадлежащее исполнение договоров аренды его контрагентами "ООО "Стройабсолют-М" (занижение налога на 52729 руб.) и ООО "Мособлдорремстрой" (занижение налога на 13175 руб.).
Суд обоснованно не согласился с данной позицией Инспекции, как не основанной на положениях пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в резолютивной части решения выводы суда сделаны в отношении незаконности решения налогового органа только по сумме 52729 руб.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции выводам мотивировочной его части. Однако данный довод должным образом не проверялся, а вывод суда о соответствии указанных частей решения суда опровергается вышеназванным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, за исключением выводов суда относительно признания недействительным решения в части взыскания 104748 руб. налога на прибыль дебиторской задолженности ООО "СУ-77"; в части перечисления в бюджет налога на прибыль относительно 61981 руб. (п. 1.3 решения), 57784 руб. (п. 1.4 решения); в части вывода о занижении НДС на общую сумму 52729 руб.; в части отказанных требований относительно выводов о занижении налога на прибыль переходного периода на сумму 1095883 руб. (п. 1.5 решения). Дело в отмененной части передается на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для исследования и проверки вышеназванных обстоятельств.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить оспоренное решение Инспекции на предмет его соответствия требованиям закона с учетом доводов жалоб, привести в соответствие на основе установления обстоятельств и анализа имеющихся в деле документов в рамках предмета рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 27.09.2004 по делу N А40-17996/04-128-195 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.12.2004 N 09АП-5141/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, за исключением выводов суда относительно признания недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы от 31.03.2004 N 02-02/136 в части взыскания 104748 руб. налога на прибыль по дебиторской задолженности ООО "СУ-77"; в части перечисления в бюджет налога на прибыль относительно 61981 руб. (п. 1.3 решения), 57784 руб. (п. 1.4 решения); в части вывода о занижении НДС на общую сумму 52729 руб.; в части отказанных требований относительно выводов о занижении налога на прибыль переходного периода на сумму 1095883 руб. (п. 1.5 решения). Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2005 N КА-А40/1534-05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/1534-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Р., судей З. и Н.Э., при участии в заседании от заявителя: ОАО "МДИОР" (С. - доверенность от 15.04.2004, юрисконсульт); от ответчика: ИФНС РФ по г. Москве (Е. - доверенность от 29.12.04 N 5, специалист, уд. N 213524), рассмотрев 11.04.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Москве, налогового органа, на решение от 27.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., на постановление от 27.12.2004 N 09АП-5141/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Н.Р., П., Г., по заявлению ОАО "МДИОР" к Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МДИОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 31.03.2004 N 02-02/136 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен НДС, налог на прибыль, пени по налогу на прибыль, взысканы штрафные санкции за неуплату вышеназванных налогов.
Решением суда от 27.09.2004 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано не соответствующим положениям части первой Налогового кодекса РФ, главам 21, 25 названного Кодекса, Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части вывода налогового органа о занижении налога на прибыль за 2001 год на 22305 руб. вследствие завышения льготы по налогу на прибыль, в части взыскания 218133 руб. налога на прибыль за 2001 год вследствие отнесения на убытки дебиторской задолженности ЗАО "Дорстрой МВКС", ООО "Строк", ОАО "Авотодорстройтест-3", в части взыскания 104748 руб. налога на прибыль вследствие отнесения на убытки дебиторской задолженности ООО "СУ-77", относительно содержащегося в резолютивной части решения Инспекции предложения перечислить в бюджет сумму налога на прибыль касательно 61981 руб. (по п. 1.3 решения), в части вывода о занижении налога на прибыль за 2002 год на сумму 51729 руб. и в части начисления соответствующих пени и штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение налогового органа от 31.03.2004 признано соответствующим положениям Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Налогового кодекса РФ в части доначисления 6124 руб. налога на прибыль по п. 1.1 решения, в части вывода о занижении налога на прибыль переходного периода на сумму 1095883 руб., исчисленную в п. 1.5 решения, в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ относительно 220401 руб. 40 коп. штрафа и в части начисления соответствующих пеней.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества, в которых ставится вопрос об отмене обжалованных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в соответствующих частях отказанных требований сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, приводит доводы, обосновывающие правовую позицию заявителя. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования кассационных жалоб и возражали против доводов другой стороны.
Обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене, за исключением выводов суда относительно признания недействительным решения в части взыскания 104748 руб. налога на прибыль дебиторской задолженности ООО "СУ-77"; в части перечисления в бюджет налога на прибыль относительно 61981 руб. (п. 1.3 решения), 57784 руб. (п. 1.4 решения); в части вывода о занижении НДС на общую сумму 52729 руб.; в части отказанных требований относительно выводов о занижении налога на прибыль переходного периода на сумму 1095883 руб. (п. 1.5 решения), в связи с неполным выяснением всех юридически значимых обстоятельств по делу.
По п. 1.1. решения
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4.1.1 Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при исчислении предприятием налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений собственной производственной базы, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Суд установил, что расшифровка сумм износа содержится в сальдовой сводке по счету 02 (амортизация). Амортизация в сумме 63728 руб. 89 коп. начислена в результате переноса сальдо 13-го счета (износ МБР) в кредит счета 02, поскольку при переводе МБП *** на счет 02 был переведен начисленный на МБП износ. Суд правомерно указал на недоказанность налоговым органом неправомерного исчисления налогоплательщиком в 2001 году 100% амортизации по МБП, переводимым в основные средства.
Что касается вывода судебных инстанций в отношении суммы амортизации непроизводственных основных средств - 17496 руб., суд кассационной инстанции находит его необоснованным, сделанным без учета положения ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг)... и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), а также п. 1, пп. "х" п. 2 Положения о составе затрат..., которым себестоимость определяется как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, в частности, и амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов (п. 2 Положения о составе затрат...).
При новом рассмотрении дела суду необходимо, применив правильно нормы материального права, дать оценку спорной сумме.
По пп. "а", "б" п. 1.2 решения суд правомерно применил п. 15 Положения о составе затрат..., поскольку налогоплательщик неправомерно отнес в состав внереализационных доходов убытки от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также других нереальных для взыскания долгов относительно ЗАО "Дорстрой МВКС", ООО "Строк", ОАО "Авотодорстройтест-3".
Довод жалобы о нереальности взыскиваемых сумм по задолженностям названных организаций и ссылка на акты судебных приставов о невозможности списания долговых сумм не принимается.
Суд правомерно указал на то, что должники заявителя на момент списания спорной суммы не ликвидированы, срок давности по суммам задолженности не истек и не подтверждены документально в этой части безнадежность долгов, отсутствие актов судебного пристава о невозможности взыскания задолженности при наличии решения суда по ООО "Строк" и введение процедуры банкротства по ОАО "АДСТ-3" при отсутствии доказательств невозможности получения долга или части долга из конкурсной массы несостоятельного предприятия.
Таким образом, суд пришел к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы 2001 года по налогу на прибыль на суммы 59426 руб. по ООО "Строк", 623236 руб. по ОАО "АДСТ-3", с учетом восстановленных не в полном объеме сумм, соответственно, 49522 руб. и 519944 руб. налоговый орган правомерно произвел доначисление налога с разницы между указанными суммами. По ОАО "Дорстрой МВКС" суд учел, что неправомерно списанные на убытки 3441944 руб. восстановлены в завышенном объеме - 6515585 руб., однако имело место неправомерное взыскание налога на прибыль за 2001 год по итогам проверки в целом, в том числе и за 2002 год.
Вместе с тем выводы суда, изложенные в резолютивной части его решения со ссылкой на указанные организации и несоответствие решения налогового органа закону в части взыскания 218133 руб. налога на прибыль, противоречат мотивированной части судебного акта. Занижение налога на прибыль на указанную сумму относится лишь к ОАО "АДСТ-3" (по решению налогового орган).
При новом рассмотрении дела следует устранить имеющееся противоречие на основе анализа и оценки соответствующих доказательств.
Суд правомерно согласился с выводами налогового органа о необоснованном списании заявителем 436450 руб. задолженности по ООО "СУ-77" в 2002 году, поскольку конкурсное производство должника завершено лишь 13.01.2003. Поэтому у налогоплательщика не имелось оснований в 2002 году считать спорную задолженность безнадежной. В связи с чем доводы кассационной жалобы Общества по этим основаниям не принимаются.
Вместе с тем суд посчитал правомерным начисление налоговым органом соответствующих пеней. Однако резолютивная часть судебного акта содержит выводы о несоответствии оспоренного акта Инспекции в части начисления пеней требованиям закона.
Данное противоречие также подлежит устранению при новом рассмотрении дела.
Что касается выводов суда о незаконности решения Инспекции в части перечисления в бюджет налога на прибыль относительно 61981 руб. (п. 1.3 решения), 57784 руб. (п. 1.4 решения); в части вывода о занижении НДС на общую сумму 52729 руб.; в части отказанных требований относительно выводов о занижении налога на прибыль переходного периода на сумму 1095883 руб. (п. 1.5 решения), суд кассационной инстанции находит их правильными.
Доводы кассационной жалобы Общества, направленные на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, отклоняются.
По п. п. 1.3 и 1.4 решения Инспекция считает, что налогоплательщик обязан был включить в налоговую базу переходного периода проценты, по 4-м векселям за время фактического владения указанными ценными бумагами, по начислению, независимо от фактического получения процентов.
Суд правомерно не согласился с позицией налогового органа. При этом обоснованно исходил из того, что указанные векселя были погашены в 1-ом полугодии 2002 года, а полученный от их погашения доход, в том числе по процентам, включен в налоговую базу по налогу на прибыль 2002 года, начислен налог.
Обратного налоговый орган не представил и не отразил ни в акте налоговой проверки, ни в решении. Кроме того, Инспекция не учла, что рассчитанный по переходному периоду налог на прибыль при его уплате в рассрочку в течение нескольких лет оплачен налогоплательщиком досрочно по итогам 2002 года.
Действовавшая на спорный период редакция п. 6 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусматривала начисление процентного дохода по дате его выплаты либо по дате реализации ценной бумаги.
В решении по п. 1.3 решения Инспекция указывает по периоду 2002 - 2003 годов о наличии у налогоплательщика переплаты налога и отсутствие недоимки, а по сроку 2004 года доначислений налога, пени и штрафных санкций не производилось. По п. 1.4 решения налоговый орган, ссылаясь на наличие переплаты, налоговые санкции не применял.
Между тем суд пришел к выводу о неправомерном начислении Инспекцией по этим эпизодам пени и штрафов, признав оспоренное решение налогового органа в этой части незаконным.
Выводы суда по п. 1.5 соответствуют требованиям пп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и фактическим обстоятельствам дела. Невключение налогоплательщиком неиспользованных средств резервов по итогам года в налоговую декларацию по налогу на прибыль переходного периода привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и занижение налога на 1095883 руб.
Довод Общества о том, что средства из резерва были выплачены в 2002 году, но не включены в расходы 2002 года, правомерно не принят судом, поскольку сумма резерва 4566178 руб. в силу прямого указания закона подлежит включению в базу переходного периода. В связи с чем суд согласился с позицией налогового органа, указал на правомерное доначисление налога на прибыль, пени и штрафа. Представитель в суде кассационной инстанции пояснил, что штрафные санкции по этому эпизоду не взыскивались.
Таким образом, выводы суда по упомянутым эпизодам в части доначислений налоговым органом налога, пени и штрафа подлежат обоснованию с учетом принятого Инспекцией решения.
В п. 2.1 решения Инспекция указывает на неправомерное невключение заявителем в налоговую базу по НДС неустойки, пени, полученные заявителем за ненадлежащее исполнение договоров аренды его контрагентами "ООО "Стройабсолют-М" (занижение налога на 52729 руб.) и ООО "Мособлдорремстрой" (занижение налога на 13175 руб.).
Суд обоснованно не согласился с данной позицией Инспекции, как не основанной на положениях пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в резолютивной части решения выводы суда сделаны в отношении незаконности решения налогового органа только по сумме 52729 руб.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции выводам мотивировочной его части. Однако данный довод должным образом не проверялся, а вывод суда о соответствии указанных частей решения суда опровергается вышеназванным.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, за исключением выводов суда относительно признания недействительным решения в части взыскания 104748 руб. налога на прибыль дебиторской задолженности ООО "СУ-77"; в части перечисления в бюджет налога на прибыль относительно 61981 руб. (п. 1.3 решения), 57784 руб. (п. 1.4 решения); в части вывода о занижении НДС на общую сумму 52729 руб.; в части отказанных требований относительно выводов о занижении налога на прибыль переходного периода на сумму 1095883 руб. (п. 1.5 решения). Дело в отмененной части передается на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для исследования и проверки вышеназванных обстоятельств.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить оспоренное решение Инспекции на предмет его соответствия требованиям закона с учетом доводов жалоб, привести в соответствие на основе установления обстоятельств и анализа имеющихся в деле документов в рамках предмета рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2004 по делу N А40-17996/04-128-195 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.12.2004 N 09АП-5141/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, за исключением выводов суда относительно признания недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы от 31.03.2004 N 02-02/136 в части взыскания 104748 руб. налога на прибыль по дебиторской задолженности ООО "СУ-77"; в части перечисления в бюджет налога на прибыль относительно 61981 руб. (п. 1.3 решения), 57784 руб. (п. 1.4 решения); в части вывода о занижении НДС на общую сумму 52729 руб.; в части отказанных требований относительно выводов о занижении налога на прибыль переходного периода на сумму 1095883 руб. (п. 1.5 решения). Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)