Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2005 года Дело N А82-5103/2004-37
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоимки, пеней и штрафа по плате за патент в сумме 21375 рублей 36 копеек.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 70, 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, неуплата суммы патента за 2002 год выявлена в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом соблюдены процессуальные сроки по привлечению налогоплательщика к ответственности.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Представитель Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразил, указав, что налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с налогоплательщика налога и штрафа с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, лицензионной палатой мэрии г. Ярославля, свидетельство о государственной регистрации от 04.03.1999 серия ЯР ПП 76-05 N 28676.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в 2002 году Предприниматель переведена на упрощенную систему налогообложения и ей выдан патент от 21.01.2002 N АН 76690238 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002, вид деятельности: оптовая торговля. В патенте указаны сроки уплаты налога - 15.01.2002, 15.04.2002, 15.07.2002, 15.10.2002, соответственно по 4425 рублей за каждый период.
В декабре 2003 года Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой установила неуплату налогоплательщиком стоимости патентной платы за второй - четвертый кварталы 2002 года в сумме 13275 рублей.
Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 22.12.2003 N 19, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 20.01.2004 N 3/19 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату стоимости патента в виде взыскания штрафа в размере 2655 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, названную налоговую санкцию, 13275 рублей неуплаченного налога, 4461 рубль 15 копеек пеней за несвоевременную уплату налога.
Задолженность налогоплательщиком добровольно не погашена, поэтому Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 3 статьи 48, статьей 70, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что налоговый орган нарушил сроки, установленные статьями 48, 70 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Статьей 1 Закона Ярославской области от 16.1.2001 N 53-З "Об установлении ставок единого налога и стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и пропорций распределения средств, поступающих от налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, на 2002 год" установлен размер годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на 2002 год.
В пункте 10 приложения N 2 к названному Закону определена стоимость патента на 2002 год для индивидуальных предпринимателей, занимающихся оптовой торговлей.
Из материалов дела видно, что Предпринимателем стоимость патентной платы за 2002 год не уплачена.
В пункте 3 статьи 48 Кодекса установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 Кодекса).
Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней.
В пункте 1 статьи 115 Кодекса установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок также носит пресекательный характер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта. Учитывая, что Кодекс не предусматривает составление акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о неуплате Предпринимателем стоимости патентной платы за 2002 год было известно налоговому органу до проведения выездной налоговой проверки.
Так как Инспекция нарушила сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 и пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5103/2004-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2005 N А82-5103/2004-37
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 марта 2005 года Дело N А82-5103/2004-37
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоимки, пеней и штрафа по плате за патент в сумме 21375 рублей 36 копеек.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 70, 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, неуплата суммы патента за 2002 год выявлена в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом соблюдены процессуальные сроки по привлечению налогоплательщика к ответственности.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Представитель Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразил, указав, что налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с налогоплательщика налога и штрафа с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, лицензионной палатой мэрии г. Ярославля, свидетельство о государственной регистрации от 04.03.1999 серия ЯР ПП 76-05 N 28676.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в 2002 году Предприниматель переведена на упрощенную систему налогообложения и ей выдан патент от 21.01.2002 N АН 76690238 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002, вид деятельности: оптовая торговля. В патенте указаны сроки уплаты налога - 15.01.2002, 15.04.2002, 15.07.2002, 15.10.2002, соответственно по 4425 рублей за каждый период.
В декабре 2003 года Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой установила неуплату налогоплательщиком стоимости патентной платы за второй - четвертый кварталы 2002 года в сумме 13275 рублей.
Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 22.12.2003 N 19, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 20.01.2004 N 3/19 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату стоимости патента в виде взыскания штрафа в размере 2655 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, названную налоговую санкцию, 13275 рублей неуплаченного налога, 4461 рубль 15 копеек пеней за несвоевременную уплату налога.
Задолженность налогоплательщиком добровольно не погашена, поэтому Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 3 статьи 48, статьей 70, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что налоговый орган нарушил сроки, установленные статьями 48, 70 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Статьей 1 Закона Ярославской области от 16.1.2001 N 53-З "Об установлении ставок единого налога и стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и пропорций распределения средств, поступающих от налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, на 2002 год" установлен размер годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на 2002 год.
В пункте 10 приложения N 2 к названному Закону определена стоимость патента на 2002 год для индивидуальных предпринимателей, занимающихся оптовой торговлей.
Из материалов дела видно, что Предпринимателем стоимость патентной платы за 2002 год не уплачена.
В пункте 3 статьи 48 Кодекса установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 Кодекса).
Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней.
В пункте 1 статьи 115 Кодекса установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок также носит пресекательный характер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта. Учитывая, что Кодекс не предусматривает составление акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о неуплате Предпринимателем стоимости патентной платы за 2002 год было известно налоговому органу до проведения выездной налоговой проверки.
Так как Инспекция нарушила сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 и пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5103/2004-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)