Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Ходоровой О.В. (доверенность от 06.07.2007 N 121), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Мустафаева Т.Р. (доверенность от 28.11.2008), Кохан Е.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00048), рассмотрев 20.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-46895/2007,
открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.11.2007 N 50 об уплате налога и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из его лицевого счета суммы задолженности по пеням: 7 506 412 руб. 44 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 5 073 316 руб. 50 коп. по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 24).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2008 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость исследования вопроса о пропуске Инспекцией срока на принудительное взыскание пеней с налогоплательщика (установить дату обращения Завода в арбитражный суд по делу N А56-29511/2005, установить, принимались ли арбитражным судом по названному делу обеспечительные меры, с какой даты и на какой срок, с какого времени Общество состоит на учете в Инспекции, срок исполнения требования от 16.06.2005 N 46033) и принять соответствующее решение.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2009, требования Общества удовлетворены. Требование Инспекции от 06.11.2007 N 50 признано недействительным. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Завода путем исключения из лицевого счета заявителя спорных сумм задолженности по пеням.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, отказать Заводу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Обществом при рассмотрении дела N А56-29511/2005 и при переходе из Инспекции N 24 в Инспекцию подтверждались посредством сверки спорные суммы пеней, подлежащих уплате. Кроме того, налоговый орган ссылается на ошибочность выводов судов о повторном выставлении и нарушении срока направления требования об уплате пеней.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Инспекция N 24, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция N 24) во исполнение решения от 09.06.2005 N 278, принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 20.05.2005 N 04/224), направила Обществу требование от 16.06.2005 N 46033 об уплате 25 408 520 руб. 75 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 5 246 267 руб. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 09.06.2005.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.01.2007 по делу N А56-29511/2005 названное требование признано недействительным в части уплаты пеней в размере, превышающем 8 506 460 руб. 86 коп. по НДФЛ и 5 073 316 руб. 50 коп. по ЕСН.
В связи с указанными обстоятельствами Обществу, поставленному 08.08.2007 на учет в Инспекцию, направлено взамен ранее выставленного Инспекцией N 24 требования от 16.06.2005 N 46033 оспариваемое требование, названное уточненным, и указано при этом об изменении обязанности по уплате пеней. Заводу предложено уплатить 7 506 412 руб. 44 коп. пеней по НДФЛ и 5 073 316 руб. 50 коп. пеней по ЕСН (зачисляемому в федеральный бюджет) по сроку уплаты 09.06.2005.
Инспекция также сообщила заявителю о произведенном зачете 1 000 048 руб. 42 коп. имеющейся переплаты по пеням по НДФЛ.
Общество не согласилось с выставлением налоговым органом требования от 06.11.2007 N 50 и оспорило его в арбитражном суде, ссылаясь на нарушения Инспекцией положений статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Согласно нормам статей 46 и 75 НК РФ уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, но не в отрыве от нее.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.
В силу пункта 9 статьи 46 Кодекса положения названных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ также предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по пеням в порядке, установленном статьей 46 Кодекса, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
Статьей 70 Кодекса (в редакции до 01.01.2007) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно статье 70 НК РФ (в редакции после 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который, в свою очередь, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока направления требования.
Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что 60-дневный срок на бесспорное взыскание налога является пресекательным, решение или постановление, вынесенное за его пределами, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя из обстоятельств, установленных судами, следует, что 11.07.2005 Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования N 46033 об уплате налога по состоянию на 16.06.2005. Определением суда первой инстанции от 14.07.2005 по делу N А56-29511/2005 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано. Вышестоящими судебными инстанциями обеспечительные меры не принимались.
В дальнейшем, как установлено судами, по указанному делу решением суда первой инстанции от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 требование N 46033 признано недействительным полностью. Однако постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2006 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который решением от 30.01.2007 признал требование N 46033 недействительным частично.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе государственных органов и их должностных лиц подлежат немедленному исполнению. Кроме того, со дня принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Судебные инстанции правомерно учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.11.2007 N 8241/07, от 04.09.2007 N 4618/07, от 11.03.2008 N 13746/07, и пришли к правильному выводу о том, что в случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента не подлежат начислению. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
Суды обоснованно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что оспариваемое требование от 06.11.2007 N 50 является уточненным.
При новом рассмотрении дела суды на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств исследовали вопрос о пропуске Инспекцией срока на принудительное взыскание пеней с налогоплательщика, учли, что Кодексом не допускается возможность направления повторных требований, и пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для внесения изменений в требование N 46033, а не направления требования от 06.11.2007 N 50.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о необоснованном искусственном увеличении сроков, установленных Кодексом для взыскания пеней, и правомерном признании оспариваемого требования недействительным.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А56-46895/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2009 ПО ДЕЛУ N А56-46895/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу N А56-46895/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Ходоровой О.В. (доверенность от 06.07.2007 N 121), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Мустафаева Т.Р. (доверенность от 28.11.2008), Кохан Е.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00048), рассмотрев 20.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-46895/2007,
установил:
открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.11.2007 N 50 об уплате налога и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из его лицевого счета суммы задолженности по пеням: 7 506 412 руб. 44 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 5 073 316 руб. 50 коп. по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 24).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2008 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость исследования вопроса о пропуске Инспекцией срока на принудительное взыскание пеней с налогоплательщика (установить дату обращения Завода в арбитражный суд по делу N А56-29511/2005, установить, принимались ли арбитражным судом по названному делу обеспечительные меры, с какой даты и на какой срок, с какого времени Общество состоит на учете в Инспекции, срок исполнения требования от 16.06.2005 N 46033) и принять соответствующее решение.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2009, требования Общества удовлетворены. Требование Инспекции от 06.11.2007 N 50 признано недействительным. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Завода путем исключения из лицевого счета заявителя спорных сумм задолженности по пеням.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, отказать Заводу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Обществом при рассмотрении дела N А56-29511/2005 и при переходе из Инспекции N 24 в Инспекцию подтверждались посредством сверки спорные суммы пеней, подлежащих уплате. Кроме того, налоговый орган ссылается на ошибочность выводов судов о повторном выставлении и нарушении срока направления требования об уплате пеней.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Инспекция N 24, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция N 24) во исполнение решения от 09.06.2005 N 278, принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 20.05.2005 N 04/224), направила Обществу требование от 16.06.2005 N 46033 об уплате 25 408 520 руб. 75 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 5 246 267 руб. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 09.06.2005.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.01.2007 по делу N А56-29511/2005 названное требование признано недействительным в части уплаты пеней в размере, превышающем 8 506 460 руб. 86 коп. по НДФЛ и 5 073 316 руб. 50 коп. по ЕСН.
В связи с указанными обстоятельствами Обществу, поставленному 08.08.2007 на учет в Инспекцию, направлено взамен ранее выставленного Инспекцией N 24 требования от 16.06.2005 N 46033 оспариваемое требование, названное уточненным, и указано при этом об изменении обязанности по уплате пеней. Заводу предложено уплатить 7 506 412 руб. 44 коп. пеней по НДФЛ и 5 073 316 руб. 50 коп. пеней по ЕСН (зачисляемому в федеральный бюджет) по сроку уплаты 09.06.2005.
Инспекция также сообщила заявителю о произведенном зачете 1 000 048 руб. 42 коп. имеющейся переплаты по пеням по НДФЛ.
Общество не согласилось с выставлением налоговым органом требования от 06.11.2007 N 50 и оспорило его в арбитражном суде, ссылаясь на нарушения Инспекцией положений статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Согласно нормам статей 46 и 75 НК РФ уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, но не в отрыве от нее.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.
В силу пункта 9 статьи 46 Кодекса положения названных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ также предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по пеням в порядке, установленном статьей 46 Кодекса, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
Статьей 70 Кодекса (в редакции до 01.01.2007) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Согласно статье 70 НК РФ (в редакции после 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который, в свою очередь, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока направления требования.
Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что 60-дневный срок на бесспорное взыскание налога является пресекательным, решение или постановление, вынесенное за его пределами, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя из обстоятельств, установленных судами, следует, что 11.07.2005 Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования N 46033 об уплате налога по состоянию на 16.06.2005. Определением суда первой инстанции от 14.07.2005 по делу N А56-29511/2005 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано. Вышестоящими судебными инстанциями обеспечительные меры не принимались.
В дальнейшем, как установлено судами, по указанному делу решением суда первой инстанции от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 требование N 46033 признано недействительным полностью. Однако постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2006 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который решением от 30.01.2007 признал требование N 46033 недействительным частично.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе государственных органов и их должностных лиц подлежат немедленному исполнению. Кроме того, со дня принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Судебные инстанции правомерно учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.11.2007 N 8241/07, от 04.09.2007 N 4618/07, от 11.03.2008 N 13746/07, и пришли к правильному выводу о том, что в случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента не подлежат начислению. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
Суды обоснованно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что оспариваемое требование от 06.11.2007 N 50 является уточненным.
При новом рассмотрении дела суды на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств исследовали вопрос о пропуске Инспекцией срока на принудительное взыскание пеней с налогоплательщика, учли, что Кодексом не допускается возможность направления повторных требований, и пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для внесения изменений в требование N 46033, а не направления требования от 06.11.2007 N 50.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о необоснованном искусственном увеличении сроков, установленных Кодексом для взыскания пеней, и правомерном признании оспариваемого требования недействительным.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А56-46895/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)