Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2001 года Дело N А26-4108/00-02-04/228
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А. и Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2000 по делу N А26-4108/00-02-04/228 (судьи Морозова Н.А., Зинькуева И.А., Булдаков В.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "ОКСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС по Петрозаводску, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.05.2000 N 6.3-06/96 о привлечении общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы, а также о взыскании доначисленного налога.
Решением арбитражного суда от 06.12.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.12.2000 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, обществом как субъектом малого предпринимательства получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности при осуществлении оптовой и розничной торговли. Срок действия патента - с 01.07.99 по 31.12.99.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета единого налога с совокупного дохода за 4-й квартал 1999 года, представленного обществом в налоговую инспекцию 19.01.2000, а также измененного расчета по этому налогу за тот же период, который подан 16.02.2000.
Акт проверки не составлялся, дата ее проведения на расчетах не указана.
В ходе проверки установлено, что общество в нарушение Закона Республики Карелия от 07.06.96 N 123-ЗРК "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, утверждении ставок единого налога и стоимости патентов для субъектов малого предпринимательства" (с учетом изменений, внесенных Законом Республики Карелия от 27.09.99 N 366-ЗРК) (далее - Закон N 123-ЗРК), при исчислении единого налога применяло показатель "совокупный доход", а не "валовая выручка", как предусмотрено Законом N 123-ЗРК с учетом изменений. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы и недоплату единого налога.
В соответствии с абзацами 3 и 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна направить налогоплательщику сообщение о выявленных ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также требование об уплате налога и пеней.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства направления обществу названных документов. Налоговая инспекция на такие доказательства в кассационной жалобе не ссылается, в материалах дела они также отсутствуют.
Налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки вынесено решение от 12.05.2000 N 6.3-06/96 о привлечении общества согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога с совокупного дохода в результате занижения налоговой базы и о взыскании указанного налога.
На основании решения от 12.05.2000 налоговой инспекцией выписано требование N 63-02/15293 об уплате в срок до 17.05.2000 доначисленного налога.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства (организаций и индивидуальных предпринимателей) применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности установлены совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 3 Закона N 123-ЗРК (в редакции до изменений, внесенных Законом Республики Карелия от 27.09.99 N 366-ЗРК) объектом обложения единым налогом для юридических лиц (организаций) установлена валовая выручка, кроме оптовой, розничной торговли и общественного питания, для которых объектом обложения является совокупный доход.
Законом Республики Карелия от 27.09.99 N 366-ЗРК внесены изменения в указанную норму Закона N 123-ЗРК: объектом обложения единым налогом для организаций установлена валовая выручка.
По мнению налоговой инспекции, данная норма согласно статье 2 Закона N 366-ЗРК вступила в действие с 06.11.99, именно с этого момента общество было обязано определять как объект обложения единым налогом валовую выручку и исчислять с нее налог.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ налоговым периодом по единому налогу установлен квартал.
Введение Законом N 366-ЗРК нового объекта обложения для организаций, осуществляющих оптовую и розничную торговлю, в середине налогового периода (после начала хозяйственной деятельности в налоговом периоде) ухудшает положение налогоплательщика и означает придание этому закону обратной силы.
Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление налоговой инспекцией единого налога и привлечение общества к налоговой ответственности незаконны.
Суд первой инстанции также правомерно указал на разъяснение, данное в письме руководителя налоговой инспекции от 15.12.99 N 11-08/34010, как на обстоятельство, исключающее вину общества в совершении налогового правонарушения, при наличии которого лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 и пункт 2 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, кассационная инстанция считает, что налоговой инспекцией нарушены положения статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть нарушен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании материалов камеральной проверки налоговым органом должны соблюдаться права налогоплательщика, установленные пунктом 5 статьи 100 и пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2000 по делу N А26-4108/00-02-04/228 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2001 N А26-4108/00-02-04/228
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2001 года Дело N А26-4108/00-02-04/228
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А. и Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2000 по делу N А26-4108/00-02-04/228 (судьи Морозова Н.А., Зинькуева И.А., Булдаков В.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС по Петрозаводску, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.05.2000 N 6.3-06/96 о привлечении общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы, а также о взыскании доначисленного налога.
Решением арбитражного суда от 06.12.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.12.2000 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, обществом как субъектом малого предпринимательства получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности при осуществлении оптовой и розничной торговли. Срок действия патента - с 01.07.99 по 31.12.99.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета единого налога с совокупного дохода за 4-й квартал 1999 года, представленного обществом в налоговую инспекцию 19.01.2000, а также измененного расчета по этому налогу за тот же период, который подан 16.02.2000.
Акт проверки не составлялся, дата ее проведения на расчетах не указана.
В ходе проверки установлено, что общество в нарушение Закона Республики Карелия от 07.06.96 N 123-ЗРК "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, утверждении ставок единого налога и стоимости патентов для субъектов малого предпринимательства" (с учетом изменений, внесенных Законом Республики Карелия от 27.09.99 N 366-ЗРК) (далее - Закон N 123-ЗРК), при исчислении единого налога применяло показатель "совокупный доход", а не "валовая выручка", как предусмотрено Законом N 123-ЗРК с учетом изменений. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы и недоплату единого налога.
В соответствии с абзацами 3 и 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна направить налогоплательщику сообщение о выявленных ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также требование об уплате налога и пеней.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства направления обществу названных документов. Налоговая инспекция на такие доказательства в кассационной жалобе не ссылается, в материалах дела они также отсутствуют.
Налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки вынесено решение от 12.05.2000 N 6.3-06/96 о привлечении общества согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога с совокупного дохода в результате занижения налоговой базы и о взыскании указанного налога.
На основании решения от 12.05.2000 налоговой инспекцией выписано требование N 63-02/15293 об уплате в срок до 17.05.2000 доначисленного налога.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства (организаций и индивидуальных предпринимателей) применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности установлены совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 3 Закона N 123-ЗРК (в редакции до изменений, внесенных Законом Республики Карелия от 27.09.99 N 366-ЗРК) объектом обложения единым налогом для юридических лиц (организаций) установлена валовая выручка, кроме оптовой, розничной торговли и общественного питания, для которых объектом обложения является совокупный доход.
Законом Республики Карелия от 27.09.99 N 366-ЗРК внесены изменения в указанную норму Закона N 123-ЗРК: объектом обложения единым налогом для организаций установлена валовая выручка.
По мнению налоговой инспекции, данная норма согласно статье 2 Закона N 366-ЗРК вступила в действие с 06.11.99, именно с этого момента общество было обязано определять как объект обложения единым налогом валовую выручку и исчислять с нее налог.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ налоговым периодом по единому налогу установлен квартал.
Введение Законом N 366-ЗРК нового объекта обложения для организаций, осуществляющих оптовую и розничную торговлю, в середине налогового периода (после начала хозяйственной деятельности в налоговом периоде) ухудшает положение налогоплательщика и означает придание этому закону обратной силы.
Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление налоговой инспекцией единого налога и привлечение общества к налоговой ответственности незаконны.
Суд первой инстанции также правомерно указал на разъяснение, данное в письме руководителя налоговой инспекции от 15.12.99 N 11-08/34010, как на обстоятельство, исключающее вину общества в совершении налогового правонарушения, при наличии которого лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 и пункт 2 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, кассационная инстанция считает, что налоговой инспекцией нарушены положения статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть нарушен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании материалов камеральной проверки налоговым органом должны соблюдаться права налогоплательщика, установленные пунктом 5 статьи 100 и пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2000 по делу N А26-4108/00-02-04/228 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)