Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Зиновенко Л.Н. по доверенности от 17.06.2011 N 692/01-8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года по делу N А05-5282/2011 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие, МУП ЖЭУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными, принятыми в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения от 31.03.2011 N 11-14/391 в части начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 90 037 руб. 32 коп., пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 243 038 руб. 89 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 712 934 руб. 80 коп. и требования от 16.05.2011 N 1059, принятого на основании указанного решения, в части уплаты пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 90 037 руб. 32 коп., пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 243 038 руб. 89 коп., пеней по НДС - 712 934 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Предприятие в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывают, что Предприятие правомерно отразило сумму 57 233 775 руб. в целях обложения налогом на прибыль и НДС в 2008 году; кроме того, срок давности для принудительного взыскания пеней по налогу на прибыль за 2007 год и по НДС за март - август 2007 года истек соответственно 1 января 2011 года и со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 11-14/15 и принято решение от 31.03.2011 N 11-14/391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 90 037 руб. 32 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 243 038 руб. 89 коп., пени по НДС - 712 934 руб. 80 коп. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2011 решение Инспекции в указанной части утверждено.
На основании названного решения налоговый орган предъявил МУП ЖЭУ требование N 1059 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2011, которым предложил уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 90 037 руб. 32 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 243 038 руб. 89 коп., пени по НДС - 712 934 руб. 80 коп.
В оспариваемом решении отражено, что Предприятие в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ занизило налоговую базу для исчисления НДС за март - август 2007 года на сумму 57 233 775 руб., что повлекло неполную уплату налога в сумме 10 302 079,57 руб., в том числе: за март 2007 года - 2 052 985 руб. 36 коп.; за май 2007 года - 1 506 735 руб. 10 коп.; за июнь 2007 года - 2 897 354 руб. 20 коп.; за июль 2007 года - 1 438 681 руб. 60 коп.; за август 2007 года - 2 406 323 руб. 31 коп.
В нарушение статей 248, 249, 271 НК РФ в 2007 году в составе доходов от реализации для исчисления налога на прибыль не отражена сумма 57 233 775 руб.
Инспекцией установлено что в соответствии с договором от 29.11.2002 N 1/2003, заключенным заявителем (теплоснабжающая организация) с абонентом (883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155), Предприятие отпустило в марте - августе 2007 года абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры на сумму 133 547 126,49 руб., в том числе НДС - 20 371 595,57 руб.
883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) предъявило Предприятию претензии о непризнании суммы в размере 67 535 855,03 руб. за периоды январь - август 2007 года, в связи с чем Предприятие выставило сторнировочные счета-фактуры и внесло исправления в регистры бухгалтерского учета, книги продаж, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за периоды март - август 2007 года.
Позднее, не согласившись с претензиями 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) (далее - 883 КЭО), Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании долга по договору на отопление и горячее водоснабжение от 29.11.2002 N 1/2003. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 по делу N А05-9582/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2008, требования Предприятия удовлетворены, в связи с чем заявитель внес в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года изменения, которыми увеличена налоговая база на 57 233 775 руб. и, соответственно, налог - на 10 302 079 руб. 57 коп.
Доход в размере 57 233 775 руб. отражен налогоплательщиком в составе внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.
Поскольку исправления подлежали внесению в налоговые декларации по НДС за март - август 2007 года и в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, Инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 21.04.2007 по 20.04.2008.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма подлежала отражению в налоговых декларациях за 2007 год.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно пункту 1 статьи 247 названного Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с подпунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 1 статьи 249 этого же Кодекса установлено, что в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу пункта 3 данной статьи НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 данного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно статье 39 НК РФ датой реализации услуги следует считать день ее оказания и день ее потребления заказчиком, поскольку услуга реализуется и потребляется одновременно (пункт 5 статьи 38 НК РФ).
В рассматриваемом случае услуги оказаны в марте - августе 2007 года, поэтому перерасчет налоговой базы и сумм налога должен был быть произведен с учетом данного обстоятельства.
Расхождения в объемах поставки теплоэнергии возникли между 883 КЭО и МУП ЖЭУ в результате применения различных методик ее расчета, что отражено в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу от 25.12.2007 N А05-9582/2007.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом заявителя о необоснованности начисления налоговым органом пеней в связи с истечением срока для взыскания налога, за несвоевременную уплату которого эти пени начислены.
Действительно, согласно сложившейся судебной практике пени не могут быть взысканы в случае, если истек срок для взыскания недоимки, на которую начислены пени. Однако в данной ситуации указанная правовая позиция неприменима, поскольку она сформулирована при рассмотрении ситуаций, когда недоимка не погашена и срок для ее взыскания истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В данном случае спорные пени начислены Инспекцией не в связи с неуплатой налогов, а в связи с уплатой Предприятием налогов в более поздние сроки, то есть отсутствует ситуация, когда недоимка не погашена, и истек срок ее взыскания.
Начисление пеней произведено налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года по делу N А05-5282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N А05-5282/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N А05-5282/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Зиновенко Л.Н. по доверенности от 17.06.2011 N 692/01-8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года по делу N А05-5282/2011 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие, МУП ЖЭУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными, принятыми в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения от 31.03.2011 N 11-14/391 в части начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 90 037 руб. 32 коп., пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 243 038 руб. 89 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 712 934 руб. 80 коп. и требования от 16.05.2011 N 1059, принятого на основании указанного решения, в части уплаты пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 90 037 руб. 32 коп., пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 243 038 руб. 89 коп., пеней по НДС - 712 934 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Предприятие в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывают, что Предприятие правомерно отразило сумму 57 233 775 руб. в целях обложения налогом на прибыль и НДС в 2008 году; кроме того, срок давности для принудительного взыскания пеней по налогу на прибыль за 2007 год и по НДС за март - август 2007 года истек соответственно 1 января 2011 года и со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 11-14/15 и принято решение от 31.03.2011 N 11-14/391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 90 037 руб. 32 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 243 038 руб. 89 коп., пени по НДС - 712 934 руб. 80 коп. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2011 решение Инспекции в указанной части утверждено.
На основании названного решения налоговый орган предъявил МУП ЖЭУ требование N 1059 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2011, которым предложил уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 90 037 руб. 32 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 243 038 руб. 89 коп., пени по НДС - 712 934 руб. 80 коп.
В оспариваемом решении отражено, что Предприятие в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ занизило налоговую базу для исчисления НДС за март - август 2007 года на сумму 57 233 775 руб., что повлекло неполную уплату налога в сумме 10 302 079,57 руб., в том числе: за март 2007 года - 2 052 985 руб. 36 коп.; за май 2007 года - 1 506 735 руб. 10 коп.; за июнь 2007 года - 2 897 354 руб. 20 коп.; за июль 2007 года - 1 438 681 руб. 60 коп.; за август 2007 года - 2 406 323 руб. 31 коп.
В нарушение статей 248, 249, 271 НК РФ в 2007 году в составе доходов от реализации для исчисления налога на прибыль не отражена сумма 57 233 775 руб.
Инспекцией установлено что в соответствии с договором от 29.11.2002 N 1/2003, заключенным заявителем (теплоснабжающая организация) с абонентом (883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155), Предприятие отпустило в марте - августе 2007 года абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры на сумму 133 547 126,49 руб., в том числе НДС - 20 371 595,57 руб.
883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) предъявило Предприятию претензии о непризнании суммы в размере 67 535 855,03 руб. за периоды январь - август 2007 года, в связи с чем Предприятие выставило сторнировочные счета-фактуры и внесло исправления в регистры бухгалтерского учета, книги продаж, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за периоды март - август 2007 года.
Позднее, не согласившись с претензиями 883 Квартирно-эксплуатационного управления (войсковая часть 15155) (далее - 883 КЭО), Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании долга по договору на отопление и горячее водоснабжение от 29.11.2002 N 1/2003. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2007 по делу N А05-9582/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2008, требования Предприятия удовлетворены, в связи с чем заявитель внес в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года изменения, которыми увеличена налоговая база на 57 233 775 руб. и, соответственно, налог - на 10 302 079 руб. 57 коп.
Доход в размере 57 233 775 руб. отражен налогоплательщиком в составе внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.
Поскольку исправления подлежали внесению в налоговые декларации по НДС за март - август 2007 года и в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, Инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 21.04.2007 по 20.04.2008.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма подлежала отражению в налоговых декларациях за 2007 год.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно пункту 1 статьи 247 названного Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с подпунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг). Пунктом 1 статьи 249 этого же Кодекса установлено, что в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу пункта 3 данной статьи НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 данного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно статье 39 НК РФ датой реализации услуги следует считать день ее оказания и день ее потребления заказчиком, поскольку услуга реализуется и потребляется одновременно (пункт 5 статьи 38 НК РФ).
В рассматриваемом случае услуги оказаны в марте - августе 2007 года, поэтому перерасчет налоговой базы и сумм налога должен был быть произведен с учетом данного обстоятельства.
Расхождения в объемах поставки теплоэнергии возникли между 883 КЭО и МУП ЖЭУ в результате применения различных методик ее расчета, что отражено в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу от 25.12.2007 N А05-9582/2007.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом заявителя о необоснованности начисления налоговым органом пеней в связи с истечением срока для взыскания налога, за несвоевременную уплату которого эти пени начислены.
Действительно, согласно сложившейся судебной практике пени не могут быть взысканы в случае, если истек срок для взыскания недоимки, на которую начислены пени. Однако в данной ситуации указанная правовая позиция неприменима, поскольку она сформулирована при рассмотрении ситуаций, когда недоимка не погашена и срок для ее взыскания истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В данном случае спорные пени начислены Инспекцией не в связи с неуплатой налогов, а в связи с уплатой Предприятием налогов в более поздние сроки, то есть отсутствует ситуация, когда недоимка не погашена, и истек срок ее взыскания.
Начисление пеней произведено налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2011 года по делу N А05-5282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)