Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А81-5318/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения в части,
закрытое акционерное общество "Ямалтрансвзрыв" (далее - ЗАО "Ямалтрансвзрыв", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2007 N 12-25/35 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль, что составило за 2004-2005 г. г. 1 302 878 руб.; от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2004-2005 г. г., что составило 254 761 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, что составило 4 200 руб. за 84 не представленных документа, а также в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004-2005 г. г. в размере 5 929 042 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004-2005 г. г. в размере 1 273 803 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 566 867 руб. 21 коп. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 398 500 руб. 49 коп.
Решением от 04.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2007 N 12-25/35 удовлетворены в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 201 566 руб., начисленные на эту сумму пени и налоговые санкции; предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 607 045 руб., начисленные на эту сумму пени и налоговые санкции; предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 3 454 054 руб. 63 коп., начисленные на эту сумму пени и налоговые санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Ямалтрансвзрыв" и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в части оставленных без удовлетворения требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель не согласен, что ЗАО "Ямалтрансвзрыв" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004-2005 г. г. на сумму 3 734 225 руб. 62 коп., поскольку транспортные расходы по перевозке взрывчатых материалов связаны с производственной деятельностью заявителя по проведению взрывных работ, так как услуги по перевозке грузов оказывались с целью доставки на спецмашинах взрывчатых веществ с места хранения к месту проведения работ.
Считает, что судебные инстанции, приняли решение без учета технологии осуществления взрывных работ ЗАО "Ямалтрансвзрыв", а именно получения взрывчатых материалов на складе (погрузочные работы), доставки взрывчатых материалов к местам производства взрывных работ, освидетельствования выполненных работ и списание взрывчатых материалов.
Полагает, что расходы на консультационные и юридические услуги, оказанные заявителю в 2005 году ЗАО "Трансвзрывстрой" и ООО "Альянс Компани", документально подтверждены и экономически обоснованны.
По мнению заявителя, непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованно.
Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой заявителем части - законными и обоснованными.
Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что ЗАО "Ямалтрансвзрыв" и ООО "Приуралтрансвзрыв" являются взаимозависимыми лицами.
Полагает, что буровые работы ЗАО "Ямалтрансвзрыв" могло выполнять самостоятельно, без привлечения взаимозависимого предприятия, поэтому считает затраты на выполнение буровых работ экономически необоснованными.
По мнению налогового органа, наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения подтверждается тем, что в систему взаиморасчетов были включены векселя при отсутствии необходимости такой формы расчетов.
Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ямалтрансвзрыв" считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Ямалтрансвзрыв" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ямалтрансвзрыв" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; единого социального налога; налога на имущество организаций; транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2007 N 12-25/35, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.11.2007 N 12-25/35 о привлечении ЗАО "Ямалтрансвзрыв" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ЗАО "Ямалтрансвзрыв" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в общей сумме 1 532 999 руб.
Кроме того, ЗАО "Ямалтрансвзрыв" начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 29.11.2007 в сумме 1 967 367 руб. 70 коп. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций за 2004-2005 г. г. в общей сумме 7 207 397 руб.
Не согласившись с указанным решением в части, ЗАО "Ямалтрансвзрыв" оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился, в числе прочего, вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Приуралтрансвзрыв", поскольку оно, по мнению налогового органа, является взаимозависимым по отношению к заявителю.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что затраты по сделкам с ООО "Приуралтрансвзрыв" отнесены налогоплательщиком в состав расходов законно и обоснованно.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что ЗАО "Ямалтрансвзрыв" учитывало хозяйственные операции с ООО "Приуралтрансвзрыв" в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, оформленными надлежащим образом.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда.
Довод налогового органа о взаимозависимости ЗАО "Ямалтрансвзрыв" и ООО "Приуралтрансвзрыв" был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор подряда на выполнение буровых работ от 20.01.2004, договор подряда на выполнение буровых работ от 01.02.2005, а также договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.02.2004, арбитражный суд установил, что договорные отношения между ЗАО "Ямалтрансвзрыв" и ООО "Приуралтрансвзрыв" возникли задолго до того, как был назначен генеральным директором ЗАО "Ямалтрансвзрыв" Паздников В.Ф., который является учредителем ООО "Приуралтрансвзрыв".
Учитывая, что налоговым органом не осуществлен объективный и всесторонний анализ деловой цели установления договорных отношений двух хозяйствующих субъектов, а также влияния этих отношений на экономический результат их деятельности; не проводилась проверка рыночной цены на реализуемые услуги и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах подряда, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о взаимозависимости указанных организаций как основание к доначислению Обществу сумм налогов, начисления пени и привлечения к ответственности.
Довод налогового органа о том, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности ЗАО "Ямалтрансвзрыв" помимо денежных расчетов использовало расчеты векселями при отсутствии необходимости такой формы расчетов, также был предметом рассмотрения арбитражного суда, обоснованно его отклонившим, поскольку, как правильно указал суд, использование в качестве расчета с контрагентами векселей предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. Какой-либо схемы с использованием векселей налоговым органом не установлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных и документально не подтвержденных транспортных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 1 149 000 рублей.
Данный вывод судебных инстанций основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Судом установлено, что в 2004 году ЗАО "Ямалтрансвзрыв" заключены договора на выполнение транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры об оказании услуг перевозки, акты сдачи-приемки указанных работ, платежные документы, наряд-путевки, арбитражный суд пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела документов не достаточно для достоверного установления факта реального принятия Обществом транспортных услуг от предпринимателей, поскольку из содержания договоров на оказание транспортных услуг и актов о приемке выполненных работ не представляется возможным установить производственный характер понесенных расходов, наименование и количество перевозимых грузов.
Принимая решение, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия товарно-транспортной накладной, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Ссылку заявителя на наряд-накладную и наряд-путевку в подтверждение факта перевозки взрывчатых материалов, кассационная инстанция отклоняет, поскольку согласно пунктам 3.4.3 и 3.4.4 "Инструкции о порядке хранения, транспортировки, использования и учета взрывчатых материалов", содержащейся в "Единых правилах безопасности при взрывных работах", наряд-накладная служит для отпуска материалов с одного места хранения на другое, а наряд-путевка на производство взрывных работ служит для отпуска взрывчатых материалов взрывникам (мастерам-взрывникам).
Более того, арбитражным судом дана оценка имеющимся в материалах дела наряд-путевкам, из содержания которых, как правильно отметил суд, невозможно установить перевозчика ввиду отсутствия указания такового.
Проанализировав положения статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражный суд правомерно исходил из того, что представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и полно содержать хозяйственные операции.
Учитывая, что документов, позволяющих с достоверностью установить факт реального принятия Обществом транспортных услуг от предпринимателей, заявителем не представлено, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат на оплату консультационных (юридических) услуг у ЗАО "Трансвзрывстрой" и ООО "Альянс Компани" в 2005 году и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения данных услуг.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные затраты обоснованно исключены налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств дела, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.
В то же время общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2005 ЗАО "Ямалтрансвзрыв" заключило с ЗАО "Трансвзрывстрой" договор N 1 на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым ЗАО "Ямалтрансвзрыв" поручает, а ЗАО "Трансвзрывстрой" принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг, связанных с защитой интересов ЗАО "Ямалтрансвзрыв" в органах государственной власти и управления, в контролирующих и других организациях. Срок действия договора с 11.01.2005 по 31.12.2005.
01.09.2005 ЗАО "Ямалтрансвзрыв" заключило с ООО "Альянс Компани" договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Альянс Компани" оказывает ЗАО "Ямалтрансвзрыв" юридические (консультационные) услуги в объеме, необходимом для удовлетворения потребностей Заказчика. Срок действия договора с 01.09.2005 по 31.12.2005.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты выполненных работ к указанным договорам, установил, что они не содержат четкого наименования оказанных услуг и их расценок, не позволяют определить, какие именно консультационные услуги выполняли контрагенты Общества и каким образом они связаны с конечным результатом деятельности ЗАО "Ямалтрансвзрыв", в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом соответствия спорных расходов критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан опровергнуть доводы налогового органа относительно отсутствия экономической целесообразности произведенных расходов.
Кассационная инстанция считает основанным на материалах дела вывод суда, что Общество не представило доказательств наличия связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью.
На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что затраты на консультационные услуги были ему необходимы, являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с получением дохода и документально подтвержденными.
В связи с тем, что отсутствует объект налогообложения в результате понесенных расходов на оплату юридических (консультационных) услуг, принятых от ООО "Альянс Компании" и ЗАО "Трансвзрыв", арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным договорам.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Судом обоснованно отклонены доводы Общества о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (отказ в вычетах) в сумме 962 932 руб., поскольку указанная сумма в оспариваемом решении налогового органа нашла свое отражение.
Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд первой инстанции доказательства правомерного отнесения сумм налога на вычеты, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А81-5318/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2008 N Ф04-3797/2008(12522-А81-15), Ф04-3797/2008(12590-А81-15) ПО ДЕЛУ N А81-5318/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. N Ф04-3797/2008(12522-А81-15),
Ф04-3797/2008(12590-А81-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А81-5318/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения в части,
установил:
закрытое акционерное общество "Ямалтрансвзрыв" (далее - ЗАО "Ямалтрансвзрыв", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2007 N 12-25/35 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль, что составило за 2004-2005 г. г. 1 302 878 руб.; от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2004-2005 г. г., что составило 254 761 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налогоплательщиком документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, что составило 4 200 руб. за 84 не представленных документа, а также в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004-2005 г. г. в размере 5 929 042 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004-2005 г. г. в размере 1 273 803 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 566 867 руб. 21 коп. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 398 500 руб. 49 коп.
Решением от 04.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2007 N 12-25/35 удовлетворены в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 201 566 руб., начисленные на эту сумму пени и налоговые санкции; предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 607 045 руб., начисленные на эту сумму пени и налоговые санкции; предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 3 454 054 руб. 63 коп., начисленные на эту сумму пени и налоговые санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Ямалтрансвзрыв" и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в части оставленных без удовлетворения требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель не согласен, что ЗАО "Ямалтрансвзрыв" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004-2005 г. г. на сумму 3 734 225 руб. 62 коп., поскольку транспортные расходы по перевозке взрывчатых материалов связаны с производственной деятельностью заявителя по проведению взрывных работ, так как услуги по перевозке грузов оказывались с целью доставки на спецмашинах взрывчатых веществ с места хранения к месту проведения работ.
Считает, что судебные инстанции, приняли решение без учета технологии осуществления взрывных работ ЗАО "Ямалтрансвзрыв", а именно получения взрывчатых материалов на складе (погрузочные работы), доставки взрывчатых материалов к местам производства взрывных работ, освидетельствования выполненных работ и списание взрывчатых материалов.
Полагает, что расходы на консультационные и юридические услуги, оказанные заявителю в 2005 году ЗАО "Трансвзрывстрой" и ООО "Альянс Компани", документально подтверждены и экономически обоснованны.
По мнению заявителя, непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованно.
Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой заявителем части - законными и обоснованными.
Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что ЗАО "Ямалтрансвзрыв" и ООО "Приуралтрансвзрыв" являются взаимозависимыми лицами.
Полагает, что буровые работы ЗАО "Ямалтрансвзрыв" могло выполнять самостоятельно, без привлечения взаимозависимого предприятия, поэтому считает затраты на выполнение буровых работ экономически необоснованными.
По мнению налогового органа, наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения подтверждается тем, что в систему взаиморасчетов были включены векселя при отсутствии необходимости такой формы расчетов.
Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ямалтрансвзрыв" считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Ямалтрансвзрыв" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ямалтрансвзрыв" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; единого социального налога; налога на имущество организаций; транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2007 N 12-25/35, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.11.2007 N 12-25/35 о привлечении ЗАО "Ямалтрансвзрыв" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ЗАО "Ямалтрансвзрыв" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в общей сумме 1 532 999 руб.
Кроме того, ЗАО "Ямалтрансвзрыв" начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 29.11.2007 в сумме 1 967 367 руб. 70 коп. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций за 2004-2005 г. г. в общей сумме 7 207 397 руб.
Не согласившись с указанным решением в части, ЗАО "Ямалтрансвзрыв" оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился, в числе прочего, вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Приуралтрансвзрыв", поскольку оно, по мнению налогового органа, является взаимозависимым по отношению к заявителю.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что затраты по сделкам с ООО "Приуралтрансвзрыв" отнесены налогоплательщиком в состав расходов законно и обоснованно.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что ЗАО "Ямалтрансвзрыв" учитывало хозяйственные операции с ООО "Приуралтрансвзрыв" в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, оформленными надлежащим образом.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда.
Довод налогового органа о взаимозависимости ЗАО "Ямалтрансвзрыв" и ООО "Приуралтрансвзрыв" был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор подряда на выполнение буровых работ от 20.01.2004, договор подряда на выполнение буровых работ от 01.02.2005, а также договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.02.2004, арбитражный суд установил, что договорные отношения между ЗАО "Ямалтрансвзрыв" и ООО "Приуралтрансвзрыв" возникли задолго до того, как был назначен генеральным директором ЗАО "Ямалтрансвзрыв" Паздников В.Ф., который является учредителем ООО "Приуралтрансвзрыв".
Учитывая, что налоговым органом не осуществлен объективный и всесторонний анализ деловой цели установления договорных отношений двух хозяйствующих субъектов, а также влияния этих отношений на экономический результат их деятельности; не проводилась проверка рыночной цены на реализуемые услуги и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах подряда, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о взаимозависимости указанных организаций как основание к доначислению Обществу сумм налогов, начисления пени и привлечения к ответственности.
Довод налогового органа о том, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности ЗАО "Ямалтрансвзрыв" помимо денежных расчетов использовало расчеты векселями при отсутствии необходимости такой формы расчетов, также был предметом рассмотрения арбитражного суда, обоснованно его отклонившим, поскольку, как правильно указал суд, использование в качестве расчета с контрагентами векселей предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. Какой-либо схемы с использованием векселей налоговым органом не установлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных и документально не подтвержденных транспортных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 1 149 000 рублей.
Данный вывод судебных инстанций основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Судом установлено, что в 2004 году ЗАО "Ямалтрансвзрыв" заключены договора на выполнение транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры об оказании услуг перевозки, акты сдачи-приемки указанных работ, платежные документы, наряд-путевки, арбитражный суд пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела документов не достаточно для достоверного установления факта реального принятия Обществом транспортных услуг от предпринимателей, поскольку из содержания договоров на оказание транспортных услуг и актов о приемке выполненных работ не представляется возможным установить производственный характер понесенных расходов, наименование и количество перевозимых грузов.
Принимая решение, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия товарно-транспортной накладной, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Ссылку заявителя на наряд-накладную и наряд-путевку в подтверждение факта перевозки взрывчатых материалов, кассационная инстанция отклоняет, поскольку согласно пунктам 3.4.3 и 3.4.4 "Инструкции о порядке хранения, транспортировки, использования и учета взрывчатых материалов", содержащейся в "Единых правилах безопасности при взрывных работах", наряд-накладная служит для отпуска материалов с одного места хранения на другое, а наряд-путевка на производство взрывных работ служит для отпуска взрывчатых материалов взрывникам (мастерам-взрывникам).
Более того, арбитражным судом дана оценка имеющимся в материалах дела наряд-путевкам, из содержания которых, как правильно отметил суд, невозможно установить перевозчика ввиду отсутствия указания такового.
Проанализировав положения статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражный суд правомерно исходил из того, что представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и полно содержать хозяйственные операции.
Учитывая, что документов, позволяющих с достоверностью установить факт реального принятия Обществом транспортных услуг от предпринимателей, заявителем не представлено, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.
Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат на оплату консультационных (юридических) услуг у ЗАО "Трансвзрывстрой" и ООО "Альянс Компани" в 2005 году и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения данных услуг.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные затраты обоснованно исключены налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств дела, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные услуги, консультационные и иные аналогичные услуги.
В то же время общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2005 ЗАО "Ямалтрансвзрыв" заключило с ЗАО "Трансвзрывстрой" договор N 1 на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым ЗАО "Ямалтрансвзрыв" поручает, а ЗАО "Трансвзрывстрой" принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг, связанных с защитой интересов ЗАО "Ямалтрансвзрыв" в органах государственной власти и управления, в контролирующих и других организациях. Срок действия договора с 11.01.2005 по 31.12.2005.
01.09.2005 ЗАО "Ямалтрансвзрыв" заключило с ООО "Альянс Компани" договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Альянс Компани" оказывает ЗАО "Ямалтрансвзрыв" юридические (консультационные) услуги в объеме, необходимом для удовлетворения потребностей Заказчика. Срок действия договора с 01.09.2005 по 31.12.2005.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты выполненных работ к указанным договорам, установил, что они не содержат четкого наименования оказанных услуг и их расценок, не позволяют определить, какие именно консультационные услуги выполняли контрагенты Общества и каким образом они связаны с конечным результатом деятельности ЗАО "Ямалтрансвзрыв", в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом соответствия спорных расходов критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан опровергнуть доводы налогового органа относительно отсутствия экономической целесообразности произведенных расходов.
Кассационная инстанция считает основанным на материалах дела вывод суда, что Общество не представило доказательств наличия связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью.
На основании изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что затраты на консультационные услуги были ему необходимы, являются обоснованными, экономически оправданными, связанными с получением дохода и документально подтвержденными.
В связи с тем, что отсутствует объект налогообложения в результате понесенных расходов на оплату юридических (консультационных) услуг, принятых от ООО "Альянс Компании" и ЗАО "Трансвзрыв", арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным договорам.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Судом обоснованно отклонены доводы Общества о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (отказ в вычетах) в сумме 962 932 руб., поскольку указанная сумма в оспариваемом решении налогового органа нашла свое отражение.
Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд первой инстанции доказательства правомерного отнесения сумм налога на вычеты, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А81-5318/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)