Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2770/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - П., Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Ф.М.К. по дов. от 15.12.2004 N 37, Г.В.С. по дов. от 20.01.2005 N 4, от ответчика (заинтересованного лица) - К.Д.Ю. по дов. от 03.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение от 10.02.2005 по делу N А40-65679/04-129-643 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф.Н.В., по иску (заявлению) ООО "Актион-пресс" к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения, требований,
ООО "Актион-пресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 07.12.2004 N 191 в части привлечения ООО "Актион-пресс" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10448713 руб.; начисления налога на прибыль в размере 123462603 руб.; начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 30955288 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 83191612 руб. Также заявитель просит признать недействительными требование Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 4759 об уплате налога от 07.12.04 в части налога на прибыль в размере 123462603 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 30955288 руб., пени по налогу на прибыль в размере 83191612 руб.; требование N 4762 об уплате налоговой санкции от 07.12.2004 в части уплаты штрафа в размере 10448713 руб.
Решением суда от 10.02.2005 заявленные ООО "Актион-пресс" требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО "Актион-пресс" отказать. Заинтересованное лицо полагает, что в нарушение п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль" заявитель неправомерно применял льготу по налогу на прибыль в 2002 г. при фактическом прекращении деятельности, в связи с которой она была предоставлена обществу. Кроме того, налоговый орган указывает на наличие в действиях ООО "Актион-пресс" признаков, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, выразившихся в применении схемы уклонения от уплаты налога на прибыль, поскольку данная налоговая льгота является одной из форм экономической поддержки субъектов малого предпринимательства и имеет временные ограничения, установленные действующим законодательством.
ООО "Актион-пресс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 07.12.2004 N 191 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
07.12.2004 налоговым органом выставлены требование N 4759 об уплате налога от 07.12.04 и требование N 4762 об уплате налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции считает ненормативно-правовые акты Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - решение от 07.12.2004 N 191, требования от 07.12.2004 N 4759, от 07.12.2004 N 4762 - в обжалуемой части незаконными и необоснованными и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
При прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.
Как следует из материалов дела, в 1-м квартале 2002 г. ООО "Актион-пресс" осуществляло производство журнала из серии "Библиотека журнала "Главбух", выпуск N 12/2001 "Неденежные формы расчетов".
Приобретение товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления производства печатного издания, подтверждается представленными в материалы дела договорами N 35-11/15 ПР от 22.03.2001, б/н от 19.03.2001, от 10.08.2001 N 72, накладными N 0909/61526 от 04.12.2001, N 26605 от 04.12.2001, N 234 от 21.03.2002, N 459 от 04.12.2001, актом N У-301 от 12.03.2002.
При этом затраты на производство указанного печатного издания в 2002 году слагались, в том числе, из затрат на оплату труда производственному персоналу, бумаги, типографских расходов, аренды производственного оборудования, амортизации основных средств.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя затрат на производство печатной продукции в 2002 году.
При этом ссылка инспекции на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на эти диапозитивы, не правомерна.
Заявителем представлен в материалы дела договор от 10.08.2001 N 72 на выполнение полиграфических работ от 10.08.2001, а также документы, подтверждающие передачу диапозитивов и получение готовых экземпляров журнала, а именно письмо от 11.03.2002 N 17, расходная накладная N 459 от 04.12.2001, накладная N 234 от 21.03.02, акт N У-301 от 12.03.2002.
Кроме того, действующим законодательством не предусматривается возможность наличия документов, подтверждающих право собственности на произведенные своими силами диапозитивы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт передачи диапозитивов для печати журнала налоговым органом не оспаривается.
Также в 2002 году ООО "Актион-пресс" осуществляло производство книги "Гражданский кодекс Российской Федерации", что подтверждается распоряжением N 07 от 22.02.2002, договором N 03/03-02 на выполнение редакционных работ от 12.03.2002, служебной запиской от 17.09.2002, распоряжением N 31 от 19.09.2002, соглашением б/н от 30.09.2002 о расторжении договора N 03/03-02 от 14.03.2002, распоряжением N 37 от 04.10.2002.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль" "при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет".
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отождествление налоговым органом производства печатной продукции исключительно с выпуском тиража или части тиража отдельного номера периодического печатного издания.
Производство заявителем в течение 2002 г. и 2003 г. книжной продукции - Гражданского кодекса Российской Федерации - подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Приобретение сырья для производства книг, а также оказание услуг по печати подтверждается агентским договором N 12/15-1 от 15.04.03, отчетом агента по произведенным расходам, актом N 012/1 от 01.10.2003, накладной N В0003211/1 от 21.10.2003.
При этом редакторские и корректорские работы, а также подготовка макета книги осуществлена собственными силами ООО "Актион-пресс".
При этом затраты на производство книг слагались из расходов на оплату труда производственного персонала, затрат на приобретение бумаги и пленки, типографских расходов, амортизации основных средств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель правомерно пользовался льготой в связи с производством товаров народного потребления, к которым относятся не только периодические печатные издания, но и книги (Письмо Минэкономики РФ и Госкомстата РФ N МЮ-636/14-151/N 10-0-1/246).
Довод налогового органа о наличии в действиях ООО "Актион-пресс" признаков, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, выразившихся в применении схемы уклонения от уплаты налога на прибыль, поскольку данная налоговая льгота является одной из форм экономической поддержки субъектов малого предпринимательства и имеет временные ограничения, установленные действующим законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, заявитель с 2000 г. осуществляет издание журналов "Главбух", "Двойная запись", "Библиотека журнала "Главбух", "Практическая бухгалтерия", "Финансово-правовой бюллетень" и др. на основании договоров с ЗАО "КФЦ "Актион" с 2000 года.
Заявитель правомерно пользовался льготой, предусмотренной в п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", как вновь созданное малое предприятие, осуществляющее производство товаров народного потребления.
Производство указанных выше журналов какой-либо иной организацией до 2000 года, т.е. до создания ООО "Актион-пресс", не может служить основанием для отказа в применении льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа о том, что до заявителя указанные издания выпускались ЗАО "Издательство "Главбух", которое также пользовалось льготой по налогу на прибыль, обоснованно указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Актион-пресс".
Кроме того, выводы о недобросовестности заявителя делаются исключительно на основании анализа деятельности других лиц - ЗАО "ИД "Главбух" и ЗАО "КФЦ Актион". При этом в отношении заявителя указывается лишь на факт прекращения производственной деятельности, что не соответствует действительности.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности заявителя как налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт осуществления ЗАО "ИД "Главбух" деятельности по производству номеров указанных выше журналов за 2002 и 2003 годы обусловлен текущей хозяйственной деятельностью этой организации и не привел к какой-либо налоговой выгоде для заявителя и, следовательно, не свидетельствует о какой-либо недобросовестности последнего.
Ссылка инспекции на то, что учредителями - ООО "Актион-пресс" и ЗАО "ИД "Главбух" - является одно юридическое лицо - ЗАО "КФЦ "Актион", не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку законодатель не обуславливает применение налоговых льгот с указанным обстоятельством.
Таким образом, налоговый орган не представил достаточные доказательства, подтверждающие прекращение заявителем деятельности, в связи с которой предоставлена льгота по налогу на прибыль, а также недобросовестность налогоплательщика.
Представленные заявителем доказательства подтверждают факт ведения деятельности по изданию журнальной и книжной продукции в 2002 году.
Действующим налоговым законодательством не установлен срок уплаты налога на прибыль и дополнительных платежей при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы.
При этом указанный срок не указан в оспариваемом решении, а также в актах, на основании которых было принято указанное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2005 по делу А40-65679/04-129-643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-2770/05-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2770/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - П., Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Ф.М.К. по дов. от 15.12.2004 N 37, Г.В.С. по дов. от 20.01.2005 N 4, от ответчика (заинтересованного лица) - К.Д.Ю. по дов. от 03.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение от 10.02.2005 по делу N А40-65679/04-129-643 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф.Н.В., по иску (заявлению) ООО "Актион-пресс" к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения, требований,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Актион-пресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 07.12.2004 N 191 в части привлечения ООО "Актион-пресс" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10448713 руб.; начисления налога на прибыль в размере 123462603 руб.; начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 30955288 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 83191612 руб. Также заявитель просит признать недействительными требование Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 4759 об уплате налога от 07.12.04 в части налога на прибыль в размере 123462603 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 30955288 руб., пени по налогу на прибыль в размере 83191612 руб.; требование N 4762 об уплате налоговой санкции от 07.12.2004 в части уплаты штрафа в размере 10448713 руб.
Решением суда от 10.02.2005 заявленные ООО "Актион-пресс" требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО "Актион-пресс" отказать. Заинтересованное лицо полагает, что в нарушение п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль" заявитель неправомерно применял льготу по налогу на прибыль в 2002 г. при фактическом прекращении деятельности, в связи с которой она была предоставлена обществу. Кроме того, налоговый орган указывает на наличие в действиях ООО "Актион-пресс" признаков, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, выразившихся в применении схемы уклонения от уплаты налога на прибыль, поскольку данная налоговая льгота является одной из форм экономической поддержки субъектов малого предпринимательства и имеет временные ограничения, установленные действующим законодательством.
ООО "Актион-пресс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 07.12.2004 N 191 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
07.12.2004 налоговым органом выставлены требование N 4759 об уплате налога от 07.12.04 и требование N 4762 об уплате налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции считает ненормативно-правовые акты Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - решение от 07.12.2004 N 191, требования от 07.12.2004 N 4759, от 07.12.2004 N 4762 - в обжалуемой части незаконными и необоснованными и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
При прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.
Как следует из материалов дела, в 1-м квартале 2002 г. ООО "Актион-пресс" осуществляло производство журнала из серии "Библиотека журнала "Главбух", выпуск N 12/2001 "Неденежные формы расчетов".
Приобретение товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления производства печатного издания, подтверждается представленными в материалы дела договорами N 35-11/15 ПР от 22.03.2001, б/н от 19.03.2001, от 10.08.2001 N 72, накладными N 0909/61526 от 04.12.2001, N 26605 от 04.12.2001, N 234 от 21.03.2002, N 459 от 04.12.2001, актом N У-301 от 12.03.2002.
При этом затраты на производство указанного печатного издания в 2002 году слагались, в том числе, из затрат на оплату труда производственному персоналу, бумаги, типографских расходов, аренды производственного оборудования, амортизации основных средств.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя затрат на производство печатной продукции в 2002 году.
При этом ссылка инспекции на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на эти диапозитивы, не правомерна.
Заявителем представлен в материалы дела договор от 10.08.2001 N 72 на выполнение полиграфических работ от 10.08.2001, а также документы, подтверждающие передачу диапозитивов и получение готовых экземпляров журнала, а именно письмо от 11.03.2002 N 17, расходная накладная N 459 от 04.12.2001, накладная N 234 от 21.03.02, акт N У-301 от 12.03.2002.
Кроме того, действующим законодательством не предусматривается возможность наличия документов, подтверждающих право собственности на произведенные своими силами диапозитивы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт передачи диапозитивов для печати журнала налоговым органом не оспаривается.
Также в 2002 году ООО "Актион-пресс" осуществляло производство книги "Гражданский кодекс Российской Федерации", что подтверждается распоряжением N 07 от 22.02.2002, договором N 03/03-02 на выполнение редакционных работ от 12.03.2002, служебной запиской от 17.09.2002, распоряжением N 31 от 19.09.2002, соглашением б/н от 30.09.2002 о расторжении договора N 03/03-02 от 14.03.2002, распоряжением N 37 от 04.10.2002.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль" "при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет".
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отождествление налоговым органом производства печатной продукции исключительно с выпуском тиража или части тиража отдельного номера периодического печатного издания.
Производство заявителем в течение 2002 г. и 2003 г. книжной продукции - Гражданского кодекса Российской Федерации - подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Приобретение сырья для производства книг, а также оказание услуг по печати подтверждается агентским договором N 12/15-1 от 15.04.03, отчетом агента по произведенным расходам, актом N 012/1 от 01.10.2003, накладной N В0003211/1 от 21.10.2003.
При этом редакторские и корректорские работы, а также подготовка макета книги осуществлена собственными силами ООО "Актион-пресс".
При этом затраты на производство книг слагались из расходов на оплату труда производственного персонала, затрат на приобретение бумаги и пленки, типографских расходов, амортизации основных средств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель правомерно пользовался льготой в связи с производством товаров народного потребления, к которым относятся не только периодические печатные издания, но и книги (Письмо Минэкономики РФ и Госкомстата РФ N МЮ-636/14-151/N 10-0-1/246).
Довод налогового органа о наличии в действиях ООО "Актион-пресс" признаков, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, выразившихся в применении схемы уклонения от уплаты налога на прибыль, поскольку данная налоговая льгота является одной из форм экономической поддержки субъектов малого предпринимательства и имеет временные ограничения, установленные действующим законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, заявитель с 2000 г. осуществляет издание журналов "Главбух", "Двойная запись", "Библиотека журнала "Главбух", "Практическая бухгалтерия", "Финансово-правовой бюллетень" и др. на основании договоров с ЗАО "КФЦ "Актион" с 2000 года.
Заявитель правомерно пользовался льготой, предусмотренной в п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", как вновь созданное малое предприятие, осуществляющее производство товаров народного потребления.
Производство указанных выше журналов какой-либо иной организацией до 2000 года, т.е. до создания ООО "Актион-пресс", не может служить основанием для отказа в применении льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа о том, что до заявителя указанные издания выпускались ЗАО "Издательство "Главбух", которое также пользовалось льготой по налогу на прибыль, обоснованно указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Актион-пресс".
Кроме того, выводы о недобросовестности заявителя делаются исключительно на основании анализа деятельности других лиц - ЗАО "ИД "Главбух" и ЗАО "КФЦ Актион". При этом в отношении заявителя указывается лишь на факт прекращения производственной деятельности, что не соответствует действительности.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности заявителя как налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт осуществления ЗАО "ИД "Главбух" деятельности по производству номеров указанных выше журналов за 2002 и 2003 годы обусловлен текущей хозяйственной деятельностью этой организации и не привел к какой-либо налоговой выгоде для заявителя и, следовательно, не свидетельствует о какой-либо недобросовестности последнего.
Ссылка инспекции на то, что учредителями - ООО "Актион-пресс" и ЗАО "ИД "Главбух" - является одно юридическое лицо - ЗАО "КФЦ "Актион", не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку законодатель не обуславливает применение налоговых льгот с указанным обстоятельством.
Таким образом, налоговый орган не представил достаточные доказательства, подтверждающие прекращение заявителем деятельности, в связи с которой предоставлена льгота по налогу на прибыль, а также недобросовестность налогоплательщика.
Представленные заявителем доказательства подтверждают факт ведения деятельности по изданию журнальной и книжной продукции в 2002 году.
Действующим налоговым законодательством не установлен срок уплаты налога на прибыль и дополнительных платежей при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы.
При этом указанный срок не указан в оспариваемом решении, а также в актах, на основании которых было принято указанное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2005 по делу А40-65679/04-129-643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)