Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2006 г. Дело N 17АП-1297/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 по делу N А50-11366/2006-А12 по заявлению закрытого акционерного общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконным бездействия, возврате налога и уплате процентов,
закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция), выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 249779,58 руб., а также об обязании ответчика устранить нарушение прав путем возврата из бюджета суммы налога 249779,58 руб. и обязании выплатить проценты за нарушение срока возврата в сумме 1332,16 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 210133,19 руб., а также суд обязал ответчика возвратить обществу из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 210133,19 руб. и уплатить проценты в сумме 1120,71 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что налог может быть возвращен не ранее завершения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 год, начисление процентов неправомерно.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.05.2006 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 249779,58 руб. Письмом N 801 от 18.05.2006 инспекция сообщила, что решение о возврате налога будет принято после проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Фактический невозврат излишне уплаченного налога на прибыль явился поводом для обращения общества в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта переплаты налога на прибыль до подачи декларации по налогу на прибыль за 2005 год и наличии обязанности налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль за вычетом недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 210133,19 руб. и уплатить проценты в сумме 1120,71 руб.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Однако, как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
По смыслу пункта 9 статьи 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).
В случае если факт излишней уплаты налогов и их размер еще не был установлен налоговым органом, необходимо проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления организации о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Как указано в решении суда первой инстанции, наличие излишне уплаченной суммы налога было установлено налоговым органом на момент проведения зачетов N 16273, 16278, 16279, 16280, то есть 29.09.2005.
Таким образом, ссылка налоговой инспекции на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 несостоятельна.
Вывод суда первой инстанции о правомерности проведения налоговым органом недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года также является обоснованным.
В отношении общества 26.09.2005 была введена процедура наблюдения, а решением от 22.02.2006 по делу N А50-35165/2005-Б признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года являются текущими. Поскольку окончание отчетного периода и срока уплаты налога на прибыль за указанный период наступило после принятия заявления о признании должника банкротом, но до принятия решения суда о признании его банкротом, то с учетом пунктов 9, 11, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указанные платежи взыскиваются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, и налоговый орган вправе осуществить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения таких платежей на основании ст. 78 НК РФ.
Таким образом, зачет в счет излишне уплаченного налога на прибыль недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в суммах 38555 руб. и 6037,39 руб. правомерен и обоснован.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно (до 05.06.2006) произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 210133,19 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности бездействия налоговой инспекции, выразившегося в уклонении от возврата данной суммы, и обоснованности начисления процентов за нарушение указанного срока за период с 05.06.2006 по 20.06.2006 в сумме 1120,71 руб.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Довод инспекции о том, что общество не обращалось в инспекцию с надлежащим заявлением о возврате налога, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено ограничение права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в период проведения камеральных проверок налоговых деклараций.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 по делу N А50-11366/2006-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2006 N 17АП-1297/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-11366/2006-А12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 октября 2006 г. Дело N 17АП-1297/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 по делу N А50-11366/2006-А12 по заявлению закрытого акционерного общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконным бездействия, возврате налога и уплате процентов,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция), выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 249779,58 руб., а также об обязании ответчика устранить нарушение прав путем возврата из бюджета суммы налога 249779,58 руб. и обязании выплатить проценты за нарушение срока возврата в сумме 1332,16 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 210133,19 руб., а также суд обязал ответчика возвратить обществу из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 210133,19 руб. и уплатить проценты в сумме 1120,71 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что налог может быть возвращен не ранее завершения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2005 год, начисление процентов неправомерно.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.05.2006 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 249779,58 руб. Письмом N 801 от 18.05.2006 инспекция сообщила, что решение о возврате налога будет принято после проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Фактический невозврат излишне уплаченного налога на прибыль явился поводом для обращения общества в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта переплаты налога на прибыль до подачи декларации по налогу на прибыль за 2005 год и наличии обязанности налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль за вычетом недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 210133,19 руб. и уплатить проценты в сумме 1120,71 руб.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Однако, как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
По смыслу пункта 9 статьи 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).
В случае если факт излишней уплаты налогов и их размер еще не был установлен налоговым органом, необходимо проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления организации о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Как указано в решении суда первой инстанции, наличие излишне уплаченной суммы налога было установлено налоговым органом на момент проведения зачетов N 16273, 16278, 16279, 16280, то есть 29.09.2005.
Таким образом, ссылка налоговой инспекции на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 несостоятельна.
Вывод суда первой инстанции о правомерности проведения налоговым органом недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года также является обоснованным.
В отношении общества 26.09.2005 была введена процедура наблюдения, а решением от 22.02.2006 по делу N А50-35165/2005-Б признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года являются текущими. Поскольку окончание отчетного периода и срока уплаты налога на прибыль за указанный период наступило после принятия заявления о признании должника банкротом, но до принятия решения суда о признании его банкротом, то с учетом пунктов 9, 11, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указанные платежи взыскиваются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, и налоговый орган вправе осуществить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения таких платежей на основании ст. 78 НК РФ.
Таким образом, зачет в счет излишне уплаченного налога на прибыль недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в суммах 38555 руб. и 6037,39 руб. правомерен и обоснован.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно (до 05.06.2006) произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 210133,19 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности бездействия налоговой инспекции, выразившегося в уклонении от возврата данной суммы, и обоснованности начисления процентов за нарушение указанного срока за период с 05.06.2006 по 20.06.2006 в сумме 1120,71 руб.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Довод инспекции о том, что общество не обращалось в инспекцию с надлежащим заявлением о возврате налога, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено ограничение права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в период проведения камеральных проверок налоговых деклараций.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 по делу N А50-11366/2006-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)