Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2006 года Дело N А13-7060/2005-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Вест-ойл" Дунаевой А.М. (доверенность от 19.06.2006 N 49), Четыриной Н.В. (доверенность от 19.06.2006 N 48), рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение от 16.01.2006 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 (судьи Виноградова Т.В., Тарасова О.А., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7060/2005-21,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Вест-ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, далее - инспекция) от 07.07.2005 N 12-15/48-29/33 в части предложения уплатить 50009 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, 199609 руб. налога на прибыль за 2002 - 2003 годы и соответствующую сумму пеней, 8900 руб. земельного налога; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 120307,29 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату оспариваемых сумм налога на прибыль и земельного налога и за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств в виде штрафа в размере 130029,39 руб.
Решением от 16.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 07.07.2005 N 12-15/48-29/33 в части предложения уплатить 50009 руб. налога с владельцев транспортных средств, соответствующую сумму налога на прибыль за 2002 год с учетом сумм амортизации, подлежащих начислению на стоимость бетонной площадки, налог на прибыль за 2003 год в сумме 46355,59 руб. и соответствующую сумму пеней; в части уменьшения убытка за 2004 год в сумме 120307,29 руб., а также в части привлечения к ответственности за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств в виде штрафа в сумме 130023,39 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующих сумм штрафов признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение от 16.01.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и принять новое решение. По мнению налогового органа, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налогоплательщиком налоговая декларация по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год не представлена. Инспекция считает необоснованным включение обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы амортизации, начисленной на стоимость права аренды земельного участка в 2002 году на сумму 226575 руб., в 2003 году на сумму 302100 руб. По мнению инспекции, следовало включить в состав расходов в 2003 году 74940 руб., в 2004 году - 138881 руб. Инспекция считает также необоснованными судебные акты по пункту 2.1.1 решения налогового органа.
Представители общества в судебном заседании указали на необоснованность доводов, изложенных в жалобе инспекции. Кроме того, пояснили, что в связи с неудовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика общество перечислило в бюджет сумму недоплаты по налогу на прибыль, соответствующую сумму пеней и штрафа по оспариваемому ненормативному акту налогового органа, по эпизоду, связанному с созданием нового объекта основных средств (бетонной площадки).
Законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 10.06.2005 N 12-15/48-29 ДСП.
На основании акта проверки с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 07.07.2005 N 12-15/48-29/33 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и земельного налога, а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств. Решением налогового органа обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, земельного налога и пени за их несвоевременную уплату, а также налог с владельцев транспортных средств. Кроме того, оспариваемым решением уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль за 2004 год.
Судом установлено и по существу не оспаривается налоговым органом, что в ходе выездной налоговой проверки общество 21.06.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год, в которой указана сумма налога к уплате в размере 50009 руб.
Уплата налога произведена обществом в полном размере платежными поручениями от 13.03.2002 N 34, от 28.03.2002 N 53 и от 28.08.2002 N 212.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части предложения обществу уплатить 50009 руб. налога с владельцев транспортных средств обоснованно признано судом неправомерным.
По мнению суда кассационной инстанции, суд также обоснованно признал неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Согласно статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Вместе с тем Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах" срок представления декларации по налогу с владельцев транспортных средств не установлен.
Ссылка инспекции на Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1 НК РФ, а также статью 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку названная инструкция не относится к законодательству о налогах и сборах.
Как указано в пункте 2.1.1 решения налогового органа, общество в 2002 году при исчислении налога на прибыль необоснованно уменьшило полученные доходы на 638556,0 руб. (сумма расходов на ремонт производственной площадки). По мнению инспекции, в данном случае имело место создание нового объекта основных средств - бетонной площадки. Указанное послужило основанием для доначисления обществу соответствующих сумм налога и пеней.
Суды двух инстанций, оценив материалы дела и представленные доказательства, согласились с данным выводом налогового органа, признав неправомерным уменьшение обществом полученных в 2002 году доходов на сумму 638556 руб., и такой вывод кассационная инстанция считает правомерным.
Включая указанную сумму в состав расходов, уменьшающих полученные доходы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, общество полагало, что выполненные работы являются работами по ремонту существующей площадки.
Судебными инстанциями установлено, что в результате выполнения работ по договору подряда имело место создание нового объекта амортизированного имущества основных средств.
Подпунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Следовательно, уменьшение обществом полученных доходов при исчислении налога на прибыль в 2002 году на 638556,0 руб. неправомерно.
Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 259 НК РФ, по каждому объекту амортизируемого имущества подлежит начислению амортизация. При этом суммы начисленной амортизации в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
Таким образом, поскольку оспариваемым решением налогового органа налог на прибыль по данному эпизоду доначислен без учета сумм амортизации, подлежащих начислению и включению в состав расходов за весь проверяемый период, суды двух инстанций правомерно указали на необоснованность решения налогового органа в размере доначисленной суммы налога, пеней, а также применение ответственности в виде 20 процентов штрафа от суммы доначисленного налога.
Согласно пункту 2.5 оспариваемого решения налогового органа общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, сумму амортизации, начисленной на стоимость права аренды земельного участка в 2002 году на сумму 226575 руб., в 2003 году - 302100 руб., в 2004 году - 302100 руб. По мнению инспекции, правомерное включение следующих сумм: в 2003 году - 74940 руб., в 2004 году - 138881 руб. Таким образом, занижение налоговой базы составило за 2002 год - 226575 руб., за 2003 год - 227160 руб., за 2004 год - 163219 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования по данному эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.
Обществом оспорено решение налогового органа по данному эпизоду только относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год - на сумму 193148,29 руб. и за 2004 год - на сумму 120307,29 руб.
В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2001 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вест-Маркет" право на заключение договора аренды земельного участка по адресу: город Череповец, ул. Комсомольская, 49, общая площадь 2488 квадратных метров. При этом пунктом 1.1 договора установлен срок действия договора аренды земельного участка для проектирования и строительства автозаправочной станции (далее - АЗС) - с момента подписания до 14.09.2003, для эксплуатации АЗС срок установлен 10 лет. Стоимость права аренды согласно договору составила 3020996,91 руб. (без налога на добавленную стоимость).
Общество учитывало стоимость права аренды как стоимость нематериального актива и в соответствии со статьями 256 и 257 НК РФ на суммы начисленной амортизации уменьшало полученные доходы.
По мнению инспекции, доля стоимости права аренды за период проектирования и строительства автозаправочной станции (03.09.2001 по 13.09.2003) в сумме 509458 руб. должна включаться в стоимость строящегося объекта. При этом доля стоимости права аренды, приходящаяся на фактический период аренды земельного участка (с 14.09.2003 по 20.07.2004), может уменьшать полученные доходы вместе с арендной платой.
Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций устанавливаются положениями по бухгалтерскому учету.
Право на заключение договора аренды не имеет материально-вещественной структуры, следовательно, в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 16.10.2000 N 91-н, приобретение права пользования земельными участками отражается в бухгалтерском учете как нематериальные активы.
Начисление амортизации на стоимость приобретенных нематериальных активов предусмотрено статьями 256 - 258 НК РФ.
Оплата права аренды земельного участка является единовременным платежом, что по существу не оспаривается инспекцией. По результатам оплаты права аренды у общества возникло право заключения договора аренды.
Исходя из условий договора, право аренды превышает один налоговый период. Следовательно, в данном случае с учетом применения принципа равномерного распределения понесенных расходов общество правомерно уменьшало полученные доходы на суммы начисленной амортизации.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на то, что общество данный земельный участок выкупило по договору от 12.07.2004 до истечения договора аренды, а следовательно, начиная с июля 2004 года стоимость права аренды нельзя отнести к затратам по деятельности, направленной на получение дохода, поскольку необходимости в такой аренде земельного участка не стало.
Согласно договору от 01.08.2001 приобретено на определенный срок право аренды, которое оплачено единовременно, и именно факт выкупа права аренды послужил основанием для заключения договора аренды. При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт досрочного выкупа земельного участка значения не имеет.
Таким образом, поскольку при проверке судебных актов в обжалуемой части каких-либо нарушений судом норм материального либо процессуального права не установлено, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку в судебном акте, основания для переоценки и отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7060/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2006 ПО ДЕЛУ N А13-7060/2005-21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 года Дело N А13-7060/2005-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Вест-ойл" Дунаевой А.М. (доверенность от 19.06.2006 N 49), Четыриной Н.В. (доверенность от 19.06.2006 N 48), рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение от 16.01.2006 (судья Ковшикова О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 (судьи Виноградова Т.В., Тарасова О.А., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7060/2005-21,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Вест-ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, далее - инспекция) от 07.07.2005 N 12-15/48-29/33 в части предложения уплатить 50009 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, 199609 руб. налога на прибыль за 2002 - 2003 годы и соответствующую сумму пеней, 8900 руб. земельного налога; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 120307,29 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату оспариваемых сумм налога на прибыль и земельного налога и за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств в виде штрафа в размере 130029,39 руб.
Решением от 16.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 07.07.2005 N 12-15/48-29/33 в части предложения уплатить 50009 руб. налога с владельцев транспортных средств, соответствующую сумму налога на прибыль за 2002 год с учетом сумм амортизации, подлежащих начислению на стоимость бетонной площадки, налог на прибыль за 2003 год в сумме 46355,59 руб. и соответствующую сумму пеней; в части уменьшения убытка за 2004 год в сумме 120307,29 руб., а также в части привлечения к ответственности за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств в виде штрафа в сумме 130023,39 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующих сумм штрафов признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение от 16.01.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и принять новое решение. По мнению налогового органа, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налогоплательщиком налоговая декларация по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год не представлена. Инспекция считает необоснованным включение обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы амортизации, начисленной на стоимость права аренды земельного участка в 2002 году на сумму 226575 руб., в 2003 году на сумму 302100 руб. По мнению инспекции, следовало включить в состав расходов в 2003 году 74940 руб., в 2004 году - 138881 руб. Инспекция считает также необоснованными судебные акты по пункту 2.1.1 решения налогового органа.
Представители общества в судебном заседании указали на необоснованность доводов, изложенных в жалобе инспекции. Кроме того, пояснили, что в связи с неудовлетворением апелляционной жалобы налогоплательщика общество перечислило в бюджет сумму недоплаты по налогу на прибыль, соответствующую сумму пеней и штрафа по оспариваемому ненормативному акту налогового органа, по эпизоду, связанному с созданием нового объекта основных средств (бетонной площадки).
Законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 10.06.2005 N 12-15/48-29 ДСП.
На основании акта проверки с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 07.07.2005 N 12-15/48-29/33 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и земельного налога, а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств. Решением налогового органа обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, земельного налога и пени за их несвоевременную уплату, а также налог с владельцев транспортных средств. Кроме того, оспариваемым решением уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль за 2004 год.
Судом установлено и по существу не оспаривается налоговым органом, что в ходе выездной налоговой проверки общество 21.06.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год, в которой указана сумма налога к уплате в размере 50009 руб.
Уплата налога произведена обществом в полном размере платежными поручениями от 13.03.2002 N 34, от 28.03.2002 N 53 и от 28.08.2002 N 212.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части предложения обществу уплатить 50009 руб. налога с владельцев транспортных средств обоснованно признано судом неправомерным.
По мнению суда кассационной инстанции, суд также обоснованно признал неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Согласно статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Вместе с тем Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах" срок представления декларации по налогу с владельцев транспортных средств не установлен.
Ссылка инспекции на Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1 НК РФ, а также статью 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку названная инструкция не относится к законодательству о налогах и сборах.
Как указано в пункте 2.1.1 решения налогового органа, общество в 2002 году при исчислении налога на прибыль необоснованно уменьшило полученные доходы на 638556,0 руб. (сумма расходов на ремонт производственной площадки). По мнению инспекции, в данном случае имело место создание нового объекта основных средств - бетонной площадки. Указанное послужило основанием для доначисления обществу соответствующих сумм налога и пеней.
Суды двух инстанций, оценив материалы дела и представленные доказательства, согласились с данным выводом налогового органа, признав неправомерным уменьшение обществом полученных в 2002 году доходов на сумму 638556 руб., и такой вывод кассационная инстанция считает правомерным.
Включая указанную сумму в состав расходов, уменьшающих полученные доходы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, общество полагало, что выполненные работы являются работами по ремонту существующей площадки.
Судебными инстанциями установлено, что в результате выполнения работ по договору подряда имело место создание нового объекта амортизированного имущества основных средств.
Подпунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Следовательно, уменьшение обществом полученных доходов при исчислении налога на прибыль в 2002 году на 638556,0 руб. неправомерно.
Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 259 НК РФ, по каждому объекту амортизируемого имущества подлежит начислению амортизация. При этом суммы начисленной амортизации в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.
Таким образом, поскольку оспариваемым решением налогового органа налог на прибыль по данному эпизоду доначислен без учета сумм амортизации, подлежащих начислению и включению в состав расходов за весь проверяемый период, суды двух инстанций правомерно указали на необоснованность решения налогового органа в размере доначисленной суммы налога, пеней, а также применение ответственности в виде 20 процентов штрафа от суммы доначисленного налога.
Согласно пункту 2.5 оспариваемого решения налогового органа общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, сумму амортизации, начисленной на стоимость права аренды земельного участка в 2002 году на сумму 226575 руб., в 2003 году - 302100 руб., в 2004 году - 302100 руб. По мнению инспекции, правомерное включение следующих сумм: в 2003 году - 74940 руб., в 2004 году - 138881 руб. Таким образом, занижение налоговой базы составило за 2002 год - 226575 руб., за 2003 год - 227160 руб., за 2004 год - 163219 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования по данному эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.
Обществом оспорено решение налогового органа по данному эпизоду только относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год - на сумму 193148,29 руб. и за 2004 год - на сумму 120307,29 руб.
В соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2001 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вест-Маркет" право на заключение договора аренды земельного участка по адресу: город Череповец, ул. Комсомольская, 49, общая площадь 2488 квадратных метров. При этом пунктом 1.1 договора установлен срок действия договора аренды земельного участка для проектирования и строительства автозаправочной станции (далее - АЗС) - с момента подписания до 14.09.2003, для эксплуатации АЗС срок установлен 10 лет. Стоимость права аренды согласно договору составила 3020996,91 руб. (без налога на добавленную стоимость).
Общество учитывало стоимость права аренды как стоимость нематериального актива и в соответствии со статьями 256 и 257 НК РФ на суммы начисленной амортизации уменьшало полученные доходы.
По мнению инспекции, доля стоимости права аренды за период проектирования и строительства автозаправочной станции (03.09.2001 по 13.09.2003) в сумме 509458 руб. должна включаться в стоимость строящегося объекта. При этом доля стоимости права аренды, приходящаяся на фактический период аренды земельного участка (с 14.09.2003 по 20.07.2004), может уменьшать полученные доходы вместе с арендной платой.
Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций устанавливаются положениями по бухгалтерскому учету.
Право на заключение договора аренды не имеет материально-вещественной структуры, следовательно, в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 16.10.2000 N 91-н, приобретение права пользования земельными участками отражается в бухгалтерском учете как нематериальные активы.
Начисление амортизации на стоимость приобретенных нематериальных активов предусмотрено статьями 256 - 258 НК РФ.
Оплата права аренды земельного участка является единовременным платежом, что по существу не оспаривается инспекцией. По результатам оплаты права аренды у общества возникло право заключения договора аренды.
Исходя из условий договора, право аренды превышает один налоговый период. Следовательно, в данном случае с учетом применения принципа равномерного распределения понесенных расходов общество правомерно уменьшало полученные доходы на суммы начисленной амортизации.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на то, что общество данный земельный участок выкупило по договору от 12.07.2004 до истечения договора аренды, а следовательно, начиная с июля 2004 года стоимость права аренды нельзя отнести к затратам по деятельности, направленной на получение дохода, поскольку необходимости в такой аренде земельного участка не стало.
Согласно договору от 01.08.2001 приобретено на определенный срок право аренды, которое оплачено единовременно, и именно факт выкупа права аренды послужил основанием для заключения договора аренды. При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт досрочного выкупа земельного участка значения не имеет.
Таким образом, поскольку при проверке судебных актов в обжалуемой части каких-либо нарушений судом норм материального либо процессуального права не установлено, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку в судебном акте, основания для переоценки и отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7060/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)