Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009
по делу N А72-2919/2009
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Сенгилей Ульяновской области, о взыскании налоговой задолженности,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", Общество, налогоплательщик, ответчик) задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 2 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в сумме 72 097 руб., пени по ЕНВД в сумме 20 887,89 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ в сумме 52 руб., пени по НДФЛ в сумме 413,27 руб., налоговых санкций в сумме 174 339,50 руб., в том числе 13 838,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременную уплату ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, 145 295,70 руб. по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, 15 000 руб. по статье 120 Кодекса за нарушение правил учета объектов налогообложения, 205,40 руб. по статье 123 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявление удовлетворено частично: с ООО "Альянс" в пользу Инспекции для зачисления в соответствующий бюджет взысканы 52 руб. НДФЛ, 413,27 руб. пени по этому налогу, 205,40 руб. штрафа по статье 123 Кодекса. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Инспекция не согласилась с названными судебными актами в неудовлетворенной части заявления и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить заявленное требование в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
ООО "Альянс", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт от 08.09.2008 N 16-13-10/77ДСП. Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 30.09.2008 N 16-13-10/82ДСП о привлечении ООО "Альянс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 15 882,60 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 164 202,90 руб., по пункту 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 205,40 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в сумме 82 318 руб., по НДФЛ в сумме 1027 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 300 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 23 635,38 руб., по НДФЛ в сумме 413,27 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 96,10 руб.
Налоговым органом налогоплательщику было направлено требование N 2504 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008, в котором Обществу в срок до 30.10.2008 предлагалось уплатить 1027 руб. недоимки по НДФЛ, 413,27 руб. пени по НДФЛ, 205,40 руб. штрафа по НДФЛ, 82 318 руб. недоимки по ЕНВД, 23 635,38 руб. пени по ЕНВД, 195 084 руб. штрафов по ЕНВД. Непринятие в установленный срок решения о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках по правилам статьи 46 Кодекса явилось причиной обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В акте от 08.09.2008 N 16-13-10/77ДСП и решении от 30.09.2008 N 16-13-10/82ДСП налоговый орган указал, что Общество ошибочно применяло упрощенную систему налогообложения вместо системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в проверяемом периоде фактически осуществляло розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (код ОКВЭД 52.45), деятельность в области телефонной связи (код ОКВЭД 64.20.11), прочую деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД 72.60), через торговую точку, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д. 40.
Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются представительными органами для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Приложениями N 1 и 2 к Закону Ульяновской области от 28.11.2002 N 058-30 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области", действовавшему в 2005 году, установлены коэффициенты, учитывающие виды услуг и ассортимент реализуемых товаров при осуществлении розничной торговли в следующих размерах: ремонт бытовых товаров и предметов личного пользования (в том числе ремонт и изготовление металлических изделий) - 0,15, торговля подакцизными видами товаров, антиквариатом - 0,5, иные товары - 0,35.
Приложениями N 1 и 2 к решению Совета депутатов муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области от 21.09.2005 N 39 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшему в 2006 году, установлены коэффициенты, учитывающие виды услуг и ассортимент реализуемых товаров при осуществлении розничной торговли в следующих размерах: ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий - 0,38, торговля подакцизными видами товаров, антиквариатом - 0,7, оргтехника, бытовая техника - 0,6, иные товары - 0,4.
Приложениями N 1 и 2 к решению Совета депутатов муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области от 29.11.2006 N 124 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшему в 2007 году, установлены коэффициенты, учитывающие виды услуг и ассортимент реализуемых товаров при осуществлении розничной торговли в следующих размерах: ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий - 0,25, прочие услуги населению - 0,5, торговля подакцизными видами товаров, антиквариатом - 0,7, оргтехника, бытовая техника - 0,6, иные товары - 0,4.
Согласно примечаниям к данным Приложениям соответствующие коэффициенты к величине базовой доходности, в частности, для розничной торговли применяются с учетом удельного веса выручки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2006 году и 1 квартале 2007 года преимущественно принимало платежи за услуги операторов связи, реализовывало SIM-карты, карты экспресс-оплаты сотовой связи, аксессуары к сотовым телефонам, оказывало услуги по ремонту сотовых телефонов. Общество также утверждает, что оно не осуществляло в этом периоде розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Из пояснений налогоплательщика следует, что и в 2005 году он никакой техникой не торговал.
Рассмотрев данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что налоговый орган не доказал значение подлежащего применению коэффициента К2 за 2 - 4 квартал 2005 года, 1 - 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, и о необходимости применения в данном случае пункта 6 статьи 108 Кодекса. Фактически проверяющие ограничились лишь выяснением вопроса о том, какую деятельность вправе осуществлять ответчик согласно учредительным документам. При этом фактический ассортимент товаров, доли реализации групп товаров в общем товарообороте в торговой точке по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, 40, а также виды услуг, оказываемых ответчиком населению по данному адресу, не выяснялись. В этой связи, как правильно указали суды, налоговой проверкой не собраны доказательства, позволяющие определить размер подлежащего уплате Обществом единого налога за 2 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, и, соответственно, невозможно исчислить суммы пеней, санкций по статье 122 Кодекса, санкций по статье 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД. Поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Инспекции в этой части.
Согласно решению от 30.09.2008 N 16-13-10/82ДСП Обществом допущено грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в нарушении порядка учета объекта налогообложения по ЕНВД в течение 2005 - 2007 годов, за что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Пунктом 2 статьи 120 Кодекса предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В решении от 30.09.2008 N 16-13-10/82ДСП налоговый орган не указывает на отсутствие у Общества каких-либо первичных документов и регистров бухгалтерского учета. Напротив, в акте налоговой проверки отражено, что проверяющими исследовались книги учета доходов и расходов за 2005 - 2007 годы, кассовые книги за 2005 - 2007 годы, первичные бухгалтерские документы, кассовые (приходные, расходные) документы. Также в решении Инспекции нет указания на то, что заявителем было допущено несвоевременное или неполное отражение финансовых операций в отчетности. Каких-либо доказательств того, что Общество вело учет доходов и расходов и объектов налогообложения с грубым нарушением установленных правил, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 120 Кодекса, в акте проверки и в решении Инспекции не определен, не указано, в чем конкретно выразилось грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в связи с чем обоснованно отказали налоговому органу во взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса в размере 15 000 руб.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А72-2919/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А72-2919/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А72-2919/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009
по делу N А72-2919/2009
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Сенгилей Ульяновской области, о взыскании налоговой задолженности,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", Общество, налогоплательщик, ответчик) задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за 2 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в сумме 72 097 руб., пени по ЕНВД в сумме 20 887,89 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ в сумме 52 руб., пени по НДФЛ в сумме 413,27 руб., налоговых санкций в сумме 174 339,50 руб., в том числе 13 838,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременную уплату ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, 145 295,70 руб. по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, 15 000 руб. по статье 120 Кодекса за нарушение правил учета объектов налогообложения, 205,40 руб. по статье 123 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявление удовлетворено частично: с ООО "Альянс" в пользу Инспекции для зачисления в соответствующий бюджет взысканы 52 руб. НДФЛ, 413,27 руб. пени по этому налогу, 205,40 руб. штрафа по статье 123 Кодекса. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Инспекция не согласилась с названными судебными актами в неудовлетворенной части заявления и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить заявленное требование в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
ООО "Альянс", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт от 08.09.2008 N 16-13-10/77ДСП. Рассмотрев данный акт и иные материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 30.09.2008 N 16-13-10/82ДСП о привлечении ООО "Альянс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 15 882,60 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 164 202,90 руб., по пункту 2 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 205,40 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в сумме 82 318 руб., по НДФЛ в сумме 1027 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 300 руб., а также пени по ЕНВД в сумме 23 635,38 руб., по НДФЛ в сумме 413,27 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 96,10 руб.
Налоговым органом налогоплательщику было направлено требование N 2504 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008, в котором Обществу в срок до 30.10.2008 предлагалось уплатить 1027 руб. недоимки по НДФЛ, 413,27 руб. пени по НДФЛ, 205,40 руб. штрафа по НДФЛ, 82 318 руб. недоимки по ЕНВД, 23 635,38 руб. пени по ЕНВД, 195 084 руб. штрафов по ЕНВД. Непринятие в установленный срок решения о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках по правилам статьи 46 Кодекса явилось причиной обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В акте от 08.09.2008 N 16-13-10/77ДСП и решении от 30.09.2008 N 16-13-10/82ДСП налоговый орган указал, что Общество ошибочно применяло упрощенную систему налогообложения вместо системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в проверяемом периоде фактически осуществляло розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (код ОКВЭД 52.45), деятельность в области телефонной связи (код ОКВЭД 64.20.11), прочую деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД 72.60), через торговую точку, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д. 40.
Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются представительными органами для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Приложениями N 1 и 2 к Закону Ульяновской области от 28.11.2002 N 058-30 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области", действовавшему в 2005 году, установлены коэффициенты, учитывающие виды услуг и ассортимент реализуемых товаров при осуществлении розничной торговли в следующих размерах: ремонт бытовых товаров и предметов личного пользования (в том числе ремонт и изготовление металлических изделий) - 0,15, торговля подакцизными видами товаров, антиквариатом - 0,5, иные товары - 0,35.
Приложениями N 1 и 2 к решению Совета депутатов муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области от 21.09.2005 N 39 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшему в 2006 году, установлены коэффициенты, учитывающие виды услуг и ассортимент реализуемых товаров при осуществлении розничной торговли в следующих размерах: ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий - 0,38, торговля подакцизными видами товаров, антиквариатом - 0,7, оргтехника, бытовая техника - 0,6, иные товары - 0,4.
Приложениями N 1 и 2 к решению Совета депутатов муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области от 29.11.2006 N 124 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшему в 2007 году, установлены коэффициенты, учитывающие виды услуг и ассортимент реализуемых товаров при осуществлении розничной торговли в следующих размерах: ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий - 0,25, прочие услуги населению - 0,5, торговля подакцизными видами товаров, антиквариатом - 0,7, оргтехника, бытовая техника - 0,6, иные товары - 0,4.
Согласно примечаниям к данным Приложениям соответствующие коэффициенты к величине базовой доходности, в частности, для розничной торговли применяются с учетом удельного веса выручки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2006 году и 1 квартале 2007 года преимущественно принимало платежи за услуги операторов связи, реализовывало SIM-карты, карты экспресс-оплаты сотовой связи, аксессуары к сотовым телефонам, оказывало услуги по ремонту сотовых телефонов. Общество также утверждает, что оно не осуществляло в этом периоде розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Из пояснений налогоплательщика следует, что и в 2005 году он никакой техникой не торговал.
Рассмотрев данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что налоговый орган не доказал значение подлежащего применению коэффициента К2 за 2 - 4 квартал 2005 года, 1 - 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, и о необходимости применения в данном случае пункта 6 статьи 108 Кодекса. Фактически проверяющие ограничились лишь выяснением вопроса о том, какую деятельность вправе осуществлять ответчик согласно учредительным документам. При этом фактический ассортимент товаров, доли реализации групп товаров в общем товарообороте в торговой точке по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, 40, а также виды услуг, оказываемых ответчиком населению по данному адресу, не выяснялись. В этой связи, как правильно указали суды, налоговой проверкой не собраны доказательства, позволяющие определить размер подлежащего уплате Обществом единого налога за 2 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, и, соответственно, невозможно исчислить суммы пеней, санкций по статье 122 Кодекса, санкций по статье 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД. Поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Инспекции в этой части.
Согласно решению от 30.09.2008 N 16-13-10/82ДСП Обществом допущено грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в нарушении порядка учета объекта налогообложения по ЕНВД в течение 2005 - 2007 годов, за что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Пунктом 2 статьи 120 Кодекса предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В решении от 30.09.2008 N 16-13-10/82ДСП налоговый орган не указывает на отсутствие у Общества каких-либо первичных документов и регистров бухгалтерского учета. Напротив, в акте налоговой проверки отражено, что проверяющими исследовались книги учета доходов и расходов за 2005 - 2007 годы, кассовые книги за 2005 - 2007 годы, первичные бухгалтерские документы, кассовые (приходные, расходные) документы. Также в решении Инспекции нет указания на то, что заявителем было допущено несвоевременное или неполное отражение финансовых операций в отчетности. Каких-либо доказательств того, что Общество вело учет доходов и расходов и объектов налогообложения с грубым нарушением установленных правил, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 120 Кодекса, в акте проверки и в решении Инспекции не определен, не указано, в чем конкретно выразилось грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в связи с чем обоснованно отказали налоговому органу во взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса в размере 15 000 руб.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А72-2919/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)