Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, город Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А55-19527/2006,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мария", с. Алексеевка Борского района Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, город Нефтегорск о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мария" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области от 19.09.2006 N 12-08/8352 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 мотивировочной части этого решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 20501 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1788 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Мария" налоговым органом было принято решение от 19.09.2006 N 12-08/8352 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги, в том числе НДФЛ в общей сумме 20501 руб., ЕНВД в сумме 1788 руб. (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 мотивировочной части решения), начислены соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, обществом нарушены пункт 1 статьи 208 и статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подотчетные суммы по авансовым отчетам работника общества - Попова В.П. списаны без подтверждения документами (накладными, товарными и кассовыми чеками). Со ссылкой на налоговые карточки налоговый орган полагает, что Попову В.П. излишне предоставлен стандартный налоговый вычет в 2004 - 2005 годах, чем нарушены статьи 24, 218, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как установлено судом, спорные суммы выданы Попову В.П. в качестве подотчетных для хозяйственных расходов (авансовые отчеты от 10.05.2004 N 11, от 23.08.2004 N 17, от 15.11.2004 N 22, от 25.05.2005 N 10), расходы по которым подтверждены квитанциями, актами, накладными, кассовыми чеками, а также объяснительными Попова В.П. Факт отражения указанных сумм в бухгалтерском учете подтверждается журналом по счету 50 "Касса".
В связи с вышеизложенным вывод налогового органа о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Мария" пункта 1 статьи 208, статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно был признан судом необоснованным и не имеющим правовых оснований для начисления НДФЛ в сумме 18850 руб., в том числе за 2004 год - 13650 руб., за 2005 год - 5200 руб.
Судами установлено также, что стандартный налоговый вычет Попову В.П. в 2004 - 2005 годах был предоставлен правомерно, что подтверждается налоговыми карточками за 2004 - 2005 годы, заявлениями, свидетельством о рождении, справками учебных заведений, справками о составе семьи. Таким образом, вывод налогового органа о нарушении обществом статей 24, 218, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации материалами дела не подтвержден и правовых оснований для начисления НДФЛ за 2004 год в сумме 611 руб., за 2005 год в сумме 1040 руб. у налогового органа не имелось.
Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что основанием для начисления ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 1788 руб. послужили лишь сведения, полученные от МУП "Борский рынок", согласно которым общество арендовало на рынке место в период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Между тем, как правильно указано судами, по смыслу и содержанию статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к документам, подтверждающим право пользования торговым местом, относятся такие правоустанавливающие документы, как договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
При рассмотрении дела налоговый орган не представил договор аренды указанного торгового места, в сообщении МУП "Борский рынок" не указаны реквизиты заключенного договора аренды, а общество, в свою очередь, факт заключения такого договора отрицает.
В протоколе судебного заседания отражено, что заявитель при рассмотрении спора в суде первой инстанции не отрицал единичные случаи продажи хлебобулочных изделий на рынке, наличие заключенного договора не подтвердил.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно были признаны судом бездоказательными, начисление ЕНВД за 2005 год в сумме 1788 руб. - необоснованным.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указанных выше сумм НДФЛ и ЕНВД, соответствующих пеней и привлечения общества с ограниченной ответственностью "Мария" к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются правильными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление общества о проверке решения налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1750 руб. за несвоевременное представление документов, поскольку это требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В указанной части Постановление апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А55-19527/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19527/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N А55-19527/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, город Нефтегорск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А55-19527/2006,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мария", с. Алексеевка Борского района Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области, город Нефтегорск о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мария" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Самарской области от 19.09.2006 N 12-08/8352 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 мотивировочной части этого решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 20501 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1788 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Мария" налоговым органом было принято решение от 19.09.2006 N 12-08/8352 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги, в том числе НДФЛ в общей сумме 20501 руб., ЕНВД в сумме 1788 руб. (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 мотивировочной части решения), начислены соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, обществом нарушены пункт 1 статьи 208 и статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подотчетные суммы по авансовым отчетам работника общества - Попова В.П. списаны без подтверждения документами (накладными, товарными и кассовыми чеками). Со ссылкой на налоговые карточки налоговый орган полагает, что Попову В.П. излишне предоставлен стандартный налоговый вычет в 2004 - 2005 годах, чем нарушены статьи 24, 218, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как установлено судом, спорные суммы выданы Попову В.П. в качестве подотчетных для хозяйственных расходов (авансовые отчеты от 10.05.2004 N 11, от 23.08.2004 N 17, от 15.11.2004 N 22, от 25.05.2005 N 10), расходы по которым подтверждены квитанциями, актами, накладными, кассовыми чеками, а также объяснительными Попова В.П. Факт отражения указанных сумм в бухгалтерском учете подтверждается журналом по счету 50 "Касса".
В связи с вышеизложенным вывод налогового органа о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Мария" пункта 1 статьи 208, статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно был признан судом необоснованным и не имеющим правовых оснований для начисления НДФЛ в сумме 18850 руб., в том числе за 2004 год - 13650 руб., за 2005 год - 5200 руб.
Судами установлено также, что стандартный налоговый вычет Попову В.П. в 2004 - 2005 годах был предоставлен правомерно, что подтверждается налоговыми карточками за 2004 - 2005 годы, заявлениями, свидетельством о рождении, справками учебных заведений, справками о составе семьи. Таким образом, вывод налогового органа о нарушении обществом статей 24, 218, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации материалами дела не подтвержден и правовых оснований для начисления НДФЛ за 2004 год в сумме 611 руб., за 2005 год в сумме 1040 руб. у налогового органа не имелось.
Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что основанием для начисления ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в сумме 1788 руб. послужили лишь сведения, полученные от МУП "Борский рынок", согласно которым общество арендовало на рынке место в период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Между тем, как правильно указано судами, по смыслу и содержанию статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к документам, подтверждающим право пользования торговым местом, относятся такие правоустанавливающие документы, как договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
При рассмотрении дела налоговый орган не представил договор аренды указанного торгового места, в сообщении МУП "Борский рынок" не указаны реквизиты заключенного договора аренды, а общество, в свою очередь, факт заключения такого договора отрицает.
В протоколе судебного заседания отражено, что заявитель при рассмотрении спора в суде первой инстанции не отрицал единичные случаи продажи хлебобулочных изделий на рынке, наличие заключенного договора не подтвердил.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно были признаны судом бездоказательными, начисление ЕНВД за 2005 год в сумме 1788 руб. - необоснованным.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указанных выше сумм НДФЛ и ЕНВД, соответствующих пеней и привлечения общества с ограниченной ответственностью "Мария" к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются правильными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление общества о проверке решения налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1750 руб. за несвоевременное представление документов, поскольку это требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В указанной части Постановление апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А55-19527/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)