Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июля 2007 года
27 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Л., Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2007 года по делу N А29-1466/2007, принятое судьей Ш.,
по заявлению индивидуального предпринимателя М.
к Межрайонной ИФНС России
о признании незаконным решения от 19.10.2006 г. N 09-11/57,
индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы от 19.10.2006 г. N 09-11/57 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 20472 рублей 80 копеек, по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 8766 рублей 77 копеек, а также доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 102364 рублей и единого социального налога за 2004 г. в сумме 43833 рублей 85 копеек.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 года индивидуальному предпринимателю М. отказано в восстановлении срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта и рассмотреть настоящее дело в судебном заседании по существу заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению спора по существу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и указывая на неуважительность причин его пропуска, не дал надлежащую объективную оценку всем обстоятельствам, приведенным в ходатайстве. Поскольку в рамках арбитражного дела N А29-9519/2006 по заявлению Инспекции рассматривались изначально требования о взыскании с Предпринимателя всей суммы задолженности по налогам, пеням и налоговых санкций, а затем Инспекция уточнила заявленные требования, оставив на рассмотрение суда только требования о взыскании налоговых санкций, Предприниматель был введен в заблуждение и поздно обратился за юридической помощью с целью личного обращения в арбитражный суд. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не получило надлежащей оценки при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.
Межрайонная ИФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать индивидуальному предпринимателю М. в восстановлении пропущенного срока и оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя М. по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности, в том числе уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой налоговым органом установлена, в числе других нарушений, неуплата Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 102364 рублей и единого социального налога за 2004 год в сумме 43833 рублей 85 копеек.
Результаты проверки оформлены актом от 27.09.2006 г. N 09-11/57, на основании которого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России вынесено решение от 19.10.2006 г. N 09-11/57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20472 рублей 80 за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год и в сумме 8766 рублей 77 копеек за неуплату единого социального налога за 2004 год. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также неуплаченные суммы налогов и пени, в том числе 102364 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год и 43833 рублей 85 копеек единого социального налога за 2004 год.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, индивидуальный предприниматель М. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая индивидуальному предпринимателю М. в удовлетворении заявленных требований и в восстановлении пропущенного срока, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О и Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05 и исходил из того, что налогоплательщик пропустил установленный срок для обращения в арбитражный суд и оснований для его восстановления не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 названной выше статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято 19.10.2006 г. и направлено в адрес индивидуального предпринимателя М. 23.10.2006 г. согласно реестру об отправке заказных писем от 23.10.2006 г. (л.д. 211).
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Таким образом, решение налогового органа от 19.10.2006 г. N 09-11/57, отправленное налогоплательщику 23.10.2006 г. считается полученным индивидуальным предпринимателем М. 30.10.2006 г. Доказательств того, что оспариваемого решение налогового органа получено налогоплательщиком позже указанной даты, материалы дела не содержат, и таких доводов Предприниматель ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не приводит, получение оспариваемого решения налогового органа не оспаривает.
Следовательно, с указанной даты Предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и срок на обжалование оспариваемого решения налогового органа истек - 31.01.2007 г. С заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России от 19.10.2006 г. N 09-11/57 индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми только 06.03.2007 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не оспаривается пропуск срока на обжалование решения налогового органа.
Индивидуальным предпринимателем М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта. В качестве причин пропуска срока налогоплательщик указал на то, что не обладал необходимыми знаниями в области налогового законодательства и арбитражного процесса; налоговый орган не уведомил налогоплательщика о сроках обжалования решения; а также то, что в течение всего периода времени, отведенного на обжалование ненормативного акта, индивидуальный предприниматель М. находился по месту своей хозяйственной деятельности по лесозаготовке; после получения решения налогового органа и возбуждения ряда исполнительных производств вынужден участвовать в целом ряде действий, что не давало Предпринимателю достаточно времени для более правового решения сложившейся ситуации, в частности - для подготовки и подачи заявления в арбитражный суд; кроме того, пропустил срок в связи с обращением налогового органа в суд о взыскании задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям по оспариваемому решению, а затем уточнением требований Инспекции о взыскании налоговых санкций, чем был введен в заблуждение и поздно обратился за юридической помощью.
Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя М. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и правомерно признал причины пропуска неуважительными. В решении налогового органа от 19.10.2006 г. N 09-11/57 в пункте 5 резолютивной части указано на порядок и срок его обжалования, поэтому налоговый орган уведомил Предпринимателя о сроках его обжалования. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд налогоплательщик не представил. Возбуждение исполнительных производств в силу законодательства об исполнительном производстве не препятствует обращению налогоплательщика с иском в арбитражный суд и в рассматриваемом деле таких препятствий не усматривается. В данном случае у Предпринимателя было достаточно времени, чтобы своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, пропуск срока на обжалование решения Инспекции составляет более месяца. Отсутствие необходимых знаний в области налогового права и арбитражного процесса не является препятствием обращения в арбитражный суд, личной подготовки заявления в арбитражный суд закон не требует, налогоплательщик с таким заявлением своевременно в арбитражный суд не обращался. Доказательств того, что позднее обращение за юридической помощью вызвано объективными причинами, в материалы дела налогоплательщиком также не представлено, а само по себе указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку зависит только от самого налогоплательщика. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поэтому суд не усматривает каких-либо действий налогового органа, направленных на введение в заблуждение налогоплательщика. Доказательств обращения Предпринимателя со встречным заявлением о признании недействительным ненормативного акта либо намерений обратиться с таким заявлением в рамках другого арбитражного дела, заявитель апелляционной жалобы не представил. Кроме того, не подтверждается материалами дела и указанное заявителем в ходатайстве нахождение Предпринимателя в течение всего периода времени обжалования решения налогового органа по месту своей хозяйственной деятельности. При этом указанное обстоятельство не препятствует ведению арбитражных дел через представителей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал причины пропуска срока на обжалование оспариваемого решения Инспекции неуважительными и отказал индивидуальному предпринимателю М. в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, суд не вправе был рассматривать заявленные требования по существу, поэтому довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не переходя к рассмотрению спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в размере 50 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей по чеку-ордеру от 22.05.2007 г. N 105769, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2007 года по делу N А29-1466/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю М. из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2007 г. N 105769.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2007 ПО ДЕЛУ N А29-1466/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу N А29-1466/2007
16 июля 2007 года
27 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.,
судей: Л., Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2007 года по делу N А29-1466/2007, принятое судьей Ш.,
по заявлению индивидуального предпринимателя М.
к Межрайонной ИФНС России
о признании незаконным решения от 19.10.2006 г. N 09-11/57,
установил:
индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы от 19.10.2006 г. N 09-11/57 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 20472 рублей 80 копеек, по единому социальному налогу за 2004 г. в сумме 8766 рублей 77 копеек, а также доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 102364 рублей и единого социального налога за 2004 г. в сумме 43833 рублей 85 копеек.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 года индивидуальному предпринимателю М. отказано в восстановлении срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта и рассмотреть настоящее дело в судебном заседании по существу заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению спора по существу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и указывая на неуважительность причин его пропуска, не дал надлежащую объективную оценку всем обстоятельствам, приведенным в ходатайстве. Поскольку в рамках арбитражного дела N А29-9519/2006 по заявлению Инспекции рассматривались изначально требования о взыскании с Предпринимателя всей суммы задолженности по налогам, пеням и налоговых санкций, а затем Инспекция уточнила заявленные требования, оставив на рассмотрение суда только требования о взыскании налоговых санкций, Предприниматель был введен в заблуждение и поздно обратился за юридической помощью с целью личного обращения в арбитражный суд. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не получило надлежащей оценки при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.
Межрайонная ИФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать индивидуальному предпринимателю М. в восстановлении пропущенного срока и оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя М. по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности, в том числе уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой налоговым органом установлена, в числе других нарушений, неуплата Предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 102364 рублей и единого социального налога за 2004 год в сумме 43833 рублей 85 копеек.
Результаты проверки оформлены актом от 27.09.2006 г. N 09-11/57, на основании которого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России вынесено решение от 19.10.2006 г. N 09-11/57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20472 рублей 80 за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год и в сумме 8766 рублей 77 копеек за неуплату единого социального налога за 2004 год. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также неуплаченные суммы налогов и пени, в том числе 102364 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год и 43833 рублей 85 копеек единого социального налога за 2004 год.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, индивидуальный предприниматель М. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая индивидуальному предпринимателю М. в удовлетворении заявленных требований и в восстановлении пропущенного срока, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О и Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05 и исходил из того, что налогоплательщик пропустил установленный срок для обращения в арбитражный суд и оснований для его восстановления не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 названной выше статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято 19.10.2006 г. и направлено в адрес индивидуального предпринимателя М. 23.10.2006 г. согласно реестру об отправке заказных писем от 23.10.2006 г. (л.д. 211).
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Таким образом, решение налогового органа от 19.10.2006 г. N 09-11/57, отправленное налогоплательщику 23.10.2006 г. считается полученным индивидуальным предпринимателем М. 30.10.2006 г. Доказательств того, что оспариваемого решение налогового органа получено налогоплательщиком позже указанной даты, материалы дела не содержат, и таких доводов Предприниматель ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не приводит, получение оспариваемого решения налогового органа не оспаривает.
Следовательно, с указанной даты Предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и срок на обжалование оспариваемого решения налогового органа истек - 31.01.2007 г. С заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России от 19.10.2006 г. N 09-11/57 индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми только 06.03.2007 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не оспаривается пропуск срока на обжалование решения налогового органа.
Индивидуальным предпринимателем М. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта. В качестве причин пропуска срока налогоплательщик указал на то, что не обладал необходимыми знаниями в области налогового законодательства и арбитражного процесса; налоговый орган не уведомил налогоплательщика о сроках обжалования решения; а также то, что в течение всего периода времени, отведенного на обжалование ненормативного акта, индивидуальный предприниматель М. находился по месту своей хозяйственной деятельности по лесозаготовке; после получения решения налогового органа и возбуждения ряда исполнительных производств вынужден участвовать в целом ряде действий, что не давало Предпринимателю достаточно времени для более правового решения сложившейся ситуации, в частности - для подготовки и подачи заявления в арбитражный суд; кроме того, пропустил срок в связи с обращением налогового органа в суд о взыскании задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям по оспариваемому решению, а затем уточнением требований Инспекции о взыскании налоговых санкций, чем был введен в заблуждение и поздно обратился за юридической помощью.
Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя М. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и правомерно признал причины пропуска неуважительными. В решении налогового органа от 19.10.2006 г. N 09-11/57 в пункте 5 резолютивной части указано на порядок и срок его обжалования, поэтому налоговый орган уведомил Предпринимателя о сроках его обжалования. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд налогоплательщик не представил. Возбуждение исполнительных производств в силу законодательства об исполнительном производстве не препятствует обращению налогоплательщика с иском в арбитражный суд и в рассматриваемом деле таких препятствий не усматривается. В данном случае у Предпринимателя было достаточно времени, чтобы своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, пропуск срока на обжалование решения Инспекции составляет более месяца. Отсутствие необходимых знаний в области налогового права и арбитражного процесса не является препятствием обращения в арбитражный суд, личной подготовки заявления в арбитражный суд закон не требует, налогоплательщик с таким заявлением своевременно в арбитражный суд не обращался. Доказательств того, что позднее обращение за юридической помощью вызвано объективными причинами, в материалы дела налогоплательщиком также не представлено, а само по себе указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку зависит только от самого налогоплательщика. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поэтому суд не усматривает каких-либо действий налогового органа, направленных на введение в заблуждение налогоплательщика. Доказательств обращения Предпринимателя со встречным заявлением о признании недействительным ненормативного акта либо намерений обратиться с таким заявлением в рамках другого арбитражного дела, заявитель апелляционной жалобы не представил. Кроме того, не подтверждается материалами дела и указанное заявителем в ходатайстве нахождение Предпринимателя в течение всего периода времени обжалования решения налогового органа по месту своей хозяйственной деятельности. При этом указанное обстоятельство не препятствует ведению арбитражных дел через представителей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал причины пропуска срока на обжалование оспариваемого решения Инспекции неуважительными и отказал индивидуальному предпринимателю М. в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, суд не вправе был рассматривать заявленные требования по существу, поэтому довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не переходя к рассмотрению спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в размере 50 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей по чеку-ордеру от 22.05.2007 г. N 105769, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2007 года по делу N А29-1466/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю М. из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2007 г. N 105769.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)