Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2012 года по делу N А05-12328/2011 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "Авеста") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2011 N 07-05/51 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 2009 - 2010 годы в сумме 167 101 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордресурс".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 по делу N А05-12328/2011 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" 837,8 кв. м площади подъездных дорог и 209,06 кв. м площадь офисного помещения также должны учитываться при определении физического показателя в целях исчисления ЕНВД.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов инспекцией составлен акт от 07.07.2011 N 07-05/35дсп, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16.08.2011 N 07-05/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 24 - 77).
В ходе проведения проверки инспекцией установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и ЕНВД.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 15.12.2011 N 07-10/1/16626 частично отменило решение инспекции от 16.08.2011 N 07-05/51.
Не согласившись с доначислением 167 101 руб. ЕНВД за 2009 - 2010 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, ООО "Авеста" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 27.07.2009 по 31.12.2010 на земельном участке площадью 4916 кв. м, расположенном по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, напротив дома N 45 (у путепровода), общество осуществляло реализацию новых и подержанных автомобилей, оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию, мойке автотранспортных средств, а также по хранению транспортных средств на платных стоянках.
Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" 09.09.2009 с предпринимателем Шешуковой Е.В. заключен договор аренды земельного участка N 2013, площадью 4916, кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кирова, напротив дома 45 (у путепровода), с разрешенным использованием "эксплуатация временного сооружения - платной автостоянки" (том 2, листы 58 - 59).
В свою очередь предприниматель Шешукова Е.В. 10.08.2009 заключила с ООО "Авеста" договор субаренды данного земельного участка (том 2, листы 55 - 57). В пункте 1.1 указанного договора установлено, что площадь земельного участка с видом разрешенного использования для эксплуатации временного сооружения - платной автостоянки составляет 100 кв. м, а для экспулатации временного сооружения - хранения автомобильной техники, в том числе автотранспорта для дальнейшей реализации, - 4816 кв. м.
В спорный период общество являлась плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению услуг платных стоянок. При исчислении данного налога при предоставлении услуг на автостоянке общество применяло физический показатель, равный 100 кв. м.
Налоговый орган установил, что обществом занижен физический показатель по ЕНВД от оказания услуг по хранению автомобилей на платной автостоянке на 1113,86 кв. м, то есть на 67 кв. м площади автостоянки, на 837,8 кв. м площади подъездных дорог и на 209,06 кв. м площади офисного сооружения, поскольку названные объекты, по мнению инспекции, непосредственно связаны с условиями проезда к автостоянке и используются для содействия в оказании платных услуг по хранению транспортных средств.
При этом в обоснование свое позиции налоговый орган ссылается на план зонирования земельного участка, составленный специалистом Котласского отделения Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ) (том 3, лист 27).
Общество не оспаривает факт занижения площади платной автостоянки на 67, 3 кв. м, соглашается с площадью платной автостоянки, определенной специалистом БТИ, в размере 167,3 кв. м, в связи чем считает неправомерным доначисление ЕНВД за 3,4 кварталы 2009 года и за 1 - 4 кварталы 2010 год в сумме 167 101 руб. (следовало уплатить 193 755 руб., в то время как обществом уплачено 26 654 руб.).
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился с позицией налогоплательщика в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при оказании услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется физический показатель "общая площадь стоянки" (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В ходе осуществления проверки налоговой инспекцией в порядке статьи 92 НК РФ проведен осмотр арендуемого земельного участка с привлечением в порядке статьи 96 НК РФ специалиста БТИ, по итогам которого составлены протокол осмотра и план зонирования земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (том 3, листы 25 - 26, 27).
Согласно плану зонирования земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кирова, напротив дома N 45 (у путепровода), - на территории земельного участка расположены:
- стоянка для конфискованных автомобилей - 889,56 кв. м;
- шиномонтажная мастерская - 293,85 кв. м;
- офис - 209,06 кв. м;
- стоянка новых автомобилей - 432,6 кв. м;
- стоянка для автомобилей, переданных обществу на реализацию по договорам комиссии, - 667,50 кв. м;
- платная автостоянка - 167,3 кв. м;
- стоянка для ремонта и обслуживания автомобилей - 1408,3 кв. м;
- подъездные дороги - 837,8 кв. м.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, подъездные дороги площадью 837,8 кв. м предназначены для проезда к стоянке конфискованных автомобилей, к стоянке автомобилей, переданных обществу на реализацию по договорам комиссии, к шиномонтажной мастерской, к стоянке новых автомобилей, реализуемых обществом по договорам купли-продажи, к платной автостоянке, к стоянке для ремонта и обслуживания автомобилей, для проезда к офисному помещению, расположенного за пределами платной автостоянки.
Из материалов дела следует, что в спорный период общество оказывало не только услуги платной автостоянки, но и осуществляло деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, а именно реализовывало по договорам купли-продажи и по договорам комиссии автотранспортные средства, для этих целей использовало в том числе и офисное помещение площадью 209,06 кв. м. Кроме того, согласно плану земельного участка офисное помещение расположено за пределами платной автостоянки, на значительном расстоянии от нее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 N 381-О-О, при расчете налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. В связи с этим в расчет ЕНВД не включается та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована налогоплательщиком.
В рассматриваемом деле налоговым органом не приведено доказательств использования офисного помещения площадью 209,06 кв. м и 837,8 кв. м подъездных дорог в целях оказания услуг платной автостоянки.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно не включил в площадь платной автостоянки: площадь подъездных дорог, предназначенных для проезда к другим объектам, и площадь офисного помещения, используемого для осуществления видов деятельности, не подлежащих налогообложению ЕНВД, и в связи с этим признал недействительным решение налогового органа от 16.08.2011 N 07-05/51 в части доначисления 167 101 руб. ЕНВД за 2009 - 2010 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении от 19.03.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2012 года по делу N А05-12328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N А05-12328/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А05-12328/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2012 года по делу N А05-12328/2011 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ООО "Авеста") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2011 N 07-05/51 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 2009 - 2010 годы в сумме 167 101 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордресурс".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 по делу N А05-12328/2011 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" 837,8 кв. м площади подъездных дорог и 209,06 кв. м площадь офисного помещения также должны учитываться при определении физического показателя в целях исчисления ЕНВД.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов инспекцией составлен акт от 07.07.2011 N 07-05/35дсп, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16.08.2011 N 07-05/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 24 - 77).
В ходе проведения проверки инспекцией установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и ЕНВД.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 15.12.2011 N 07-10/1/16626 частично отменило решение инспекции от 16.08.2011 N 07-05/51.
Не согласившись с доначислением 167 101 руб. ЕНВД за 2009 - 2010 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, ООО "Авеста" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 27.07.2009 по 31.12.2010 на земельном участке площадью 4916 кв. м, расположенном по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, напротив дома N 45 (у путепровода), общество осуществляло реализацию новых и подержанных автомобилей, оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию, мойке автотранспортных средств, а также по хранению транспортных средств на платных стоянках.
Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" 09.09.2009 с предпринимателем Шешуковой Е.В. заключен договор аренды земельного участка N 2013, площадью 4916, кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кирова, напротив дома 45 (у путепровода), с разрешенным использованием "эксплуатация временного сооружения - платной автостоянки" (том 2, листы 58 - 59).
В свою очередь предприниматель Шешукова Е.В. 10.08.2009 заключила с ООО "Авеста" договор субаренды данного земельного участка (том 2, листы 55 - 57). В пункте 1.1 указанного договора установлено, что площадь земельного участка с видом разрешенного использования для эксплуатации временного сооружения - платной автостоянки составляет 100 кв. м, а для экспулатации временного сооружения - хранения автомобильной техники, в том числе автотранспорта для дальнейшей реализации, - 4816 кв. м.
В спорный период общество являлась плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по предоставлению услуг платных стоянок. При исчислении данного налога при предоставлении услуг на автостоянке общество применяло физический показатель, равный 100 кв. м.
Налоговый орган установил, что обществом занижен физический показатель по ЕНВД от оказания услуг по хранению автомобилей на платной автостоянке на 1113,86 кв. м, то есть на 67 кв. м площади автостоянки, на 837,8 кв. м площади подъездных дорог и на 209,06 кв. м площади офисного сооружения, поскольку названные объекты, по мнению инспекции, непосредственно связаны с условиями проезда к автостоянке и используются для содействия в оказании платных услуг по хранению транспортных средств.
При этом в обоснование свое позиции налоговый орган ссылается на план зонирования земельного участка, составленный специалистом Котласского отделения Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ) (том 3, лист 27).
Общество не оспаривает факт занижения площади платной автостоянки на 67, 3 кв. м, соглашается с площадью платной автостоянки, определенной специалистом БТИ, в размере 167,3 кв. м, в связи чем считает неправомерным доначисление ЕНВД за 3,4 кварталы 2009 года и за 1 - 4 кварталы 2010 год в сумме 167 101 руб. (следовало уплатить 193 755 руб., в то время как обществом уплачено 26 654 руб.).
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился с позицией налогоплательщика в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при оказании услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках применяется физический показатель "общая площадь стоянки" (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
В ходе осуществления проверки налоговой инспекцией в порядке статьи 92 НК РФ проведен осмотр арендуемого земельного участка с привлечением в порядке статьи 96 НК РФ специалиста БТИ, по итогам которого составлены протокол осмотра и план зонирования земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (том 3, листы 25 - 26, 27).
Согласно плану зонирования земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кирова, напротив дома N 45 (у путепровода), - на территории земельного участка расположены:
- стоянка для конфискованных автомобилей - 889,56 кв. м;
- шиномонтажная мастерская - 293,85 кв. м;
- офис - 209,06 кв. м;
- стоянка новых автомобилей - 432,6 кв. м;
- стоянка для автомобилей, переданных обществу на реализацию по договорам комиссии, - 667,50 кв. м;
- платная автостоянка - 167,3 кв. м;
- стоянка для ремонта и обслуживания автомобилей - 1408,3 кв. м;
- подъездные дороги - 837,8 кв. м.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, подъездные дороги площадью 837,8 кв. м предназначены для проезда к стоянке конфискованных автомобилей, к стоянке автомобилей, переданных обществу на реализацию по договорам комиссии, к шиномонтажной мастерской, к стоянке новых автомобилей, реализуемых обществом по договорам купли-продажи, к платной автостоянке, к стоянке для ремонта и обслуживания автомобилей, для проезда к офисному помещению, расположенного за пределами платной автостоянки.
Из материалов дела следует, что в спорный период общество оказывало не только услуги платной автостоянки, но и осуществляло деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, а именно реализовывало по договорам купли-продажи и по договорам комиссии автотранспортные средства, для этих целей использовало в том числе и офисное помещение площадью 209,06 кв. м. Кроме того, согласно плану земельного участка офисное помещение расположено за пределами платной автостоянки, на значительном расстоянии от нее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 N 381-О-О, при расчете налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. В связи с этим в расчет ЕНВД не включается та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована налогоплательщиком.
В рассматриваемом деле налоговым органом не приведено доказательств использования офисного помещения площадью 209,06 кв. м и 837,8 кв. м подъездных дорог в целях оказания услуг платной автостоянки.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно не включил в площадь платной автостоянки: площадь подъездных дорог, предназначенных для проезда к другим объектам, и площадь офисного помещения, используемого для осуществления видов деятельности, не подлежащих налогообложению ЕНВД, и в связи с этим признал недействительным решение налогового органа от 16.08.2011 N 07-05/51 в части доначисления 167 101 руб. ЕНВД за 2009 - 2010 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении от 19.03.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2012 года по делу N А05-12328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)