Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2004 г. Дело N А19-3514/04-32-Ф02-4011/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области - Пириятиной О.В. (доверенность N 8235 от 28.05.2004) и общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" - Иванец В.С. (доверенность N 2/ю от 09.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3514/04-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" (далее - общество) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в общей сумме 6477 рублей 73 копейки.
Решением от 12 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" 4067 рублей 29 копеек, в том числе налоговые санкции в размере 1799 рублей 83 копеек и пеня в сумме 2267 рублей 46 копеек с зачислением в соответствующие бюджеты. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года решение от 12 апреля 2004 года по делу N А19-3514/04-32 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" просит изменить судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований налогового органа и в иске налоговой инспекции отказать полностью ввиду нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования налогового органа в полном объеме заявленных требований ввиду нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в период с 01.10.2003 по 17.10.2003 в соответствии с решением от 01.10.2003 N 11/2-19-61 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неуплата единого налога с совокупного дохода в сумме 13641 рубля 19 копеек в результате занижения налогооблагаемой базы.
По результатам проверки составлен акт от 20.10.2003 N 11/2-33-269, на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение от 10.11.2003 N 11/2-33-269-139 ЮВ о привлечении ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2728 рублей 24 копеек. Кроме того, указанным решением доначислены налог в сумме 13641 рубля 19 копеек и пеня в сумме 3749 рублей 49 копеек.
В соответствии со статьями 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлены требования от 17.11.2003 N 87 и N 5471 об уплате налога, пени и налоговых санкций. Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа и пени в сумме 6477 рублей 73 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности являются совокупный доход или валовая выручка, полученные за отчетный период.
Применение упрощенной системы налогообложения регламентируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18.
Как следует из материалов дела, общество уменьшило налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченного поставщикам: ООО "Компания "Драйв" - оконные технологии" в сумме 11669 рублей 67 копеек (оплата за дверь) и в сумме 15653 рублей 50 копеек (оплата за изготовление и установку окон), ЗАО "Стандарт" в сумме 4816 рублей 66 копеек (оплата за системный блок и монитор).
Законодательством об упрощенной системе налогообложения, действовавшим в период спорных правоотношений, виды расходов, на стоимость которых налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу, не конкретизированы, поэтому с учетом того, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется в отношении деятельности субъектов малого предпринимательства, исключению из валовой выручки подлежит стоимость приобретенных товаров и оказанных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.
В пункте 3 поименованного выше Порядка указано, что, исходя из содержания пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ, из валовой выручки вычитаются эксплуатационные расходы - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.
Из представленного обществом в материалы дела договора от 02.12.1999 N 1148 с дополнениями от 30.07.2001, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" (арендатор), следует, что вместе с правом пользования и владения нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ангарск, квартал 58, дом 1, арендатору предоставлен земельный участок площадью 0,01183 га, который занят арендуемым помещением.
По условиям указанного договора общество было обязано уплачивать наряду с арендной платой за арендованное помещение арендную плату за земельный участок, взимание которой обусловлено пунктом 1 постановления мэра Ангарского муниципального образования от 11.01.2001 N 92 "Об арендной плате за земли на территории Ангарского муниципального образования", пунктом 4.4 Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования, утвержденного решением Думы Ангарского муниципального образования от 25.06.2002 N 28-04Д(4).
Принимая во внимание, что арендная плата за землю относится к эксплуатационным расходам на содержание арендованного обществом здания, указанные расходы уменьшают налоговую базу по единому налогу при исчислении совокупного дохода.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что расходы, связанные с оплатой информационных услуг и рекламы, понесенные фирмой, учитываются в определяемом совокупном доходе только в связи с использованием этих услуг в процессе производства, так как оказание услуг названо в составе затрат.
Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается оплата налогоплательщиком в 2001 году оказанных ему информационных и рекламных услуг в сумме 11180 рублей 00 копеек, в том числе по ЗАГСу АМО - 3500 рублей 00 копеек; ООО "Независимая телерадиокомпания Ангарска" - 7680 рублей 00 копеек. Факт оказания обществу услуг подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 27.12.2001, от 25.11.2001 и от 29.01.2001, а также письмом начальника отдела по Ангарскому району и г. Ангарску Управления ЗАГС Иркутской области от 03.04.2004.
Содержание данных затрат свидетельствует о их производственном характере.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в силу пункта 2 статьи 1 названного выше Закона предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога. Одним из таких замененных налогов является налог на прибыль предприятий и организаций.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, подлежащим применению в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на обеспечение сторожевой охраны относятся к затратам на обслуживание производственного процесса.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком были произведены расходы в сумме 17727 рублей 88 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 2954 рубля 65 копеек, связанные с ремонтом охранной сигнализации магазина, где общество занимается реализацией ювелирных изделий.
Поскольку затраты по охране магазина, а также затраты, связанные с ремонтом охранной сигнализации, имеют производственный характер, общество правомерно исключило их из валовой выручки при определении совокупного дохода налог на добавленную стоимость в сумме 2954 рублей 65 копеек, уплаченный ООО "Полином" по платежному поручению от 10.10.2001 N 280.
Из материалов дела следует, что общество "Изумруд" уменьшило налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченного поставщикам ООО "Компания "Драйв" - оконные технологии" в сумме 11669 рублей 67 копеек (оплата за дверь) и в сумме 15653 рублей 50 копеек (оплата за изготовление и установку окон), ЗАО "Стандарт" в сумме 4816 рублей 66 копеек (оплата за системный блок и монитор).
Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщик необоснованно уменьшил совокупный доход на сумму указанных расходов.
В соответствии с пунктами 46, 48, 51, 52 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, следует, что материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством, относятся к основным средствам либо малоценным и быстро изнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются предприятию через амортизационные отчисления.
Упрощенная форма первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов была установлена Минфином РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Действовавший в период 2001 - 2002 гг. "Порядок отражения хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" в настоящее время утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ и изданием Приказа МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, однако действовал в период, проверенный инспекцией.
Согласно пункту 3 указанного Порядка в графе 6 "Расходы" раздела 1 "Доходы и расходы. Книги учета доходов и расходов на упрощенной системе налогообложения" должны отражаться расходы субъекта, в том числе эксплуатационные расходы, а именно - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности; стоимость текущего ремонта - затраты на текущий ремонт оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, затраты на аренду помещений, используемых для производственной деятельности, стоимость оказанных услуг, суммы НДС, уплаченные поставщикам.
Таким образом, затраты на установку дверей и окон и приобретение компьютера как эксплуатационные расходы и затраты на текущий ремонт были обществом отнесены к вычету из валовой выручки в полном соответствии с требованиями закона. Суд первой и апелляционной инстанций необоснованно, без ссылок на нормативные акты и материалы дела, не отнес затраты на приобретение у общества системного блока и монитора к предусмотренным Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" эксплуатационным расходам, текущему ремонту и затратам на аренду.
Поэтому в данной части судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3514/04-32 изменить.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области отказать полностью.
от 29 сентября 2004 г. Дело N А19-3514/04-32-Ф02-4011/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области - Пириятиной О.В. (доверенность N 8235 от 28.05.2004) и общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" - Иванец В.С. (доверенность N 2/ю от 09.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3514/04-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" (далее - общество) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в общей сумме 6477 рублей 73 копейки.
Решением от 12 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" 4067 рублей 29 копеек, в том числе налоговые санкции в размере 1799 рублей 83 копеек и пеня в сумме 2267 рублей 46 копеек с зачислением в соответствующие бюджеты. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года решение от 12 апреля 2004 года по делу N А19-3514/04-32 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" просит изменить судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований налогового органа и в иске налоговой инспекции отказать полностью ввиду нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования налогового органа в полном объеме заявленных требований ввиду нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в период с 01.10.2003 по 17.10.2003 в соответствии с решением от 01.10.2003 N 11/2-19-61 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неуплата единого налога с совокупного дохода в сумме 13641 рубля 19 копеек в результате занижения налогооблагаемой базы.
По результатам проверки составлен акт от 20.10.2003 N 11/2-33-269, на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение от 10.11.2003 N 11/2-33-269-139 ЮВ о привлечении ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2728 рублей 24 копеек. Кроме того, указанным решением доначислены налог в сумме 13641 рубля 19 копеек и пеня в сумме 3749 рублей 49 копеек.
В соответствии со статьями 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлены требования от 17.11.2003 N 87 и N 5471 об уплате налога, пени и налоговых санкций. Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа и пени в сумме 6477 рублей 73 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности являются совокупный доход или валовая выручка, полученные за отчетный период.
Применение упрощенной системы налогообложения регламентируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18.
Как следует из материалов дела, общество уменьшило налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченного поставщикам: ООО "Компания "Драйв" - оконные технологии" в сумме 11669 рублей 67 копеек (оплата за дверь) и в сумме 15653 рублей 50 копеек (оплата за изготовление и установку окон), ЗАО "Стандарт" в сумме 4816 рублей 66 копеек (оплата за системный блок и монитор).
Законодательством об упрощенной системе налогообложения, действовавшим в период спорных правоотношений, виды расходов, на стоимость которых налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу, не конкретизированы, поэтому с учетом того, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется в отношении деятельности субъектов малого предпринимательства, исключению из валовой выручки подлежит стоимость приобретенных товаров и оказанных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.
В пункте 3 поименованного выше Порядка указано, что, исходя из содержания пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ, из валовой выручки вычитаются эксплуатационные расходы - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.
Из представленного обществом в материалы дела договора от 02.12.1999 N 1148 с дополнениями от 30.07.2001, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" (арендатор), следует, что вместе с правом пользования и владения нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ангарск, квартал 58, дом 1, арендатору предоставлен земельный участок площадью 0,01183 га, который занят арендуемым помещением.
По условиям указанного договора общество было обязано уплачивать наряду с арендной платой за арендованное помещение арендную плату за земельный участок, взимание которой обусловлено пунктом 1 постановления мэра Ангарского муниципального образования от 11.01.2001 N 92 "Об арендной плате за земли на территории Ангарского муниципального образования", пунктом 4.4 Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования, утвержденного решением Думы Ангарского муниципального образования от 25.06.2002 N 28-04Д(4).
Принимая во внимание, что арендная плата за землю относится к эксплуатационным расходам на содержание арендованного обществом здания, указанные расходы уменьшают налоговую базу по единому налогу при исчислении совокупного дохода.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что расходы, связанные с оплатой информационных услуг и рекламы, понесенные фирмой, учитываются в определяемом совокупном доходе только в связи с использованием этих услуг в процессе производства, так как оказание услуг названо в составе затрат.
Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается оплата налогоплательщиком в 2001 году оказанных ему информационных и рекламных услуг в сумме 11180 рублей 00 копеек, в том числе по ЗАГСу АМО - 3500 рублей 00 копеек; ООО "Независимая телерадиокомпания Ангарска" - 7680 рублей 00 копеек. Факт оказания обществу услуг подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 27.12.2001, от 25.11.2001 и от 29.01.2001, а также письмом начальника отдела по Ангарскому району и г. Ангарску Управления ЗАГС Иркутской области от 03.04.2004.
Содержание данных затрат свидетельствует о их производственном характере.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в силу пункта 2 статьи 1 названного выше Закона предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога. Одним из таких замененных налогов является налог на прибыль предприятий и организаций.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, подлежащим применению в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на обеспечение сторожевой охраны относятся к затратам на обслуживание производственного процесса.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком были произведены расходы в сумме 17727 рублей 88 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 2954 рубля 65 копеек, связанные с ремонтом охранной сигнализации магазина, где общество занимается реализацией ювелирных изделий.
Поскольку затраты по охране магазина, а также затраты, связанные с ремонтом охранной сигнализации, имеют производственный характер, общество правомерно исключило их из валовой выручки при определении совокупного дохода налог на добавленную стоимость в сумме 2954 рублей 65 копеек, уплаченный ООО "Полином" по платежному поручению от 10.10.2001 N 280.
Из материалов дела следует, что общество "Изумруд" уменьшило налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченного поставщикам ООО "Компания "Драйв" - оконные технологии" в сумме 11669 рублей 67 копеек (оплата за дверь) и в сумме 15653 рублей 50 копеек (оплата за изготовление и установку окон), ЗАО "Стандарт" в сумме 4816 рублей 66 копеек (оплата за системный блок и монитор).
Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщик необоснованно уменьшил совокупный доход на сумму указанных расходов.
В соответствии с пунктами 46, 48, 51, 52 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, следует, что материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством, относятся к основным средствам либо малоценным и быстро изнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются предприятию через амортизационные отчисления.
Упрощенная форма первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов была установлена Минфином РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Действовавший в период 2001 - 2002 гг. "Порядок отражения хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" в настоящее время утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ и изданием Приказа МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, однако действовал в период, проверенный инспекцией.
Согласно пункту 3 указанного Порядка в графе 6 "Расходы" раздела 1 "Доходы и расходы. Книги учета доходов и расходов на упрощенной системе налогообложения" должны отражаться расходы субъекта, в том числе эксплуатационные расходы, а именно - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности; стоимость текущего ремонта - затраты на текущий ремонт оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, затраты на аренду помещений, используемых для производственной деятельности, стоимость оказанных услуг, суммы НДС, уплаченные поставщикам.
Таким образом, затраты на установку дверей и окон и приобретение компьютера как эксплуатационные расходы и затраты на текущий ремонт были обществом отнесены к вычету из валовой выручки в полном соответствии с требованиями закона. Суд первой и апелляционной инстанций необоснованно, без ссылок на нормативные акты и материалы дела, не отнес затраты на приобретение у общества системного блока и монитора к предусмотренным Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" эксплуатационным расходам, текущему ремонту и затратам на аренду.
Поэтому в данной части судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3514/04-32 изменить.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2004 N А19-3514/04-32-Ф02-4011/04-С1, А19-3514/04-32-Ф02-4020/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2004 г. Дело N А19-3514/04-32-Ф02-4011/04-С1
А19-3514/04-32-Ф02-4020/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области - Пириятиной О.В. (доверенность N 8235 от 28.05.2004) и общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" - Иванец В.С. (доверенность N 2/ю от 09.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3514/04-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" (далее - общество) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в общей сумме 6477 рублей 73 копейки.
Решением от 12 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" 4067 рублей 29 копеек, в том числе налоговые санкции в размере 1799 рублей 83 копеек и пеня в сумме 2267 рублей 46 копеек с зачислением в соответствующие бюджеты. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года решение от 12 апреля 2004 года по делу N А19-3514/04-32 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" просит изменить судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований налогового органа и в иске налоговой инспекции отказать полностью ввиду нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования налогового органа в полном объеме заявленных требований ввиду нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в период с 01.10.2003 по 17.10.2003 в соответствии с решением от 01.10.2003 N 11/2-19-61 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неуплата единого налога с совокупного дохода в сумме 13641 рубля 19 копеек в результате занижения налогооблагаемой базы.
По результатам проверки составлен акт от 20.10.2003 N 11/2-33-269, на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение от 10.11.2003 N 11/2-33-269-139 ЮВ о привлечении ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2728 рублей 24 копеек. Кроме того, указанным решением доначислены налог в сумме 13641 рубля 19 копеек и пеня в сумме 3749 рублей 49 копеек.
В соответствии со статьями 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлены требования от 17.11.2003 N 87 и N 5471 об уплате налога, пени и налоговых санкций. Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа и пени в сумме 6477 рублей 73 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности являются совокупный доход или валовая выручка, полученные за отчетный период.
Применение упрощенной системы налогообложения регламентируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18.
Как следует из материалов дела, общество уменьшило налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченного поставщикам: ООО "Компания "Драйв" - оконные технологии" в сумме 11669 рублей 67 копеек (оплата за дверь) и в сумме 15653 рублей 50 копеек (оплата за изготовление и установку окон), ЗАО "Стандарт" в сумме 4816 рублей 66 копеек (оплата за системный блок и монитор).
Законодательством об упрощенной системе налогообложения, действовавшим в период спорных правоотношений, виды расходов, на стоимость которых налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу, не конкретизированы, поэтому с учетом того, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется в отношении деятельности субъектов малого предпринимательства, исключению из валовой выручки подлежит стоимость приобретенных товаров и оказанных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.
В пункте 3 поименованного выше Порядка указано, что, исходя из содержания пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ, из валовой выручки вычитаются эксплуатационные расходы - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.
Из представленного обществом в материалы дела договора от 02.12.1999 N 1148 с дополнениями от 30.07.2001, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" (арендатор), следует, что вместе с правом пользования и владения нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ангарск, квартал 58, дом 1, арендатору предоставлен земельный участок площадью 0,01183 га, который занят арендуемым помещением.
По условиям указанного договора общество было обязано уплачивать наряду с арендной платой за арендованное помещение арендную плату за земельный участок, взимание которой обусловлено пунктом 1 постановления мэра Ангарского муниципального образования от 11.01.2001 N 92 "Об арендной плате за земли на территории Ангарского муниципального образования", пунктом 4.4 Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования, утвержденного решением Думы Ангарского муниципального образования от 25.06.2002 N 28-04Д(4).
Принимая во внимание, что арендная плата за землю относится к эксплуатационным расходам на содержание арендованного обществом здания, указанные расходы уменьшают налоговую базу по единому налогу при исчислении совокупного дохода.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что расходы, связанные с оплатой информационных услуг и рекламы, понесенные фирмой, учитываются в определяемом совокупном доходе только в связи с использованием этих услуг в процессе производства, так как оказание услуг названо в составе затрат.
Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается оплата налогоплательщиком в 2001 году оказанных ему информационных и рекламных услуг в сумме 11180 рублей 00 копеек, в том числе по ЗАГСу АМО - 3500 рублей 00 копеек; ООО "Независимая телерадиокомпания Ангарска" - 7680 рублей 00 копеек. Факт оказания обществу услуг подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 27.12.2001, от 25.11.2001 и от 29.01.2001, а также письмом начальника отдела по Ангарскому району и г. Ангарску Управления ЗАГС Иркутской области от 03.04.2004.
Содержание данных затрат свидетельствует о их производственном характере.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в силу пункта 2 статьи 1 названного выше Закона предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога. Одним из таких замененных налогов является налог на прибыль предприятий и организаций.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, подлежащим применению в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на обеспечение сторожевой охраны относятся к затратам на обслуживание производственного процесса.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком были произведены расходы в сумме 17727 рублей 88 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 2954 рубля 65 копеек, связанные с ремонтом охранной сигнализации магазина, где общество занимается реализацией ювелирных изделий.
Поскольку затраты по охране магазина, а также затраты, связанные с ремонтом охранной сигнализации, имеют производственный характер, общество правомерно исключило их из валовой выручки при определении совокупного дохода налог на добавленную стоимость в сумме 2954 рублей 65 копеек, уплаченный ООО "Полином" по платежному поручению от 10.10.2001 N 280.
Из материалов дела следует, что общество "Изумруд" уменьшило налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченного поставщикам ООО "Компания "Драйв" - оконные технологии" в сумме 11669 рублей 67 копеек (оплата за дверь) и в сумме 15653 рублей 50 копеек (оплата за изготовление и установку окон), ЗАО "Стандарт" в сумме 4816 рублей 66 копеек (оплата за системный блок и монитор).
Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщик необоснованно уменьшил совокупный доход на сумму указанных расходов.
В соответствии с пунктами 46, 48, 51, 52 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, следует, что материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством, относятся к основным средствам либо малоценным и быстро изнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются предприятию через амортизационные отчисления.
Упрощенная форма первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов была установлена Минфином РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Действовавший в период 2001 - 2002 гг. "Порядок отражения хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" в настоящее время утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ и изданием Приказа МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, однако действовал в период, проверенный инспекцией.
Согласно пункту 3 указанного Порядка в графе 6 "Расходы" раздела 1 "Доходы и расходы. Книги учета доходов и расходов на упрощенной системе налогообложения" должны отражаться расходы субъекта, в том числе эксплуатационные расходы, а именно - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности; стоимость текущего ремонта - затраты на текущий ремонт оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, затраты на аренду помещений, используемых для производственной деятельности, стоимость оказанных услуг, суммы НДС, уплаченные поставщикам.
Таким образом, затраты на установку дверей и окон и приобретение компьютера как эксплуатационные расходы и затраты на текущий ремонт были обществом отнесены к вычету из валовой выручки в полном соответствии с требованиями закона. Суд первой и апелляционной инстанций необоснованно, без ссылок на нормативные акты и материалы дела, не отнес затраты на приобретение у общества системного блока и монитора к предусмотренным Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" эксплуатационным расходам, текущему ремонту и затратам на аренду.
Поэтому в данной части судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3514/04-32 изменить.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области отказать полностью.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 сентября 2004 г. Дело N А19-3514/04-32-Ф02-4011/04-С1
А19-3514/04-32-Ф02-4020/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области - Пириятиной О.В. (доверенность N 8235 от 28.05.2004) и общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" - Иванец В.С. (доверенность N 2/ю от 09.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3514/04-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фирма "Изумруд" (далее - общество) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в общей сумме 6477 рублей 73 копейки.
Решением от 12 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" 4067 рублей 29 копеек, в том числе налоговые санкции в размере 1799 рублей 83 копеек и пеня в сумме 2267 рублей 46 копеек с зачислением в соответствующие бюджеты. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года решение от 12 апреля 2004 года по делу N А19-3514/04-32 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" просит изменить судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований налогового органа и в иске налоговой инспекции отказать полностью ввиду нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования налогового органа в полном объеме заявленных требований ввиду нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в период с 01.10.2003 по 17.10.2003 в соответствии с решением от 01.10.2003 N 11/2-19-61 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неуплата единого налога с совокупного дохода в сумме 13641 рубля 19 копеек в результате занижения налогооблагаемой базы.
По результатам проверки составлен акт от 20.10.2003 N 11/2-33-269, на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение от 10.11.2003 N 11/2-33-269-139 ЮВ о привлечении ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2728 рублей 24 копеек. Кроме того, указанным решением доначислены налог в сумме 13641 рубля 19 копеек и пеня в сумме 3749 рублей 49 копеек.
В соответствии со статьями 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлены требования от 17.11.2003 N 87 и N 5471 об уплате налога, пени и налоговых санкций. Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа и пени в сумме 6477 рублей 73 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности являются совокупный доход или валовая выручка, полученные за отчетный период.
Применение упрощенной системы налогообложения регламентируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18.
Как следует из материалов дела, общество уменьшило налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченного поставщикам: ООО "Компания "Драйв" - оконные технологии" в сумме 11669 рублей 67 копеек (оплата за дверь) и в сумме 15653 рублей 50 копеек (оплата за изготовление и установку окон), ЗАО "Стандарт" в сумме 4816 рублей 66 копеек (оплата за системный блок и монитор).
Законодательством об упрощенной системе налогообложения, действовавшим в период спорных правоотношений, виды расходов, на стоимость которых налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу, не конкретизированы, поэтому с учетом того, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется в отношении деятельности субъектов малого предпринимательства, исключению из валовой выручки подлежит стоимость приобретенных товаров и оказанных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.
В пункте 3 поименованного выше Порядка указано, что, исходя из содержания пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ, из валовой выручки вычитаются эксплуатационные расходы - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.
Из представленного обществом в материалы дела договора от 02.12.1999 N 1148 с дополнениями от 30.07.2001, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодатель) и ООО "Ювелирная фирма "Изумруд" (арендатор), следует, что вместе с правом пользования и владения нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ангарск, квартал 58, дом 1, арендатору предоставлен земельный участок площадью 0,01183 га, который занят арендуемым помещением.
По условиям указанного договора общество было обязано уплачивать наряду с арендной платой за арендованное помещение арендную плату за земельный участок, взимание которой обусловлено пунктом 1 постановления мэра Ангарского муниципального образования от 11.01.2001 N 92 "Об арендной плате за земли на территории Ангарского муниципального образования", пунктом 4.4 Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования, утвержденного решением Думы Ангарского муниципального образования от 25.06.2002 N 28-04Д(4).
Принимая во внимание, что арендная плата за землю относится к эксплуатационным расходам на содержание арендованного обществом здания, указанные расходы уменьшают налоговую базу по единому налогу при исчислении совокупного дохода.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что расходы, связанные с оплатой информационных услуг и рекламы, понесенные фирмой, учитываются в определяемом совокупном доходе только в связи с использованием этих услуг в процессе производства, так как оказание услуг названо в составе затрат.
Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается оплата налогоплательщиком в 2001 году оказанных ему информационных и рекламных услуг в сумме 11180 рублей 00 копеек, в том числе по ЗАГСу АМО - 3500 рублей 00 копеек; ООО "Независимая телерадиокомпания Ангарска" - 7680 рублей 00 копеек. Факт оказания обществу услуг подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 27.12.2001, от 25.11.2001 и от 29.01.2001, а также письмом начальника отдела по Ангарскому району и г. Ангарску Управления ЗАГС Иркутской области от 03.04.2004.
Содержание данных затрат свидетельствует о их производственном характере.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в силу пункта 2 статьи 1 названного выше Закона предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога. Одним из таких замененных налогов является налог на прибыль предприятий и организаций.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, подлежащим применению в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на обеспечение сторожевой охраны относятся к затратам на обслуживание производственного процесса.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком были произведены расходы в сумме 17727 рублей 88 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 2954 рубля 65 копеек, связанные с ремонтом охранной сигнализации магазина, где общество занимается реализацией ювелирных изделий.
Поскольку затраты по охране магазина, а также затраты, связанные с ремонтом охранной сигнализации, имеют производственный характер, общество правомерно исключило их из валовой выручки при определении совокупного дохода налог на добавленную стоимость в сумме 2954 рублей 65 копеек, уплаченный ООО "Полином" по платежному поручению от 10.10.2001 N 280.
Из материалов дела следует, что общество "Изумруд" уменьшило налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за 2001 год на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченного поставщикам ООО "Компания "Драйв" - оконные технологии" в сумме 11669 рублей 67 копеек (оплата за дверь) и в сумме 15653 рублей 50 копеек (оплата за изготовление и установку окон), ЗАО "Стандарт" в сумме 4816 рублей 66 копеек (оплата за системный блок и монитор).
Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщик необоснованно уменьшил совокупный доход на сумму указанных расходов.
В соответствии с пунктами 46, 48, 51, 52 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, следует, что материально-вещественные ценности, используемые в качестве средств труда при производстве продукции (работ, услуг) или управлении производством, относятся к основным средствам либо малоценным и быстро изнашивающимся предметам, расходы на приобретение которых возмещаются предприятию через амортизационные отчисления.
Упрощенная форма первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов была установлена Минфином РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Действовавший в период 2001 - 2002 гг. "Порядок отражения хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" в настоящее время утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ и изданием Приказа МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, однако действовал в период, проверенный инспекцией.
Согласно пункту 3 указанного Порядка в графе 6 "Расходы" раздела 1 "Доходы и расходы. Книги учета доходов и расходов на упрощенной системе налогообложения" должны отражаться расходы субъекта, в том числе эксплуатационные расходы, а именно - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности; стоимость текущего ремонта - затраты на текущий ремонт оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, затраты на аренду помещений, используемых для производственной деятельности, стоимость оказанных услуг, суммы НДС, уплаченные поставщикам.
Таким образом, затраты на установку дверей и окон и приобретение компьютера как эксплуатационные расходы и затраты на текущий ремонт были обществом отнесены к вычету из валовой выручки в полном соответствии с требованиями закона. Суд первой и апелляционной инстанций необоснованно, без ссылок на нормативные акты и материалы дела, не отнес затраты на приобретение у общества системного блока и монитора к предусмотренным Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" эксплуатационным расходам, текущему ремонту и затратам на аренду.
Поэтому в данной части судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3514/04-32 изменить.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области отказать полностью.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)