Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2006 г. Дело N А33-32045/04-С6-Ф02-487/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Норильску на решение от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32045/04-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Норильску (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Базяке Олегу Алексеевичу (предприниматель) о взыскании 8563 рублей 4 копеек, составляющих сумму пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 30 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, налог нельзя считать уплаченным, поскольку, согласно представленному платежному поручению, налоговым агентом указан неверный код бюджетной классификации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 8867, 8868 от 31.01.2006), однако своих представителей в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки было установлено, что налоговым агентом при перечислении налога на доходы физических лиц неверно указан код бюджетной классификации в нарушение Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации", вместо кода 1010202 налог перечислен на код 1010201.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 04-17/166 от 15.06.2004 и вынесено решение N 04-16/497504 от 30 июня 2004 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить пени в размере 8563 рублей 4 копеек.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате пеней послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц. Следовательно, основания для начисления пеней отсутствуют.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Базяка О.А. является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель как налоговый агент в период с 14.03.2002 по 31.12.2003 перечислял в бюджет в установленные законом сроки удержанный налог на доходы физических лиц.
Основанием для начисления инспекцией предпринимателю пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет послужило указание налоговым агентом в платежных поручениях неправильного кода бюджетной классификации: КБК 1010201 вместо КБК 1010202.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей Закона.
Факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.
Кроме того, указание налоговым агентом в платежных поручениях об уплате налога на доходы физических лиц неверного кода бюджетной классификации не повлияло в данном случае на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.
Так, в соответствии с положениями Федеральных законов N 194-ФЗ от 30.12.2001 "О федеральном бюджете на 2002 год" и N 176-ФЗ от 24.12.2002 "О федеральном бюджете на 2003 год", а также с Перечнями доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов федерального казначейства в 2002, 2003 годах (утверждены Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 4 от 09.01.2002, N 352 от 31.12.2002), налоги по коду 1010201 и по коду 1010202 поступают в полном объеме в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
Поскольку начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а факт образования недоимки судом не установлен, основания для начисления предпринимателю сумм пеней у инспекции отсутствовали.
Таким образом, судебный акт, принятый по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32045/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2006 N А33-32045/04-С6-Ф02-487/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-32045/04-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 февраля 2006 г. Дело N А33-32045/04-С6-Ф02-487/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Норильску на решение от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32045/04-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Норильску (налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Базяке Олегу Алексеевичу (предприниматель) о взыскании 8563 рублей 4 копеек, составляющих сумму пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 30 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, налог нельзя считать уплаченным, поскольку, согласно представленному платежному поручению, налоговым агентом указан неверный код бюджетной классификации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 8867, 8868 от 31.01.2006), однако своих представителей в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки было установлено, что налоговым агентом при перечислении налога на доходы физических лиц неверно указан код бюджетной классификации в нарушение Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации", вместо кода 1010202 налог перечислен на код 1010201.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 04-17/166 от 15.06.2004 и вынесено решение N 04-16/497504 от 30 июня 2004 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить пени в размере 8563 рублей 4 копеек.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате пеней послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц. Следовательно, основания для начисления пеней отсутствуют.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Базяка О.А. является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель как налоговый агент в период с 14.03.2002 по 31.12.2003 перечислял в бюджет в установленные законом сроки удержанный налог на доходы физических лиц.
Основанием для начисления инспекцией предпринимателю пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет послужило указание налоговым агентом в платежных поручениях неправильного кода бюджетной классификации: КБК 1010201 вместо КБК 1010202.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей Закона.
Факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.
Кроме того, указание налоговым агентом в платежных поручениях об уплате налога на доходы физических лиц неверного кода бюджетной классификации не повлияло в данном случае на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.
Так, в соответствии с положениями Федеральных законов N 194-ФЗ от 30.12.2001 "О федеральном бюджете на 2002 год" и N 176-ФЗ от 24.12.2002 "О федеральном бюджете на 2003 год", а также с Перечнями доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов федерального казначейства в 2002, 2003 годах (утверждены Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 4 от 09.01.2002, N 352 от 31.12.2002), налоги по коду 1010201 и по коду 1010202 поступают в полном объеме в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации.
Поскольку начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а факт образования недоимки судом не установлен, основания для начисления предпринимателю сумм пеней у инспекции отсутствовали.
Таким образом, судебный акт, принятый по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-32045/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)