Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Терехиной
При ведении протокола судебного заседания судьей А.П. Терехиной
с участием: от заявителя - Семина Ю.Б. дов. от 18.09.08 г., паспорт,
от ответчика - ИФНС России N 3 по г. Москве - Вартик А.Ф. дов. 01-03/497д от 23.12.08 г., удостоверение УР N 408966
рассмотрел дело по заявлению ООО "Дейли-Макс"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании частично недействительным решения N 05-15с/130-70-73-115 от 17.07.2008 г.
установил:
ООО "Дейли-макс" обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 05-15с/130-70-73-115 от 17.07.2008 г.
Свои требования заявитель обосновал неправомерными выводами налогового органа о необоснованном привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в части суммы в размере 33.050 руб., выводами по НДС без учета учетной политики Общества в 2005 - 2006 гг., без учета обстоятельств получения аванса по выводам с ООО "РусИнвестстрой" за 2007 г., по выводами по НДФЛ без учета данных о выплате доходов физическим лицам, и доначислением НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС с учетом прожиточного минимума. Также указывают на процессуальные нарушения при вынесении решения, невручения акта проверки, неприглашения на рассмотрение возражений по акту проверки.
Ответчик возражает в удовлетворении требований заявителя по доводам отзыва и решения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 04.06.2008 г., налоговый орган принял решение N 05-15с/130-70-73-115 от 17.07.2008 г. (л.д. 25 т. 1), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, произведено доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, ОПС, пени по ним, начисление сумм штрафа.
Налогоплательщик оспаривает решение инспекции по выводам п. 2 НДС (л.д. 26 т. 1), по п. 4 НДФЛ, ЕСН в части выводов о несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г. в сумме 198.210 руб., в части выводов об отсутствии в организации первичных документов и регистров бухгалтерского учета, невозможности установления фактического размера выплаченных заработных плат, наличием оплаты труда работников ниже величины прожиточного минимума в г. Москве и проведением в связи с этим опросов работников, по результатам которых были доначислены НДФЛ, ЕСН, взносы на ОПС с разницы выплаченной им заработной платы и показаниями, данными работниками, за период 2006 - 2007 гг. (л.д. 28 т. 1), в части выводов о привлечении к налоговой ответственности п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 33.050 руб.
П. 2 решения НДС
Решением инспекции доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в связи с расхождением между данными отраженными в представленных налоговых декларациях за этот период и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.1. В решении также отражено, что налогоплательщиком не были представлены книги продаж за этот период.
Вместе с тем, суд считает, что данным показателям налоговый орган не доказал наличие неуплаты НДС в бюджет за указанный период.
Согласно Приказа N 10 "Об учетной политике Общества" от 25.12.2004 г. утверждена дата возникновения обязанности по уплате НДС - по мере поступления денежных средств в соответствии со ст. 167 НК РФ.
При проведении проверки проверяющие сравнивая данные налоговых деклараций и данные бухгалтерского учета по счету 90.1 "Продажи" в корреспонденции с дебетом счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" не приняли во внимание дату возникновения обязанности по уплате НДС в соответствии с учетной политикой Общества. При этом также не были учтены первичные документы, представленные налогоплательщиком регистры учета, счет-фактуры. Приказ об учетной политике на 2005 г. и первичные документы были представлены налогоплательщиком, что подтверждается отметкой инспекции на Приказе (л.д. 77 т. 1), счет-фактуры, регистры налогового учета также были представлены (л.д. 15 - 18 т. 2).
В нарушение ст. 101 НК РФ в решении инспекции по данному эпизоду отсутствуют обстоятельства и иные сведения, которые подтверждают доводы инспекции о совершенном налогоплательщиком налоговом правонарушении. В решении имеются только ссылки на счета бухгалтерского учета, которые без исследования первичных документов не свидетельствуют о наличии налогового правонарушения. Кроме того, за нарушения за 2 квартал 2005 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета положений ст. 113 НК РФ, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения 17 июля 2008 г., истек срок исковой давности - налоговый период окончен 30.06.2005 г.
За 2007 г. в решении инспекции отражено, что в соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.3 начислен НДС, однако в книге продаж счет-фактура, выданная ООО "РусИнвестСтрой" и сумма исчисленного НДС в декларации за декабрь 2007 г. не отражена, в результате занижена сумма НДС за декабрь 2007 г.
С данным выводом также согласиться нельзя, поскольку инспекцией не учтено, что от ООО "РусИнвестСтрой" в октябре 2007 г. поступила предоплата в размере 4335000 руб., в том числе НДС в сумме 661271 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.07 г. N 217. Сумма налога отражена в книге продаж и в налоговой декларации за октябрь 2007 г. (л.д. 49 - 62, 81 - 86, 98 - 99). Таким образом, сумма НДС с предоплаты был учтен при формировании налоговой базы по НДС и неуплаты налога в бюджет не имеется. Технические ошибки при составлении налоговой декларации по НДС исправлены налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации.
С учетом изложенного, суд считает, что выводы инспекции по НДС опровергаются фактическими обстоятельствами дела, не соответствуют требованиям налогового законодательства.
По п. 4 решения НДФЛ и ЕСН
Налоговый орган в решении указывает, что в ходе проверки установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Сумма удержанного, но не перечисленного налога составила 198.210 руб. На данную сумму начислены пени в сумме 40.692,71 руб.
Однако, в нарушение положений ст. 101 НК РФ в решении инспекции не содержится ссылок на документы в подтверждение данного вывода. В судебном заседании представитель ответчика по данному эпизоду пояснений не дал.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Общество представляло сведения о налоге на доходы физических лиц и заполняло форму 2-НДФЛ с отражением в них сведений о доходах физических лиц за 2005 - 2007 гг. в виде оплаты труда, начисленных за этот период, часть из которых фактически была выплачена сотрудникам в следующих налоговых периодах. Таким образом, в справках не отражались та часть налога, которая не была удержана, в связи с невыплатой дохода и соответственно не перечислена в бюджет. Такой порядок учета применяется для правильной корректировки суммы налога и дохода налогоплательщика за конкретный налоговый период и с учетом налоговых вычетов, установленных ст. 219 и пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Сведения по форме 2-НДФЛ, на которых основывает свои требования ответчик, не отвечают требованиям налоговой декларации, не содержат дат выплат доходов, поэтому не являются основанием для определения момента уплаты НДФЛ.
В связи с изложенным, выводы инспекции по данному эпизоду решения суд считает необоснованными.
В части выводов инспекции о неуплате НДФЛ и ЕСН и взносов на ОПС ввиду проведенных опросов работников, суд считает их также неправомерными по следующим основаниям.
Указывая на занижение налоговой базы по этим налогам, инспекция указывает, что в проверяемом периоде оплата труда работников составляет сумму ниже величины прожиточного минимума в г. Москве, при этом документально данное обстоятельство никак не подтверждает.
Ссылка налогового органа на ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" от 24.10.2007 г. N 134-ФЗ (в редакции от 22.08.04 г. N 122-ФЗ) необоснованна и не может быть применена в данном случае, так как в Законе указано, что прожиточный минимум предназначается для оценки уровня жизни населения РФ и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера выплат, формирования федерального бюджета, оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам. В перечне отсутствует указание на то, что заработная плата должна соответствовать прожиточному уровню.
В связи с этим расчет, произведенный налоговым органом, не может быть принят судом, так как НДФЛ доначислен из расчета величины прожиточного минимума, а должен быть исчислен из дохода, равного минимальному размеру оплаты труда, поскольку величина прожиточного минимума установлена нормативными актами как доля оценки уровня жизни населения в РФ.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на опросы свидетелей, показавших, что размер заработной платы, фактически получаемой сотрудниками, превышал размер заработной платы, отраженной в расчетно-платежных ведомостях. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о законности доначисления НДФЛ, ЕСН, взносов на ОПС исходя из величин прожиточного минимума.
Таким образом, выводы инспекции по данному эпизоду суд отклоняет.
Кроме того, суд находит правомерными доводы заявителя о нарушении процедуры при вынесении оспариваемого решения. Так акт проверки составлен 04.06.08 г. (л.д. 1 т. 2), опросы части свидетелей также произведены 04.06.08 г., 05.06.08 г. копия акта проверки с уведомлением о вызове на рассмотрение разногласий по нему направлена по почте заявителю (л.д. 13 т. 2). При этом, в нарушение положений ст. 100 НК РФ акт проверки не был вручен налогоплательщику для его подписания и в нарушение п. 5 данной нормы не был вручен налогоплательщику. Доказательств, в подтверждение того, что налогоплательщик уклонялся от получения акта проверки суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что акт проверки сразу был направлен по почте. Почтовое отделение связи, уже 13.06.08 г. произвела возврат почтового отправления с пометкой "за истечением срока хранения", что подтверждается представленными ответчиком квитанцией почты на уведомлении (копия в деле). Учитывая пробег почты 6 дней, возврат произведен на 6 день, т.е. без попытки вручить почтовую корреспонденцию налогоплательщику. Таким образом, налоговый орган не обеспечил получение акта проверки налогоплательщиком.
Следовательно, не получив акт проверки, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения на акт проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В части выводов решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 33.050 руб., суд считает доводы Заявителя также обоснованными.
В решении инспекция указывает, что налогоплательщик не представил по требованиям инспекции ряд документов: паспорта сделок - 37 документов, копии паспортов рабочих - 70 листов, сменные рапорта - 142 документа, путевые листы - 406 листов, журналы учета выставленных счет-фактур - 3 документа, журнал учета полученных счет-фактур - 3 документа. Всего 661 документ.
Вместе с тем, по двум требованиям инспекции, выставленным в соответствии со ст. 93 НК РФ для проведения проверки, не усматривается, что данные документы истребовались у налогоплательщика (л.д. 66 - 67 т. 1). Других требований, как указал представитель ответчика налогоплательщику не выставлялось.
Таким образом, у налогового органа не было правовых оснований для привлечения к ответственности за непредставление этих документов по п. 1 ст. 126 НК РФ. Более того, п. 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление документов предусмотренных Налоговым кодексом и иными законодательными актами о налогах и сборах. Указанные документы не предусмотрены к наличию у налогоплательщика налоговым законодательством.
Заявителем, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не пропущен, решение инспекции получено им 22.08.08 г., что подтверждается штемпелем почты на уведомлении о вручении, с заявлением в суд он обратился 12.11.2008 г., т.е. в пределах срока.
С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Москве N 05-15с/130-70-73-115 от 17.07.2008 г. в части выводов о доначислении к уплате НДС (п. 2), начисление пени и сумм штрафа по нему, по НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС связанных с проверкой справок 2-НДФЛ и неуплатой налога в сумме 198.210 руб., с опросом работников и доначислением налога в сумме 88378 руб., начисление пени по этим выводам и сумм штрафа, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 33.050 руб.
Возвратить ООО "Дейли-Макс" госпошлину из бюджета РФ 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.03.2009 ПО ДЕЛУ N А40-76158/08-116-256
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А40-76158/08-116-256
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.П. Терехиной
При ведении протокола судебного заседания судьей А.П. Терехиной
с участием: от заявителя - Семина Ю.Б. дов. от 18.09.08 г., паспорт,
от ответчика - ИФНС России N 3 по г. Москве - Вартик А.Ф. дов. 01-03/497д от 23.12.08 г., удостоверение УР N 408966
рассмотрел дело по заявлению ООО "Дейли-Макс"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании частично недействительным решения N 05-15с/130-70-73-115 от 17.07.2008 г.
установил:
ООО "Дейли-макс" обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 05-15с/130-70-73-115 от 17.07.2008 г.
Свои требования заявитель обосновал неправомерными выводами налогового органа о необоснованном привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в части суммы в размере 33.050 руб., выводами по НДС без учета учетной политики Общества в 2005 - 2006 гг., без учета обстоятельств получения аванса по выводам с ООО "РусИнвестстрой" за 2007 г., по выводами по НДФЛ без учета данных о выплате доходов физическим лицам, и доначислением НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС с учетом прожиточного минимума. Также указывают на процессуальные нарушения при вынесении решения, невручения акта проверки, неприглашения на рассмотрение возражений по акту проверки.
Ответчик возражает в удовлетворении требований заявителя по доводам отзыва и решения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 04.06.2008 г., налоговый орган принял решение N 05-15с/130-70-73-115 от 17.07.2008 г. (л.д. 25 т. 1), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, произведено доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, ОПС, пени по ним, начисление сумм штрафа.
Налогоплательщик оспаривает решение инспекции по выводам п. 2 НДС (л.д. 26 т. 1), по п. 4 НДФЛ, ЕСН в части выводов о несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г. в сумме 198.210 руб., в части выводов об отсутствии в организации первичных документов и регистров бухгалтерского учета, невозможности установления фактического размера выплаченных заработных плат, наличием оплаты труда работников ниже величины прожиточного минимума в г. Москве и проведением в связи с этим опросов работников, по результатам которых были доначислены НДФЛ, ЕСН, взносы на ОПС с разницы выплаченной им заработной платы и показаниями, данными работниками, за период 2006 - 2007 гг. (л.д. 28 т. 1), в части выводов о привлечении к налоговой ответственности п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 33.050 руб.
П. 2 решения НДС
Решением инспекции доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года в связи с расхождением между данными отраженными в представленных налоговых декларациях за этот период и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.1. В решении также отражено, что налогоплательщиком не были представлены книги продаж за этот период.
Вместе с тем, суд считает, что данным показателям налоговый орган не доказал наличие неуплаты НДС в бюджет за указанный период.
Согласно Приказа N 10 "Об учетной политике Общества" от 25.12.2004 г. утверждена дата возникновения обязанности по уплате НДС - по мере поступления денежных средств в соответствии со ст. 167 НК РФ.
При проведении проверки проверяющие сравнивая данные налоговых деклараций и данные бухгалтерского учета по счету 90.1 "Продажи" в корреспонденции с дебетом счета 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" не приняли во внимание дату возникновения обязанности по уплате НДС в соответствии с учетной политикой Общества. При этом также не были учтены первичные документы, представленные налогоплательщиком регистры учета, счет-фактуры. Приказ об учетной политике на 2005 г. и первичные документы были представлены налогоплательщиком, что подтверждается отметкой инспекции на Приказе (л.д. 77 т. 1), счет-фактуры, регистры налогового учета также были представлены (л.д. 15 - 18 т. 2).
В нарушение ст. 101 НК РФ в решении инспекции по данному эпизоду отсутствуют обстоятельства и иные сведения, которые подтверждают доводы инспекции о совершенном налогоплательщиком налоговом правонарушении. В решении имеются только ссылки на счета бухгалтерского учета, которые без исследования первичных документов не свидетельствуют о наличии налогового правонарушения. Кроме того, за нарушения за 2 квартал 2005 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета положений ст. 113 НК РФ, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения 17 июля 2008 г., истек срок исковой давности - налоговый период окончен 30.06.2005 г.
За 2007 г. в решении инспекции отражено, что в соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.3 начислен НДС, однако в книге продаж счет-фактура, выданная ООО "РусИнвестСтрой" и сумма исчисленного НДС в декларации за декабрь 2007 г. не отражена, в результате занижена сумма НДС за декабрь 2007 г.
С данным выводом также согласиться нельзя, поскольку инспекцией не учтено, что от ООО "РусИнвестСтрой" в октябре 2007 г. поступила предоплата в размере 4335000 руб., в том числе НДС в сумме 661271 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.07 г. N 217. Сумма налога отражена в книге продаж и в налоговой декларации за октябрь 2007 г. (л.д. 49 - 62, 81 - 86, 98 - 99). Таким образом, сумма НДС с предоплаты был учтен при формировании налоговой базы по НДС и неуплаты налога в бюджет не имеется. Технические ошибки при составлении налоговой декларации по НДС исправлены налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации.
С учетом изложенного, суд считает, что выводы инспекции по НДС опровергаются фактическими обстоятельствами дела, не соответствуют требованиям налогового законодательства.
По п. 4 решения НДФЛ и ЕСН
Налоговый орган в решении указывает, что в ходе проверки установлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Сумма удержанного, но не перечисленного налога составила 198.210 руб. На данную сумму начислены пени в сумме 40.692,71 руб.
Однако, в нарушение положений ст. 101 НК РФ в решении инспекции не содержится ссылок на документы в подтверждение данного вывода. В судебном заседании представитель ответчика по данному эпизоду пояснений не дал.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Общество представляло сведения о налоге на доходы физических лиц и заполняло форму 2-НДФЛ с отражением в них сведений о доходах физических лиц за 2005 - 2007 гг. в виде оплаты труда, начисленных за этот период, часть из которых фактически была выплачена сотрудникам в следующих налоговых периодах. Таким образом, в справках не отражались та часть налога, которая не была удержана, в связи с невыплатой дохода и соответственно не перечислена в бюджет. Такой порядок учета применяется для правильной корректировки суммы налога и дохода налогоплательщика за конкретный налоговый период и с учетом налоговых вычетов, установленных ст. 219 и пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Сведения по форме 2-НДФЛ, на которых основывает свои требования ответчик, не отвечают требованиям налоговой декларации, не содержат дат выплат доходов, поэтому не являются основанием для определения момента уплаты НДФЛ.
В связи с изложенным, выводы инспекции по данному эпизоду решения суд считает необоснованными.
В части выводов инспекции о неуплате НДФЛ и ЕСН и взносов на ОПС ввиду проведенных опросов работников, суд считает их также неправомерными по следующим основаниям.
Указывая на занижение налоговой базы по этим налогам, инспекция указывает, что в проверяемом периоде оплата труда работников составляет сумму ниже величины прожиточного минимума в г. Москве, при этом документально данное обстоятельство никак не подтверждает.
Ссылка налогового органа на ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" от 24.10.2007 г. N 134-ФЗ (в редакции от 22.08.04 г. N 122-ФЗ) необоснованна и не может быть применена в данном случае, так как в Законе указано, что прожиточный минимум предназначается для оценки уровня жизни населения РФ и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера выплат, формирования федерального бюджета, оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам. В перечне отсутствует указание на то, что заработная плата должна соответствовать прожиточному уровню.
В связи с этим расчет, произведенный налоговым органом, не может быть принят судом, так как НДФЛ доначислен из расчета величины прожиточного минимума, а должен быть исчислен из дохода, равного минимальному размеру оплаты труда, поскольку величина прожиточного минимума установлена нормативными актами как доля оценки уровня жизни населения в РФ.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на опросы свидетелей, показавших, что размер заработной платы, фактически получаемой сотрудниками, превышал размер заработной платы, отраженной в расчетно-платежных ведомостях. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о законности доначисления НДФЛ, ЕСН, взносов на ОПС исходя из величин прожиточного минимума.
Таким образом, выводы инспекции по данному эпизоду суд отклоняет.
Кроме того, суд находит правомерными доводы заявителя о нарушении процедуры при вынесении оспариваемого решения. Так акт проверки составлен 04.06.08 г. (л.д. 1 т. 2), опросы части свидетелей также произведены 04.06.08 г., 05.06.08 г. копия акта проверки с уведомлением о вызове на рассмотрение разногласий по нему направлена по почте заявителю (л.д. 13 т. 2). При этом, в нарушение положений ст. 100 НК РФ акт проверки не был вручен налогоплательщику для его подписания и в нарушение п. 5 данной нормы не был вручен налогоплательщику. Доказательств, в подтверждение того, что налогоплательщик уклонялся от получения акта проверки суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что акт проверки сразу был направлен по почте. Почтовое отделение связи, уже 13.06.08 г. произвела возврат почтового отправления с пометкой "за истечением срока хранения", что подтверждается представленными ответчиком квитанцией почты на уведомлении (копия в деле). Учитывая пробег почты 6 дней, возврат произведен на 6 день, т.е. без попытки вручить почтовую корреспонденцию налогоплательщику. Таким образом, налоговый орган не обеспечил получение акта проверки налогоплательщиком.
Следовательно, не получив акт проверки, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения на акт проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В части выводов решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 33.050 руб., суд считает доводы Заявителя также обоснованными.
В решении инспекция указывает, что налогоплательщик не представил по требованиям инспекции ряд документов: паспорта сделок - 37 документов, копии паспортов рабочих - 70 листов, сменные рапорта - 142 документа, путевые листы - 406 листов, журналы учета выставленных счет-фактур - 3 документа, журнал учета полученных счет-фактур - 3 документа. Всего 661 документ.
Вместе с тем, по двум требованиям инспекции, выставленным в соответствии со ст. 93 НК РФ для проведения проверки, не усматривается, что данные документы истребовались у налогоплательщика (л.д. 66 - 67 т. 1). Других требований, как указал представитель ответчика налогоплательщику не выставлялось.
Таким образом, у налогового органа не было правовых оснований для привлечения к ответственности за непредставление этих документов по п. 1 ст. 126 НК РФ. Более того, п. 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление документов предусмотренных Налоговым кодексом и иными законодательными актами о налогах и сборах. Указанные документы не предусмотрены к наличию у налогоплательщика налоговым законодательством.
Заявителем, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не пропущен, решение инспекции получено им 22.08.08 г., что подтверждается штемпелем почты на уведомлении о вручении, с заявлением в суд он обратился 12.11.2008 г., т.е. в пределах срока.
С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Москве N 05-15с/130-70-73-115 от 17.07.2008 г. в части выводов о доначислении к уплате НДС (п. 2), начисление пени и сумм штрафа по нему, по НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС связанных с проверкой справок 2-НДФЛ и неуплатой налога в сумме 198.210 руб., с опросом работников и доначислением налога в сумме 88378 руб., начисление пени по этим выводам и сумм штрафа, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 33.050 руб.
Возвратить ООО "Дейли-Макс" госпошлину из бюджета РФ 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Судья:
А.П.ТЕРЕХИНА
А.П.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)