Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф08-372/2005-149А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея и предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Александра Вячеславовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея на решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2364/2004-6, установил следующее.
МИМНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Сорокина А.В. налога на доходы физических лиц в сумме 395448 рублей.
Решением от 21.10.2004 суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета задолженность по налогам в сумме 37786 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Решение мотивировано тем, что предприниматель Сорокин А.В. неправомерно применил годовую норму амортизационных отчислений, в результате чего завысил остаточную стоимость основных средств, и необоснованно включил в расходную часть декларации неподтвержденные расходы на горюче-смазочные материалы. Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал тем, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход от реализации товаров (работ, услуг), а поскольку в 2003 году реализация не осуществлялась, то доначисление налога незаконно.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение суда от 21.10.2004 изменено, исключена сумма 29186 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал, что согласно статье 10 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 357662 рублей. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с кассовым методом учета доходы, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 54, статью 209, пункт 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, представленную предпринимателем Сорокиным А.В. 27.04.2004.
По результатам проверки налоговая инспекция составила докладную от 30.06.2004 и приняла решение от 08.07.2004 N 1667 о доначислении предпринимателю 395448 рублей налога на доходы физических лиц.
Поскольку требование N 1667 предприниматель в добровольном порядке не исполнил, налог не уплатил, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании налога в размере 395448 рублей в судебном порядке.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.
Из решения налоговой инспекции от 08.07.2004 N 1667 видно, что предприниматель завысил амортизационные отчисления за 2003 год на 282059 рублей; в нарушение пункта 13 Приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", пункта 2 статьи 273 и подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в доходную часть декларации не включил предоплату в счет будущих поставок товара в размере 2751251 рубля; в расходную часть декларации предприниматель включил неподтвержденные расходы на горюче-смазочные материалы в размере 8600 рублей.
Налоговый орган доначислил предпринимателю 395448 рублей налога на доходы физических лиц.
При этом из решения налоговой инспекции не видно, какие суммы налога на доходы физических лиц доначислены предпринимателю по каждому из названных эпизодов. Судами этот вопрос также не проверялся, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на исследованные ими по данному вопросу доказательства.
Постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При этом под новым понимается решение, противоположное по содержанию решению суда первой инстанции, поэтому новое решение выносится, когда меняется основной вывод суда о правах и обязанностях сторон. Решение изменяется апелляционной инстанцией в тех случаях, когда нарушение по делу либо не сказалось на конечных выводах суда о правах и обязанностях сторон, либо привело, например, к уменьшению или увеличению присужденной суммы, но не к вынесению противоположного по содержанию решения.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.12.2003 изменил решение суда от 21.10.2004, исключив сумму 29186 рублей, при этом сделал вывод, противоположный выводу, изложенному в решении суда первой инстанции. Кроме того, в мотивировочной части постановления суд не указал доказательства, на основании которых сделал данный вывод. Из постановления апелляционной инстанции невозможно установить, почему суд пришел к выводу об исключении из решения суда 29186 рублей в части взыскания с предпринимателя Сорокина А.В. задолженности по налогу в сумме 37786 рублей.
Поскольку судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, не проверен расчет налога по каждому указанному налоговым органом эпизоду, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, обоснованность доначисления и расчет сумм налога по каждому эпизоду, используя при этом полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2364/2004-6 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2005 N Ф08-372/2005-149А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф08-372/2005-149А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея и предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Александра Вячеславовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея на решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2364/2004-6, установил следующее.
МИМНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Сорокина А.В. налога на доходы физических лиц в сумме 395448 рублей.
Решением от 21.10.2004 суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета задолженность по налогам в сумме 37786 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Решение мотивировано тем, что предприниматель Сорокин А.В. неправомерно применил годовую норму амортизационных отчислений, в результате чего завысил остаточную стоимость основных средств, и необоснованно включил в расходную часть декларации неподтвержденные расходы на горюче-смазочные материалы. Отказ в удовлетворении требований суд мотивировал тем, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход от реализации товаров (работ, услуг), а поскольку в 2003 году реализация не осуществлялась, то доначисление налога незаконно.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение суда от 21.10.2004 изменено, исключена сумма 29186 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд указал, что согласно статье 10 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого предпринимательства вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов. Наряду с применением механизма ускоренной амортизации субъекты малого предпринимательства могут списывать дополнительно как амортизационные отчисления до 50 процентов первоначальной стоимости основных фондов со сроком службы более трех лет.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 357662 рублей. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с кассовым методом учета доходы, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 54, статью 209, пункт 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, представленную предпринимателем Сорокиным А.В. 27.04.2004.
По результатам проверки налоговая инспекция составила докладную от 30.06.2004 и приняла решение от 08.07.2004 N 1667 о доначислении предпринимателю 395448 рублей налога на доходы физических лиц.
Поскольку требование N 1667 предприниматель в добровольном порядке не исполнил, налог не уплатил, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании налога в размере 395448 рублей в судебном порядке.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.
Из решения налоговой инспекции от 08.07.2004 N 1667 видно, что предприниматель завысил амортизационные отчисления за 2003 год на 282059 рублей; в нарушение пункта 13 Приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", пункта 2 статьи 273 и подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в доходную часть декларации не включил предоплату в счет будущих поставок товара в размере 2751251 рубля; в расходную часть декларации предприниматель включил неподтвержденные расходы на горюче-смазочные материалы в размере 8600 рублей.
Налоговый орган доначислил предпринимателю 395448 рублей налога на доходы физических лиц.
При этом из решения налоговой инспекции не видно, какие суммы налога на доходы физических лиц доначислены предпринимателю по каждому из названных эпизодов. Судами этот вопрос также не проверялся, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на исследованные ими по данному вопросу доказательства.
Постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При этом под новым понимается решение, противоположное по содержанию решению суда первой инстанции, поэтому новое решение выносится, когда меняется основной вывод суда о правах и обязанностях сторон. Решение изменяется апелляционной инстанцией в тех случаях, когда нарушение по делу либо не сказалось на конечных выводах суда о правах и обязанностях сторон, либо привело, например, к уменьшению или увеличению присужденной суммы, но не к вынесению противоположного по содержанию решения.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.12.2003 изменил решение суда от 21.10.2004, исключив сумму 29186 рублей, при этом сделал вывод, противоположный выводу, изложенному в решении суда первой инстанции. Кроме того, в мотивировочной части постановления суд не указал доказательства, на основании которых сделал данный вывод. Из постановления апелляционной инстанции невозможно установить, почему суд пришел к выводу об исключении из решения суда 29186 рублей в части взыскания с предпринимателя Сорокина А.В. задолженности по налогу в сумме 37786 рублей.
Поскольку судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, не проверен расчет налога по каждому указанному налоговым органом эпизоду, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, обоснованность доначисления и расчет сумм налога по каждому эпизоду, используя при этом полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2364/2004-6 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)