Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Дзалбо В.В. по доверенности от 20.06.2011;
- от заинтересованного лица: Гензе А.И. по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТомИУС-ПРОЕКТ"
(ИНН 7018011775, ОГРН 1027000872040), г. Томск
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28.03.2011
по делу N А67-7473/2010 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТомИУС-ПРОЕКТ"
(ИНН 7018011775, ОГРН 1027000872040), г. Томск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании частично незаконным решения от 30.09.2010 N 57/3-29В о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТомИУС-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции от 30.09.2010 N 57/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания: недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 130 551 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 351 483 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 31 356 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 282 203 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 178 475 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 183 051 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 282 203 руб.; штрафа в размере 2 611 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы; штрафа в размере 7 030 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы; штрафа в размере 627 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы; штрафа в размере 5 644 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы; штрафа в размере 3 569 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в результате неправильного исчисления налога; штрафа в размере 3 661 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в результате неправильного u1080 исчисления налога; штрафа в размере 5 644 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в результате неправильного исчисления налога; пеней в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела в отношении хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Арсенал" и ООО "Универсал", не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Инспекции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителей Инспекции и общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 29.12.1994 за регистрационным номером 8183/6466, ОГРН 1027000872040, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7018011775).
В период с 02.06.2010 по 27.08.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 02.06.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.09.2010 N 55/3-29В, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения (т. 2, л.д. 8 - 40).
30.09.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 57/3-29В о привлечении ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 34 754 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007, 2009 гг. в результате занижения налоговой базы, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года в результате неправильного исчисления и за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы.
Пунктом 3 резолютивной части решения от 30.09.2010 N 57/3-29В ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в общем размере 211 697 руб., в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 70 898 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций (территориальный бюджет) в сумме 104 214 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 36 457 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 7 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 121 руб.
Подпунктами 4.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 130 570 руб.; налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 351 535 руб.; налог на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 33 923 руб., налог на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 305 303 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 13 097 руб., налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 178 475 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 183 051 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 259 322 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 282 203 руб.; налог на имущество организаций за 2009 года в размере 237 руб.; штрафы, указанные в пункте 1 решения; пени, указанные в пункте 3 решения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 12.11.2010 N 450 жалоба ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2010 N 57/3-29В оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Инспекции N 57/3-29В от 30.09.2010, ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу налогов, отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в части хозяйственных операций с контрагентами ООО "Арсенал" и ООО "Универсал", содержат недостоверные сведения, составлены при формальном соблюдении требований по заполнению первичных учетных документов, не подтверждают реальности хозяйственной операции, в связи с чем, обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налоговой обязанности по налогу на прибыль и НДС.
В качестве документов подтверждающих" финансово-хозяйственную деятельность между ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" и ООО "Арсенал" и ООО "Универсал" налогоплательщиком на проверку были представлены: - договор подряда N 22-07 от 26.06.2007, заключенный с ООО "Арсенал", согласно которому ООО "Арсенал" обязуется выполнить по заданию ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" монтаж, наладку и испытание электронного оборудования стоек цифрового управления источниками питания: блоков БВМ-02 (3 шт.), ЛПУ-24 (8 шт.), ОЭП-32н (10 шт.), БСПС-1а (3 шт.); договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 23-07 от 26.06.2007, заключенный с ООО "Арсенал", в соответствии с которым ООО "Арсенал" обязуется изготовить и передать в собственность ООО "ТомИУС-Проект" оборудование: стойка контроля параметров охлаждения УУПО (1 шт.), блок первичной обработки сигналов БПОС-1м (1 шт.), устройство сбора данных модульное УСДМ-16к (2 шт.); договор подряда N 26-09 от 21.07.2009, заключенный с ООО "Универсал", согласно которому ООО "Универсал" обязуется выполнить по заданию ООО "ТомИУС-Проект" монтаж и наладку блока "Преобразователь измерительный телеметрический ПИТ-Зк" (274 шт.), блока "Преобразователь напряжения БПН-4кВ" (5 шт.); счета-фактуры, по которым были применены налоговые вычеты по НДС: N 16 от 25.09.2007 на сумму 1 170 000 руб., в т.ч. НДС 178 475 руб.; N 17 от 28.09.2007 на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 183 051 руб. от ООО "Арсенал ", в которых в качестве руководителя указана Личман О.А.; N 37 от 04.09.2009 на сумму 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203 руб. от ООО "Универсал", в которых в качестве руководителя указан Ярошевич А.А.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подряда N 22-07 от 26.06.2007 ООО "Арсенал" обязалось своими силами из материалов заказчика выполнить монтаж, наладку и испытание электронного оборудования стоек цифрового управления источниками питания: блоков БВМ-02 (3 шт.), ЛПУ-24 (8 шт.), ОЭП-32н (10 шт.), БСПС-1а (3 шт.).
Согласно договору на поставку продукции производственно-технического назначения N 23-07 от 26.06.2007 ООО "Арсенал" обязался изготовить и передать в собственность ООО "ТомИУС-Проект" оборудование: стойка контроля параметров охлаждения УУПО (1 шт.), блок первичной обработки сигналов БПОС-1м (1 шт.), устройство сбора данных модульное УСДМ-16к (2 шт.). Согласно условиям договора фирма-производитель товара - ООО "Арсенал".
Таким образом, оборудование и работы имеют специфический характер, требуют специализированного оборудования, помещений, соответствующих специалистов, что подтвердил при допросе в налоговом органе директор ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" Байструков К.И., обладающий знаниями о характере и специфике работ (т. 2, л.д. 67 - 72).
Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО "Арсенал" установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Арсенал" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2007, ОГРН 1075406021107. место нахождения организации: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 16. Руководителем ООО "Арсенал" указана Личман Оксана Андреевна. 27.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Арсенал" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Документы от имени ООО "Арсенал" подписаны директором Личман О.А. Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что лицо, указанное в качестве руководителя этого юридического лица, отрицает свою причастность к его деятельности и осуществление хозяйственных отношений с ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ".
Из протокола допроса свидетеля Личман О.А. следует, что данное физическое лицо какого-либо отношения к ООО "Арсенал" не имеет, заявление о государственной регистрации юридического лица, документы, оформленные в адрес ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ", не подписывала. Чем занимается организация ООО "Арсенал" не знает, и сказать не может. Никакие договоры от имени ООО "Арсенал" не подписывала, доверенности на заключение договоров не выдавала.
Из письма ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 30.08.2010 N 17-14/17666ДСП@ следует, что последняя отчетность ООО "Арсенал" представлена за 12 месяцев 2007 года (декларация по НДС); выездные, камеральные проверки в отношении организации не проводились; сведений о наличии недвижимого имущества, производственных мощностей, транспорта, складских помещений не имеется; среднесписочная численность в 2007 году составила 1 чел., согласно данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года численность составила 0 чел. Руководитель организации Личман Оксана Андреевна является номинальным руководителем, не имеющим отношения к деятельности организации (т. 2, л.д. 111).
Согласно справке ИФНС по Центральному району г. Новосибирска N 12521 от 17.12.2008 руководителем и учредителем ООО "Арсенал" является Личман О.А., которая также является руководителем еще 4-х организаций, зарегистрированных в ИФНС России по
Центральному району г. Новосибирска (либо не сдают отчетность, либо - "нулевую"); установить фактический адрес организации, как и ее реальное существование не представляется возможным (т. 2, л.д. 133).
Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новосибирска от 17.06.2010 N 29-41/30510 сведения о фонде заработной платы ООО "Арсенал" отсутствуют; организация ООО "Арсенал" документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не представляла (т. 2, л.д. 135).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арсенал" в период с 13.07.2007 по 31.12.2007 не следует перечисление денежных средств за аренду помещений, оборудования, за услуги по договору аутсорсинга, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, уплату налогов, взносов в пенсионный фонд, что также свидетельствует о не осуществлении ООО "Арсенал" реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Арсенал" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
Представленные налоговому органу первичные документы в отношении ООО "Арсенал" от данной организации подписаны неустановленным лицом, не обладающим в силу закона полномочиями действовать от его имени.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Поскольку руководитель Личман О.А. не принимала участия в подписании договора на оказание услуг, не выражала свою волю, а договора, счета-фактуры и иные документы, подписаны лицом не имеющими на то полномочий - сведения в указанных первичных учетных документах, являются недостоверными и соответственно сделка не соответствует критериям статьи 154 ГК РФ.
Также, согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные для подтверждения заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Арсенал", содержат недостоверную информацию, подписаны не уполномоченными (неизвестными) представителями, т.е. счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции о подписании спорных документов неуполномоченными лицами, об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Арсенал" общество в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверность документов, на основании которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость и отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по документам ООО "Арсенал", не подтверждена, с учетом того, что фактически данные документы получены обществом от неизвестных лиц, конкретный источник получения счетов-фактур и иных документов не назван, оснований считать, что данные документы были подписаны именно тем лицом, которое значится в данных единого государственного реестра юридических лиц как руководителя организации-поставщика, и которое указано в самих документах не имеется.
Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО "Универсал" установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Универсал" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2007, ОГРН 1077017039659.
Единственным учредителем и руководителем ООО "Универсал" указан Ярошевич Андрей Александрович. В качестве основного вида деятельности общества указано "управление эксплуатацией жилого фонда".
Договором подряда N 26-09 от 21.07.2009 предусмотрено, что ООО "Универсал" обязуется выполнить по заданию ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" монтаж и наладку блока "Преобразователь измерительный телеметрический ПИТ-Зк" (274 шт.), блока "Преобразователь напряжения БПН-4кВ" (5 шт.), для чего также необходимы помещения, специальное оборудование, транспорт, квалифицированные специалисты, что подтверждено директором ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" Байструковым К.И. при допросе в Инспекции (т. 2, л.д. 67 - 72).
Согласно бухгалтерским балансам ф. N 1, представленным в Инспекцию ООО "Универсал" и сведений, имеющихся в Инспекции, основные средства в ООО "Универсал" отсутствуют, также в бухгалтерских балансах отсутствует указание на арендованные основные средства.
На запрос в ГИБДД г. Томска N 29-41/32972 от 30.06.2010 налоговым органом получен ответ N 20/2807 от 07.07.2010, из которого следует, что транспортные средства на ООО "Универсал" не регистрировались. Согласно представленным налоговым декларациям по обязательному пенсионному страхованию численность в ООО "Универсал" составляет 1 человек.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Универсал" Ярошевич А.А., как в ходе налоговой проверки, так и в судебном заседании, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, а также прямо отрицал факт реального выполнения работ ООО "Универсал" для ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ", указав, что имело место лишь формальное оформление договорных отношений, необходимое ему для создания движения денежных средств по расчетному счету в целях получения кредита. Факт получения денежных средств от ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" на свой расчетный счет подтвердил, пояснив, что они были перечислены другим организациям согласно указаниям, полученным от лица, с которым подписывались документы.
Свидетели Меркулов С.В. и Шифанов Д.Д., допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили только наличие оборудования и документов, оформленных от имени ООО "Универсал", однако, непосредственно при приемке оборудования они не присутствовали, акты подписывали "задним числом" по просьбе руководителя, какая организация выполняла монтаж и наладку оборудования им не известно, т.к. это не входит в их обязанности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по монтажу и наладке блоков ПИТ-Зк и БПН-4кВ организацией ООО "Универсал" фактически не выполнялись и не могли быть выполнены в связи с отсутствием в ООО "Универсал" трудовых ресурсов (соответствующих специалистов), производственных мощностей, транспортных средств, соответствующих помещений.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Универсал" заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Перечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о действительном осуществлении реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком с ООО "Арсенал" и ООО "Универсал".
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" счетах-фактурах, актах выполненных работ, документах об оплате, отсутствии реальности произведенных операций, о формальном характере документооборота, представленного заявителем на проверку, о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.
Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.
Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы налогоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.
Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ". На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.
При заключении договоров с контрагентами не проявил должной осмотрительности и осторожности.
Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
При заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у ООО "Арсенал" и ООО "Универсал" статуса юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий и лицензии на осуществление работ, являющихся предметом заключенного между ними договора.
В рассматриваемой ситуации имеет место формальное совершение хозяйственных операций, увеличивающих расходную часть общества для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод, в том числе, путем получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации без поступления денежной массы по НДС в бюджет.
Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями (в частности, относительно лица, якобы, их подписавшего со стороны контрагента), несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.
В связи с изложенным, вышеуказанные документы не могут служить основанием для получения заявителем налоговых вычетов по НДС и документальным подтверждением произведенных ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" затрат в целях исчисления налога на прибыль. Соответственно, решение Инспекции от 30.09.2010 г. N 57/3-29В в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и штрафа законно и обоснованно.
Оснований для удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2011 года делу N А67-7473/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТомИУС-ПРОЕКТ" (ИНН 7018011775, ОГРН 1027000872040) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2011 N 2064.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2011 N 07АП-4114/11 ПО ДЕЛУ N А67-7473/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 07АП-4114/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Дзалбо В.В. по доверенности от 20.06.2011;
- от заинтересованного лица: Гензе А.И. по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТомИУС-ПРОЕКТ"
(ИНН 7018011775, ОГРН 1027000872040), г. Томск
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28.03.2011
по делу N А67-7473/2010 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТомИУС-ПРОЕКТ"
(ИНН 7018011775, ОГРН 1027000872040), г. Томск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании частично незаконным решения от 30.09.2010 N 57/3-29В о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТомИУС-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции от 30.09.2010 N 57/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части взыскания: недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 130 551 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 351 483 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 31 356 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 282 203 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 178 475 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 183 051 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 282 203 руб.; штрафа в размере 2 611 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы; штрафа в размере 7 030 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы; штрафа в размере 627 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы; штрафа в размере 5 644 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы; штрафа в размере 3 569 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в результате неправильного исчисления налога; штрафа в размере 3 661 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в результате неправильного u1080 исчисления налога; штрафа в размере 5 644 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в результате неправильного исчисления налога; пеней в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела в отношении хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Арсенал" и ООО "Универсал", не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Инспекции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителей Инспекции и общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" 29.12.1994 за регистрационным номером 8183/6466, ОГРН 1027000872040, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7018011775).
В период с 02.06.2010 по 27.08.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 02.06.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.09.2010 N 55/3-29В, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения (т. 2, л.д. 8 - 40).
30.09.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 57/3-29В о привлечении ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 34 754 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007, 2009 гг. в результате занижения налоговой базы, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года в результате неправильного исчисления и за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы.
Пунктом 3 резолютивной части решения от 30.09.2010 N 57/3-29В ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" начислены пени по состоянию на 30.09.2010 в общем размере 211 697 руб., в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 70 898 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций (территориальный бюджет) в сумме 104 214 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 36 457 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 7 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 121 руб.
Подпунктами 4.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 130 570 руб.; налог на прибыль организаций за 2007 год, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 351 535 руб.; налог на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 33 923 руб., налог на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 305 303 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 13 097 руб., налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 178 475 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 183 051 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 259 322 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 282 203 руб.; налог на имущество организаций за 2009 года в размере 237 руб.; штрафы, указанные в пункте 1 решения; пени, указанные в пункте 3 решения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 12.11.2010 N 450 жалоба ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.09.2010 N 57/3-29В оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Инспекции N 57/3-29В от 30.09.2010, ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу налогов, отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в части хозяйственных операций с контрагентами ООО "Арсенал" и ООО "Универсал", содержат недостоверные сведения, составлены при формальном соблюдении требований по заполнению первичных учетных документов, не подтверждают реальности хозяйственной операции, в связи с чем, обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налоговой обязанности по налогу на прибыль и НДС.
В качестве документов подтверждающих" финансово-хозяйственную деятельность между ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" и ООО "Арсенал" и ООО "Универсал" налогоплательщиком на проверку были представлены: - договор подряда N 22-07 от 26.06.2007, заключенный с ООО "Арсенал", согласно которому ООО "Арсенал" обязуется выполнить по заданию ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" монтаж, наладку и испытание электронного оборудования стоек цифрового управления источниками питания: блоков БВМ-02 (3 шт.), ЛПУ-24 (8 шт.), ОЭП-32н (10 шт.), БСПС-1а (3 шт.); договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 23-07 от 26.06.2007, заключенный с ООО "Арсенал", в соответствии с которым ООО "Арсенал" обязуется изготовить и передать в собственность ООО "ТомИУС-Проект" оборудование: стойка контроля параметров охлаждения УУПО (1 шт.), блок первичной обработки сигналов БПОС-1м (1 шт.), устройство сбора данных модульное УСДМ-16к (2 шт.); договор подряда N 26-09 от 21.07.2009, заключенный с ООО "Универсал", согласно которому ООО "Универсал" обязуется выполнить по заданию ООО "ТомИУС-Проект" монтаж и наладку блока "Преобразователь измерительный телеметрический ПИТ-Зк" (274 шт.), блока "Преобразователь напряжения БПН-4кВ" (5 шт.); счета-фактуры, по которым были применены налоговые вычеты по НДС: N 16 от 25.09.2007 на сумму 1 170 000 руб., в т.ч. НДС 178 475 руб.; N 17 от 28.09.2007 на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 183 051 руб. от ООО "Арсенал ", в которых в качестве руководителя указана Личман О.А.; N 37 от 04.09.2009 на сумму 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203 руб. от ООО "Универсал", в которых в качестве руководителя указан Ярошевич А.А.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подряда N 22-07 от 26.06.2007 ООО "Арсенал" обязалось своими силами из материалов заказчика выполнить монтаж, наладку и испытание электронного оборудования стоек цифрового управления источниками питания: блоков БВМ-02 (3 шт.), ЛПУ-24 (8 шт.), ОЭП-32н (10 шт.), БСПС-1а (3 шт.).
Согласно договору на поставку продукции производственно-технического назначения N 23-07 от 26.06.2007 ООО "Арсенал" обязался изготовить и передать в собственность ООО "ТомИУС-Проект" оборудование: стойка контроля параметров охлаждения УУПО (1 шт.), блок первичной обработки сигналов БПОС-1м (1 шт.), устройство сбора данных модульное УСДМ-16к (2 шт.). Согласно условиям договора фирма-производитель товара - ООО "Арсенал".
Таким образом, оборудование и работы имеют специфический характер, требуют специализированного оборудования, помещений, соответствующих специалистов, что подтвердил при допросе в налоговом органе директор ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" Байструков К.И., обладающий знаниями о характере и специфике работ (т. 2, л.д. 67 - 72).
Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО "Арсенал" установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Арсенал" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2007, ОГРН 1075406021107. место нахождения организации: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 16. Руководителем ООО "Арсенал" указана Личман Оксана Андреевна. 27.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Арсенал" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Документы от имени ООО "Арсенал" подписаны директором Личман О.А. Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что лицо, указанное в качестве руководителя этого юридического лица, отрицает свою причастность к его деятельности и осуществление хозяйственных отношений с ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ".
Из протокола допроса свидетеля Личман О.А. следует, что данное физическое лицо какого-либо отношения к ООО "Арсенал" не имеет, заявление о государственной регистрации юридического лица, документы, оформленные в адрес ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ", не подписывала. Чем занимается организация ООО "Арсенал" не знает, и сказать не может. Никакие договоры от имени ООО "Арсенал" не подписывала, доверенности на заключение договоров не выдавала.
Из письма ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 30.08.2010 N 17-14/17666ДСП@ следует, что последняя отчетность ООО "Арсенал" представлена за 12 месяцев 2007 года (декларация по НДС); выездные, камеральные проверки в отношении организации не проводились; сведений о наличии недвижимого имущества, производственных мощностей, транспорта, складских помещений не имеется; среднесписочная численность в 2007 году составила 1 чел., согласно данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 года численность составила 0 чел. Руководитель организации Личман Оксана Андреевна является номинальным руководителем, не имеющим отношения к деятельности организации (т. 2, л.д. 111).
Согласно справке ИФНС по Центральному району г. Новосибирска N 12521 от 17.12.2008 руководителем и учредителем ООО "Арсенал" является Личман О.А., которая также является руководителем еще 4-х организаций, зарегистрированных в ИФНС России по
Центральному району г. Новосибирска (либо не сдают отчетность, либо - "нулевую"); установить фактический адрес организации, как и ее реальное существование не представляется возможным (т. 2, л.д. 133).
Согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новосибирска от 17.06.2010 N 29-41/30510 сведения о фонде заработной платы ООО "Арсенал" отсутствуют; организация ООО "Арсенал" документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не представляла (т. 2, л.д. 135).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арсенал" в период с 13.07.2007 по 31.12.2007 не следует перечисление денежных средств за аренду помещений, оборудования, за услуги по договору аутсорсинга, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, уплату налогов, взносов в пенсионный фонд, что также свидетельствует о не осуществлении ООО "Арсенал" реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Арсенал" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
Представленные налоговому органу первичные документы в отношении ООО "Арсенал" от данной организации подписаны неустановленным лицом, не обладающим в силу закона полномочиями действовать от его имени.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Поскольку руководитель Личман О.А. не принимала участия в подписании договора на оказание услуг, не выражала свою волю, а договора, счета-фактуры и иные документы, подписаны лицом не имеющими на то полномочий - сведения в указанных первичных учетных документах, являются недостоверными и соответственно сделка не соответствует критериям статьи 154 ГК РФ.
Также, согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные для подтверждения заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Арсенал", содержат недостоверную информацию, подписаны не уполномоченными (неизвестными) представителями, т.е. счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции о подписании спорных документов неуполномоченными лицами, об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Арсенал" общество в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверность документов, на основании которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость и отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по документам ООО "Арсенал", не подтверждена, с учетом того, что фактически данные документы получены обществом от неизвестных лиц, конкретный источник получения счетов-фактур и иных документов не назван, оснований считать, что данные документы были подписаны именно тем лицом, которое значится в данных единого государственного реестра юридических лиц как руководителя организации-поставщика, и которое указано в самих документах не имеется.
Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО "Универсал" установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Универсал" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2007, ОГРН 1077017039659.
Единственным учредителем и руководителем ООО "Универсал" указан Ярошевич Андрей Александрович. В качестве основного вида деятельности общества указано "управление эксплуатацией жилого фонда".
Договором подряда N 26-09 от 21.07.2009 предусмотрено, что ООО "Универсал" обязуется выполнить по заданию ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" монтаж и наладку блока "Преобразователь измерительный телеметрический ПИТ-Зк" (274 шт.), блока "Преобразователь напряжения БПН-4кВ" (5 шт.), для чего также необходимы помещения, специальное оборудование, транспорт, квалифицированные специалисты, что подтверждено директором ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" Байструковым К.И. при допросе в Инспекции (т. 2, л.д. 67 - 72).
Согласно бухгалтерским балансам ф. N 1, представленным в Инспекцию ООО "Универсал" и сведений, имеющихся в Инспекции, основные средства в ООО "Универсал" отсутствуют, также в бухгалтерских балансах отсутствует указание на арендованные основные средства.
На запрос в ГИБДД г. Томска N 29-41/32972 от 30.06.2010 налоговым органом получен ответ N 20/2807 от 07.07.2010, из которого следует, что транспортные средства на ООО "Универсал" не регистрировались. Согласно представленным налоговым декларациям по обязательному пенсионному страхованию численность в ООО "Универсал" составляет 1 человек.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Универсал" Ярошевич А.А., как в ходе налоговой проверки, так и в судебном заседании, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, а также прямо отрицал факт реального выполнения работ ООО "Универсал" для ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ", указав, что имело место лишь формальное оформление договорных отношений, необходимое ему для создания движения денежных средств по расчетному счету в целях получения кредита. Факт получения денежных средств от ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" на свой расчетный счет подтвердил, пояснив, что они были перечислены другим организациям согласно указаниям, полученным от лица, с которым подписывались документы.
Свидетели Меркулов С.В. и Шифанов Д.Д., допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили только наличие оборудования и документов, оформленных от имени ООО "Универсал", однако, непосредственно при приемке оборудования они не присутствовали, акты подписывали "задним числом" по просьбе руководителя, какая организация выполняла монтаж и наладку оборудования им не известно, т.к. это не входит в их обязанности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по монтажу и наладке блоков ПИТ-Зк и БПН-4кВ организацией ООО "Универсал" фактически не выполнялись и не могли быть выполнены в связи с отсутствием в ООО "Универсал" трудовых ресурсов (соответствующих специалистов), производственных мощностей, транспортных средств, соответствующих помещений.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Универсал" заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Перечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о действительном осуществлении реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком с ООО "Арсенал" и ООО "Универсал".
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" счетах-фактурах, актах выполненных работ, документах об оплате, отсутствии реальности произведенных операций, о формальном характере документооборота, представленного заявителем на проверку, о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.
Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.
Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы налогоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.
Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ". На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.
При заключении договоров с контрагентами не проявил должной осмотрительности и осторожности.
Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
При заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у ООО "Арсенал" и ООО "Универсал" статуса юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий и лицензии на осуществление работ, являющихся предметом заключенного между ними договора.
В рассматриваемой ситуации имеет место формальное совершение хозяйственных операций, увеличивающих расходную часть общества для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод, в том числе, путем получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации без поступления денежной массы по НДС в бюджет.
Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями (в частности, относительно лица, якобы, их подписавшего со стороны контрагента), несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.
В связи с изложенным, вышеуказанные документы не могут служить основанием для получения заявителем налоговых вычетов по НДС и документальным подтверждением произведенных ООО "ТомИУС-ПРОЕКТ" затрат в целях исчисления налога на прибыль. Соответственно, решение Инспекции от 30.09.2010 г. N 57/3-29В в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и штрафа законно и обоснованно.
Оснований для удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2011 года делу N А67-7473/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТомИУС-ПРОЕКТ" (ИНН 7018011775, ОГРН 1027000872040) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2011 N 2064.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
БОРОДУЛИНА И.И.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
БОРОДУЛИНА И.И.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)