Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 декабря 2003 г. Дело N А48-2404/02-18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИС" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2002 по делу N А48-2404/02-18,
Общество с ограниченной ответственностью "Банковские инвестиции в строительство" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по Заводскому району г. Орла (в дальнейшем Инспекция) N 482 от 06.09.2002 в части: п. 1 пп. 1.1 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 112244 руб. 20 коп., пп. "б" и "в" п. 2.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 599973 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 395966 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 25.11.2002 признано недействительным Решение Инспекции N 482 от 06.07.2002 в объеме заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2003 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 10.04.2003 отменил Решение от 25.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 Арбитражного суда Орловской области и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Решением от 30.06.2003 арбитражный суд признал недействительным Решение Инспекции N 482 от 06.09.2002: пп. 1.1 п. 1 - в части начисления штрафа на сумму 17069 руб.; пп. "б" п. 2.1 - в части доначисления налога на прибыль на сумму 85354 руб. и пп. "в" п. 2.1 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 58083 руб. 77 коп. В остальной части требований суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 Решение суда первой инстанции от 30.06.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Орловской области на основании неправильного применения норм материального и норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что Решение от 30.06.2003 и Постановление от 28.08.2003 не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1999 г. по 2001 г. (в том числе правильности исчисления налога на прибыль) Инспекцией составлен акт от 10.06.2002 N 189 (т. 1 л.д. 15 - 20), в котором отражена, в частности, неполная уплата заявителем налога на прибыль за 1999 г. в сумме 599973 руб., за что налогоплательщику были начислены пени по данному налогу в размере 395966 руб. 64 коп. (п. п. 2.14.1, 3.1.1. 3.2.1 акта проверки).
Рассмотрев возражения налогоплательщика от 20.06.2002 N 10 (т. 1 л.д. 24 - 26), предоставленные на акт проверки, Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов Общества - ЗАО "Корд", Управления муниципального имущества, ГУП Орловский областной центр "Недвижимость", Филиал АК СБ РФ ОАО "Орловское ОСБ N 8595" с целью получения информации, касающейся деятельности заявителя.
Результаты встречных проверок были оформлены актом от 15.08.2002 N 267 (т. 1, л.д. 21 - 23), в котором налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесения Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 1999 г. процентов по заемным у банка средствам в сумме 1968845 руб., поскольку денежные средства, полученные налогоплательщиком от Сбербанка РФ, израсходованы при исполнении договора о долевом участии в строительстве 157-квартирного дома по ул. Рощинской до конца 1998 г., а следовательно, не могли быть использованы на приобретение отдельных квартир в жилом доме и на их реализацию в 1999 г.
06.09.2002 Инспекция Решением N 482 (т. 1 л.д. 9 - 14) привлекла Общество к налоговой ответственности, в том числе по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 112244 руб. 20 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 599973 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 395966 руб. 64 коп. (пп. "б", "в" п. 2.1 решения).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пп. "с" п. 2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, материальных и иных внеоборотных активов).
Пунктом 12 "Положения о составе затрат..." предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
В соответствии с п. 1 "Положения о составе затрат..." себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию. Из п. 1 "Положения о составе затрат..." следует, что при включении тех или иных затрат в себестоимость необходимо соблюдение принципа их производственной направленности.
При рассмотрении спора судом установлено, что средства, полученные от Сбербанка РФ по кредитным договорам от 29.12.95 б/н и от 08.07.97 N 52, были израсходованы Обществом на строительство 157-квартирного дома по ул. Рощинской, при исполнении договора о долевом участии в строительстве за период 1995 - 1997 гг. Дом был сдан в эксплуатацию в 1998 г., право собственности на квартиры Общество оформило в декабре 1998 г.
Проценты, начисленные в 1999 г. в сумме 258980 руб. по указанным кредитным договорам, обоснованно относятся на затраты, т.к. кредитные средства непосредственно были израсходованы на строительство квартир.
Проценты же, начисленные в 1999 г. по кредитному договору N 98 от 24.12.97, не связаны со строительством квартир, т.к. судом установлено, что кредит был использован на покрытие кредиторской задолженности Общества перед Сбербанком, образовавшейся за предыдущие периоды, по ранее заключенным кредитным договорам, что и отражено в предмете договора N 98 от 24.12.97.
Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой и второй инстанции. Им дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2404/02-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 3 декабря 2003 г. Дело N А48-2404/02-18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИС" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2002 по делу N А48-2404/02-18,
Общество с ограниченной ответственностью "Банковские инвестиции в строительство" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по Заводскому району г. Орла (в дальнейшем Инспекция) N 482 от 06.09.2002 в части: п. 1 пп. 1.1 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 112244 руб. 20 коп., пп. "б" и "в" п. 2.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 599973 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 395966 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 25.11.2002 признано недействительным Решение Инспекции N 482 от 06.07.2002 в объеме заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2003 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 10.04.2003 отменил Решение от 25.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 Арбитражного суда Орловской области и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Решением от 30.06.2003 арбитражный суд признал недействительным Решение Инспекции N 482 от 06.09.2002: пп. 1.1 п. 1 - в части начисления штрафа на сумму 17069 руб.; пп. "б" п. 2.1 - в части доначисления налога на прибыль на сумму 85354 руб. и пп. "в" п. 2.1 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 58083 руб. 77 коп. В остальной части требований суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 Решение суда первой инстанции от 30.06.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Орловской области на основании неправильного применения норм материального и норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что Решение от 30.06.2003 и Постановление от 28.08.2003 не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1999 г. по 2001 г. (в том числе правильности исчисления налога на прибыль) Инспекцией составлен акт от 10.06.2002 N 189 (т. 1 л.д. 15 - 20), в котором отражена, в частности, неполная уплата заявителем налога на прибыль за 1999 г. в сумме 599973 руб., за что налогоплательщику были начислены пени по данному налогу в размере 395966 руб. 64 коп. (п. п. 2.14.1, 3.1.1. 3.2.1 акта проверки).
Рассмотрев возражения налогоплательщика от 20.06.2002 N 10 (т. 1 л.д. 24 - 26), предоставленные на акт проверки, Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов Общества - ЗАО "Корд", Управления муниципального имущества, ГУП Орловский областной центр "Недвижимость", Филиал АК СБ РФ ОАО "Орловское ОСБ N 8595" с целью получения информации, касающейся деятельности заявителя.
Результаты встречных проверок были оформлены актом от 15.08.2002 N 267 (т. 1, л.д. 21 - 23), в котором налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесения Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 1999 г. процентов по заемным у банка средствам в сумме 1968845 руб., поскольку денежные средства, полученные налогоплательщиком от Сбербанка РФ, израсходованы при исполнении договора о долевом участии в строительстве 157-квартирного дома по ул. Рощинской до конца 1998 г., а следовательно, не могли быть использованы на приобретение отдельных квартир в жилом доме и на их реализацию в 1999 г.
06.09.2002 Инспекция Решением N 482 (т. 1 л.д. 9 - 14) привлекла Общество к налоговой ответственности, в том числе по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 112244 руб. 20 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 599973 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 395966 руб. 64 коп. (пп. "б", "в" п. 2.1 решения).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пп. "с" п. 2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, материальных и иных внеоборотных активов).
Пунктом 12 "Положения о составе затрат..." предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
В соответствии с п. 1 "Положения о составе затрат..." себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию. Из п. 1 "Положения о составе затрат..." следует, что при включении тех или иных затрат в себестоимость необходимо соблюдение принципа их производственной направленности.
При рассмотрении спора судом установлено, что средства, полученные от Сбербанка РФ по кредитным договорам от 29.12.95 б/н и от 08.07.97 N 52, были израсходованы Обществом на строительство 157-квартирного дома по ул. Рощинской, при исполнении договора о долевом участии в строительстве за период 1995 - 1997 гг. Дом был сдан в эксплуатацию в 1998 г., право собственности на квартиры Общество оформило в декабре 1998 г.
Проценты, начисленные в 1999 г. в сумме 258980 руб. по указанным кредитным договорам, обоснованно относятся на затраты, т.к. кредитные средства непосредственно были израсходованы на строительство квартир.
Проценты же, начисленные в 1999 г. по кредитному договору N 98 от 24.12.97, не связаны со строительством квартир, т.к. судом установлено, что кредит был использован на покрытие кредиторской задолженности Общества перед Сбербанком, образовавшейся за предыдущие периоды, по ранее заключенным кредитным договорам, что и отражено в предмете договора N 98 от 24.12.97.
Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой и второй инстанции. Им дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2404/02-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2003 N А48-2404/02-18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2003 г. Дело N А48-2404/02-18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИС" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2002 по делу N А48-2404/02-18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Банковские инвестиции в строительство" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по Заводскому району г. Орла (в дальнейшем Инспекция) N 482 от 06.09.2002 в части: п. 1 пп. 1.1 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 112244 руб. 20 коп., пп. "б" и "в" п. 2.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 599973 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 395966 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 25.11.2002 признано недействительным Решение Инспекции N 482 от 06.07.2002 в объеме заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2003 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 10.04.2003 отменил Решение от 25.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 Арбитражного суда Орловской области и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Решением от 30.06.2003 арбитражный суд признал недействительным Решение Инспекции N 482 от 06.09.2002: пп. 1.1 п. 1 - в части начисления штрафа на сумму 17069 руб.; пп. "б" п. 2.1 - в части доначисления налога на прибыль на сумму 85354 руб. и пп. "в" п. 2.1 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 58083 руб. 77 коп. В остальной части требований суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 Решение суда первой инстанции от 30.06.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Орловской области на основании неправильного применения норм материального и норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что Решение от 30.06.2003 и Постановление от 28.08.2003 не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1999 г. по 2001 г. (в том числе правильности исчисления налога на прибыль) Инспекцией составлен акт от 10.06.2002 N 189 (т. 1 л.д. 15 - 20), в котором отражена, в частности, неполная уплата заявителем налога на прибыль за 1999 г. в сумме 599973 руб., за что налогоплательщику были начислены пени по данному налогу в размере 395966 руб. 64 коп. (п. п. 2.14.1, 3.1.1. 3.2.1 акта проверки).
Рассмотрев возражения налогоплательщика от 20.06.2002 N 10 (т. 1 л.д. 24 - 26), предоставленные на акт проверки, Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов Общества - ЗАО "Корд", Управления муниципального имущества, ГУП Орловский областной центр "Недвижимость", Филиал АК СБ РФ ОАО "Орловское ОСБ N 8595" с целью получения информации, касающейся деятельности заявителя.
Результаты встречных проверок были оформлены актом от 15.08.2002 N 267 (т. 1, л.д. 21 - 23), в котором налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесения Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 1999 г. процентов по заемным у банка средствам в сумме 1968845 руб., поскольку денежные средства, полученные налогоплательщиком от Сбербанка РФ, израсходованы при исполнении договора о долевом участии в строительстве 157-квартирного дома по ул. Рощинской до конца 1998 г., а следовательно, не могли быть использованы на приобретение отдельных квартир в жилом доме и на их реализацию в 1999 г.
06.09.2002 Инспекция Решением N 482 (т. 1 л.д. 9 - 14) привлекла Общество к налоговой ответственности, в том числе по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 112244 руб. 20 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 599973 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 395966 руб. 64 коп. (пп. "б", "в" п. 2.1 решения).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пп. "с" п. 2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, материальных и иных внеоборотных активов).
Пунктом 12 "Положения о составе затрат..." предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
В соответствии с п. 1 "Положения о составе затрат..." себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию. Из п. 1 "Положения о составе затрат..." следует, что при включении тех или иных затрат в себестоимость необходимо соблюдение принципа их производственной направленности.
При рассмотрении спора судом установлено, что средства, полученные от Сбербанка РФ по кредитным договорам от 29.12.95 б/н и от 08.07.97 N 52, были израсходованы Обществом на строительство 157-квартирного дома по ул. Рощинской, при исполнении договора о долевом участии в строительстве за период 1995 - 1997 гг. Дом был сдан в эксплуатацию в 1998 г., право собственности на квартиры Общество оформило в декабре 1998 г.
Проценты, начисленные в 1999 г. в сумме 258980 руб. по указанным кредитным договорам, обоснованно относятся на затраты, т.к. кредитные средства непосредственно были израсходованы на строительство квартир.
Проценты же, начисленные в 1999 г. по кредитному договору N 98 от 24.12.97, не связаны со строительством квартир, т.к. судом установлено, что кредит был использован на покрытие кредиторской задолженности Общества перед Сбербанком, образовавшейся за предыдущие периоды, по ранее заключенным кредитным договорам, что и отражено в предмете договора N 98 от 24.12.97.
Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой и второй инстанции. Им дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2404/02-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2003 г. Дело N А48-2404/02-18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИС" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.08.2002 по делу N А48-2404/02-18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Банковские инвестиции в строительство" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по Заводскому району г. Орла (в дальнейшем Инспекция) N 482 от 06.09.2002 в части: п. 1 пп. 1.1 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 112244 руб. 20 коп., пп. "б" и "в" п. 2.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 599973 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 395966 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 25.11.2002 признано недействительным Решение Инспекции N 482 от 06.07.2002 в объеме заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2003 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 10.04.2003 отменил Решение от 25.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 Арбитражного суда Орловской области и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Решением от 30.06.2003 арбитражный суд признал недействительным Решение Инспекции N 482 от 06.09.2002: пп. 1.1 п. 1 - в части начисления штрафа на сумму 17069 руб.; пп. "б" п. 2.1 - в части доначисления налога на прибыль на сумму 85354 руб. и пп. "в" п. 2.1 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 58083 руб. 77 коп. В остальной части требований суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 Решение суда первой инстанции от 30.06.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Орловской области на основании неправильного применения норм материального и норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что Решение от 30.06.2003 и Постановление от 28.08.2003 не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1999 г. по 2001 г. (в том числе правильности исчисления налога на прибыль) Инспекцией составлен акт от 10.06.2002 N 189 (т. 1 л.д. 15 - 20), в котором отражена, в частности, неполная уплата заявителем налога на прибыль за 1999 г. в сумме 599973 руб., за что налогоплательщику были начислены пени по данному налогу в размере 395966 руб. 64 коп. (п. п. 2.14.1, 3.1.1. 3.2.1 акта проверки).
Рассмотрев возражения налогоплательщика от 20.06.2002 N 10 (т. 1 л.д. 24 - 26), предоставленные на акт проверки, Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов Общества - ЗАО "Корд", Управления муниципального имущества, ГУП Орловский областной центр "Недвижимость", Филиал АК СБ РФ ОАО "Орловское ОСБ N 8595" с целью получения информации, касающейся деятельности заявителя.
Результаты встречных проверок были оформлены актом от 15.08.2002 N 267 (т. 1, л.д. 21 - 23), в котором налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесения Обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 1999 г. процентов по заемным у банка средствам в сумме 1968845 руб., поскольку денежные средства, полученные налогоплательщиком от Сбербанка РФ, израсходованы при исполнении договора о долевом участии в строительстве 157-квартирного дома по ул. Рощинской до конца 1998 г., а следовательно, не могли быть использованы на приобретение отдельных квартир в жилом доме и на их реализацию в 1999 г.
06.09.2002 Инспекция Решением N 482 (т. 1 л.д. 9 - 14) привлекла Общество к налоговой ответственности, в том числе по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 112244 руб. 20 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 599973 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 395966 руб. 64 коп. (пп. "б", "в" п. 2.1 решения).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пп. "с" п. 2 "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, материальных и иных внеоборотных активов).
Пунктом 12 "Положения о составе затрат..." предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
В соответствии с п. 1 "Положения о составе затрат..." себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию. Из п. 1 "Положения о составе затрат..." следует, что при включении тех или иных затрат в себестоимость необходимо соблюдение принципа их производственной направленности.
При рассмотрении спора судом установлено, что средства, полученные от Сбербанка РФ по кредитным договорам от 29.12.95 б/н и от 08.07.97 N 52, были израсходованы Обществом на строительство 157-квартирного дома по ул. Рощинской, при исполнении договора о долевом участии в строительстве за период 1995 - 1997 гг. Дом был сдан в эксплуатацию в 1998 г., право собственности на квартиры Общество оформило в декабре 1998 г.
Проценты, начисленные в 1999 г. в сумме 258980 руб. по указанным кредитным договорам, обоснованно относятся на затраты, т.к. кредитные средства непосредственно были израсходованы на строительство квартир.
Проценты же, начисленные в 1999 г. по кредитному договору N 98 от 24.12.97, не связаны со строительством квартир, т.к. судом установлено, что кредит был использован на покрытие кредиторской задолженности Общества перед Сбербанком, образовавшейся за предыдущие периоды, по ранее заключенным кредитным договорам, что и отражено в предмете договора N 98 от 24.12.97.
Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой и второй инстанции. Им дана правильная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2404/02-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)