Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7989/2008) СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 года по делу N А56-6878/2007 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению: Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс"
к Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Богданова Т.А., доверенность от 25.07.2008 N 247; Карпович Е.А., доверенность от 25.07.2008 N 246.
от ответчика (должника): Чуба Ю.А., доверенность от 09.01.2008 N 03-16/00075; Номоконова К.О., доверенность от 04.09.2007 N 15-05-01/0748 ВН@.
санкт-петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.02.2007 N 6-13-27 в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 20 207 451 руб. 70 коп. по расходам от реализации и на 745 188 507 руб. по внереализационным доходам; доначисления 588 249 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 131 965 руб. пеней по НДС, 7 544 612 руб. - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 3 595 869 руб. - по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет.
Решением арбитражного суда от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007 решение от 27.08.2007 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 20.02.2007 N 6-13-27 по эпизоду начисления 7 544 612 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ. В указанной части в удовлетворении требований Предприятию отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. решение суда от 27.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 20.02.2007 N 6-13-27 по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде невключения в состав внереализационных доходов 745 188 507 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 17 июня 2008 г. требования Общества удовлетворены частично. Решение от 20.02.2007 N 6-13-27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу признано недействительным в части вывода о невключении заявителем в состав внереализационных доходов суммы в размере 745 188 507 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители инспекции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием и его филиалами валютного и налогового законодательства, а именно: своевременности исчисления и полноты уплаты налога на имущество, транспортного налога, налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 28.12.2006 N 6-13-27 и вынесла решение от 20.02.2007 N 6-13-27.
Названным решением Предприятию доначислено 3 382 540 руб. НДС, 14 653 руб. налога на имущество, 288 907 руб. НДФЛ, 45 377 руб. ЕСН; начислено 605 927 руб. пеней по НДС, 4 669 руб. - по налогу на имущество, 7 539 375 руб. - по НДФЛ, 3 595 869 руб. - по ЕСН. Предприятию также предложено удержать неудержанные суммы НДФЛ из доходов физических лиц и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Указанным решением налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с занижением доходов Предприятия, в части внереализационных доходов в сумме 745 188 507 рублей и завышения расходов в сумме 76 145 060 рублей.
По данным налогоплательщика по итогам 2003 г. сложился убыток в размере 1 112 115 511 рублей. В связи с вышеуказанным перерасчетом налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией уменьшен убыток за 2003 г. на сумму 821 333 567 рублей. Установленный инспекцией убыток за 2003 г. - 290 644 068 рублей. В связи с указанными обстоятельствами доначисление налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки не производилось.
Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его частично недействительным.
Апелляционный суд, заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 14 статьи 250, подпунктов 14 и 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ Предприятие неправомерно не включило в состав внереализационных доходов бюджетные средства в размере 745 188 507 руб., полученные им в качестве компенсации убытков, связанных с перевозкой автобусным транспортом на городских, пригородных и междугородных социальных маршрутах пассажиров, пользующихся правом льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В статье 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по транспорту Администрации Санкт-Петербурга (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключены государственные контракты на перевозку пассажиров автобусным транспортом на социальных городских, пригородных и междугородных маршрутах, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации и выполнению перевозок пассажиров автобусами средней, большой и особо большой вместимости на социальных городских, пригородных и междугородных маршрутах. Источником финансирования государственных контрактов является бюджет Санкт-Петербурга.
Из материалов дела также видно, что денежные средства получены Предприятием из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 18.11.2002 N 536-56 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год".
Как видно из материалов дела, Предприятие оказывало услуги населению по перевозке пассажиров, имеющих право льготного проезда. Данный вид деятельности согласно его Уставу являлся для заявителя основным.
Бюджетные поступления в спорном размере не могут быть квалифицированы как средства или имущество, полученные заявителем от собственника имущества этого Предприятия или уполномоченного им органа, так как они носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров, в том числе и на покрытие неполученной выгоды.
Кроме того, эти денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ) либо целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), так как целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В данном случае поступившие Предприятию денежные средства не подлежали отдельному учету, поскольку не предназначались для расходования на строго определенные цели и могли быть использованы его получателем по своему усмотрению без представления отчета лицу, которое перечислило эти денежные средства заявителю. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, бюджетные средства были израсходованы Предприятием как раз по своему усмотрению, а именно: на приобретение горюче-смазочных материалов, шин, запасных частей, выплату заработной платы, и отнесены в состав расходов. При этом о расходовании указанных средств Предприятие не отчиталось.
В рассматриваемом случае Предприятие также не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги по перевозке пассажиров, имеющих право льготного проезда. В связи с этим получаемые им из бюджета Санкт-Петербурга средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за услуги, оказанные в рамках предпринимательской деятельности заявителя, а следовательно, подлежат обложению налогом на прибыль.
Таким образом, факт получения Предприятием бюджетных средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 98).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что Предприятием неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в части невключения суммы 745 188 507 руб. в доходы.
При этом, судом первой инстанции сделан вывод о неправомерной квалификации налоговым органом указанных денежных средств в качестве внереализационных доходов, поскольку денежные средства получены от реализации по основному виду деятельности. В связи с указанными основаниями выводы о невключении заявителем в состав внереализационных доходов суммы в размере 745 188 507 руб., изложенные в решении инспекции признаны недействительными.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Денежные средства, полученные Предприятием, составляют выручку от реализации услуг по перевозке пассажиров, имеющих право льготного проезда, в связи с чем являются доходом от реализации.
Состав внереализационных доходов определен ст. 250 НК РФ и имеет закрытый перечень, в который не включены доходы, полученные Предприятием по приведенным основаниям.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о квалификации суммы 745 188 507 руб. в качестве доходов от реализации услуг, однако решение суда в части признания недействительным ненормативного акта подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными являются одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что вывод инспекции об отнесении спорной суммы к внереализационным доходам не соответствует требованиям ст. 250 НК РФ.
Однако, оценив обжалуемое решение инспекции в части рассматриваемого эпизода, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение инспекцией ст. 250 НК РФ не повлекло для Предприятия правовых последствий, оспариваемым решением не нарушены такие права и интересы заявителя, которые могли бы быть восстановлены в результате признания недействительным вывода налогового органа.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;
2) внереализационные доходы.
Отнесение налоговым органом спорной суммы к внереализационным доходам, вместо отнесения к доходам от реализации не меняет конечного финансового результата и не влечет изменения налоговой базы.
Поскольку, налогоплательщиком за 2003 г. получен убыток, его сумма, исчисленная Предприятием в размере 1 112 115 511 рублей, правомерно уменьшена инспекцией на сумму неучтенного дохода в размере 745 188 507 руб., вне зависимости от ее квалификации как внереализационных доходов или доходов от реализации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы инспекции в части отнесения спорной суммы к внереализационным доходам не нарушают прав и законных интересов Предприятия, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2008 г. по делу N А56-6878/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Санкт-Петербургу от 20.02.2007 г. N 6-13-27 в части выводов о невключении в состав внереализационных доходов суммы в размере 745 188 507 руб.
В указанной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2008 ПО ДЕЛУ N А56-6878/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. по делу N А56-6878/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7989/2008) СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 года по делу N А56-6878/2007 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению: Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс"
к Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Богданова Т.А., доверенность от 25.07.2008 N 247; Карпович Е.А., доверенность от 25.07.2008 N 246.
от ответчика (должника): Чуба Ю.А., доверенность от 09.01.2008 N 03-16/00075; Номоконова К.О., доверенность от 04.09.2007 N 15-05-01/0748 ВН@.
установил:
санкт-петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.02.2007 N 6-13-27 в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 20 207 451 руб. 70 коп. по расходам от реализации и на 745 188 507 руб. по внереализационным доходам; доначисления 588 249 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 131 965 руб. пеней по НДС, 7 544 612 руб. - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 3 595 869 руб. - по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет.
Решением арбитражного суда от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007 решение от 27.08.2007 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 20.02.2007 N 6-13-27 по эпизоду начисления 7 544 612 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ. В указанной части в удовлетворении требований Предприятию отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. решение суда от 27.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 20.02.2007 N 6-13-27 по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде невключения в состав внереализационных доходов 745 188 507 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 17 июня 2008 г. требования Общества удовлетворены частично. Решение от 20.02.2007 N 6-13-27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу признано недействительным в части вывода о невключении заявителем в состав внереализационных доходов суммы в размере 745 188 507 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители инспекции возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием и его филиалами валютного и налогового законодательства, а именно: своевременности исчисления и полноты уплаты налога на имущество, транспортного налога, налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, ЕСН, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 28.12.2006 N 6-13-27 и вынесла решение от 20.02.2007 N 6-13-27.
Названным решением Предприятию доначислено 3 382 540 руб. НДС, 14 653 руб. налога на имущество, 288 907 руб. НДФЛ, 45 377 руб. ЕСН; начислено 605 927 руб. пеней по НДС, 4 669 руб. - по налогу на имущество, 7 539 375 руб. - по НДФЛ, 3 595 869 руб. - по ЕСН. Предприятию также предложено удержать неудержанные суммы НДФЛ из доходов физических лиц и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Указанным решением налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с занижением доходов Предприятия, в части внереализационных доходов в сумме 745 188 507 рублей и завышения расходов в сумме 76 145 060 рублей.
По данным налогоплательщика по итогам 2003 г. сложился убыток в размере 1 112 115 511 рублей. В связи с вышеуказанным перерасчетом налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией уменьшен убыток за 2003 г. на сумму 821 333 567 рублей. Установленный инспекцией убыток за 2003 г. - 290 644 068 рублей. В связи с указанными обстоятельствами доначисление налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки не производилось.
Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его частично недействительным.
Апелляционный суд, заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 14 статьи 250, подпунктов 14 и 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ Предприятие неправомерно не включило в состав внереализационных доходов бюджетные средства в размере 745 188 507 руб., полученные им в качестве компенсации убытков, связанных с перевозкой автобусным транспортом на городских, пригородных и междугородных социальных маршрутах пассажиров, пользующихся правом льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В статье 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по транспорту Администрации Санкт-Петербурга (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключены государственные контракты на перевозку пассажиров автобусным транспортом на социальных городских, пригородных и междугородных маршрутах, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации и выполнению перевозок пассажиров автобусами средней, большой и особо большой вместимости на социальных городских, пригородных и междугородных маршрутах. Источником финансирования государственных контрактов является бюджет Санкт-Петербурга.
Из материалов дела также видно, что денежные средства получены Предприятием из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 18.11.2002 N 536-56 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2003 год".
Как видно из материалов дела, Предприятие оказывало услуги населению по перевозке пассажиров, имеющих право льготного проезда. Данный вид деятельности согласно его Уставу являлся для заявителя основным.
Бюджетные поступления в спорном размере не могут быть квалифицированы как средства или имущество, полученные заявителем от собственника имущества этого Предприятия или уполномоченного им органа, так как они носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров, в том числе и на покрытие неполученной выгоды.
Кроме того, эти денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ) либо целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), так как целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В данном случае поступившие Предприятию денежные средства не подлежали отдельному учету, поскольку не предназначались для расходования на строго определенные цели и могли быть использованы его получателем по своему усмотрению без представления отчета лицу, которое перечислило эти денежные средства заявителю. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, бюджетные средства были израсходованы Предприятием как раз по своему усмотрению, а именно: на приобретение горюче-смазочных материалов, шин, запасных частей, выплату заработной платы, и отнесены в состав расходов. При этом о расходовании указанных средств Предприятие не отчиталось.
В рассматриваемом случае Предприятие также не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги по перевозке пассажиров, имеющих право льготного проезда. В связи с этим получаемые им из бюджета Санкт-Петербурга средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за услуги, оказанные в рамках предпринимательской деятельности заявителя, а следовательно, подлежат обложению налогом на прибыль.
Таким образом, факт получения Предприятием бюджетных средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 98).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что Предприятием неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в части невключения суммы 745 188 507 руб. в доходы.
При этом, судом первой инстанции сделан вывод о неправомерной квалификации налоговым органом указанных денежных средств в качестве внереализационных доходов, поскольку денежные средства получены от реализации по основному виду деятельности. В связи с указанными основаниями выводы о невключении заявителем в состав внереализационных доходов суммы в размере 745 188 507 руб., изложенные в решении инспекции признаны недействительными.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Денежные средства, полученные Предприятием, составляют выручку от реализации услуг по перевозке пассажиров, имеющих право льготного проезда, в связи с чем являются доходом от реализации.
Состав внереализационных доходов определен ст. 250 НК РФ и имеет закрытый перечень, в который не включены доходы, полученные Предприятием по приведенным основаниям.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о квалификации суммы 745 188 507 руб. в качестве доходов от реализации услуг, однако решение суда в части признания недействительным ненормативного акта подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными являются одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что вывод инспекции об отнесении спорной суммы к внереализационным доходам не соответствует требованиям ст. 250 НК РФ.
Однако, оценив обжалуемое решение инспекции в части рассматриваемого эпизода, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение инспекцией ст. 250 НК РФ не повлекло для Предприятия правовых последствий, оспариваемым решением не нарушены такие права и интересы заявителя, которые могли бы быть восстановлены в результате признания недействительным вывода налогового органа.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;
2) внереализационные доходы.
Отнесение налоговым органом спорной суммы к внереализационным доходам, вместо отнесения к доходам от реализации не меняет конечного финансового результата и не влечет изменения налоговой базы.
Поскольку, налогоплательщиком за 2003 г. получен убыток, его сумма, исчисленная Предприятием в размере 1 112 115 511 рублей, правомерно уменьшена инспекцией на сумму неучтенного дохода в размере 745 188 507 руб., вне зависимости от ее квалификации как внереализационных доходов или доходов от реализации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы инспекции в части отнесения спорной суммы к внереализационным доходам не нарушают прав и законных интересов Предприятия, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2008 г. по делу N А56-6878/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Санкт-Петербургу от 20.02.2007 г. N 6-13-27 в части выводов о невключении в состав внереализационных доходов суммы в размере 745 188 507 руб.
В указанной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)