Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Вышняк Н.Г., Зарубиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2007 по делу N А76-31313/2006-47-1290/37 Челябинской области, установила следующее.
Открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (ул. Солнечная, 34, Сатка, Челябинская область, 456910) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 3-б, г. Челябинск, 454084) от 06.09.2006 N 80, которым обществу предложено зачесть в счет имеющейся переплаты 59507 руб. не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за май 2006 года.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2007, решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения зачесть в счет имеющейся переплаты 44384 руб. не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых, а также в отношении внесения исправления в бухгалтерский учет в соответствующей части.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции о том, что налог на добычу полезных ископаемых, учитываемый для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должен учитываться и при формировании расчетной стоимости добытого полезного ископаемого того же налогового периода.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области просит отменить в порядке надзора судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что обществом в налогооблагаемую базу за май 2006 года неправомерно не включена сумма налога на добычу полезных ископаемых текущего налогового периода.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованные из суда, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Изложенные в заявлении доводы инспекции заявлялись при рассмотрении спора по существу, и им дана оценка судом апелляционной инстанции.
По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, обществом правомерно не включена сумма налога на добычу полезного ископаемого за май 2006 года в расчетную стоимость полезного ископаемого, добытого в мае 2006 года. Поскольку датой осуществления прочих расходов признается дата начисления налогов (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговая декларация по указанную налогу представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 345 Кодекса), то суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали неправомерным включение в расчетную стоимость добытого в мае 2006 года полезного ископаемого суммы налога на добычу полезного ископаемого за этот же месяц.
Нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-31313/2006-47-1290/37 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.02.2008 N 17985/07 ПО ДЕЛУ N А76-31313/2006-47-1290/37
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N 17985/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Вышняк Н.Г., Зарубиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2007 по делу N А76-31313/2006-47-1290/37 Челябинской области, установила следующее.
Открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (ул. Солнечная, 34, Сатка, Челябинская область, 456910) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 3-б, г. Челябинск, 454084) от 06.09.2006 N 80, которым обществу предложено зачесть в счет имеющейся переплаты 59507 руб. не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за май 2006 года.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2007, решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения зачесть в счет имеющейся переплаты 44384 руб. не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых, а также в отношении внесения исправления в бухгалтерский учет в соответствующей части.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции о том, что налог на добычу полезных ископаемых, учитываемый для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должен учитываться и при формировании расчетной стоимости добытого полезного ископаемого того же налогового периода.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области просит отменить в порядке надзора судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на то, что обществом в налогооблагаемую базу за май 2006 года неправомерно не включена сумма налога на добычу полезных ископаемых текущего налогового периода.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованные из суда, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Изложенные в заявлении доводы инспекции заявлялись при рассмотрении спора по существу, и им дана оценка судом апелляционной инстанции.
По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, обществом правомерно не включена сумма налога на добычу полезного ископаемого за май 2006 года в расчетную стоимость полезного ископаемого, добытого в мае 2006 года. Поскольку датой осуществления прочих расходов признается дата начисления налогов (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговая декларация по указанную налогу представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 345 Кодекса), то суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали неправомерным включение в расчетную стоимость добытого в мае 2006 года полезного ископаемого суммы налога на добычу полезного ископаемого за этот же месяц.
Нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-31313/2006-47-1290/37 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)