Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела 19 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2008 по делу N А68-7294/06-410/13
индивидуальный предприниматель Богданов Вячеслав Вячеславович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2006 N 12 1243 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция требования Предпринимателя не признала и предъявила встречное заявление о взыскании с налогоплательщика 30 000 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 01.09.2006 N 12 1243 в части привлечения ИП Богданова В.В. к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2006 года в виде штрафа в размере 28 500 руб. (п. 1 решения); предложения ИП Богданову В.В. уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 142 500 руб. (п. 2 решения). В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Встречные требования Инспекции удовлетворены частично. С ИП Богданова В.В. в доход соответствующего бюджета взыскано 1 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года, в ходе которой была установлена неполная уплата налога на игорный бизнес в сумме 150 000 руб.
По данным ИП Богданова В.В. на налоговый период май 2006 года количество объектов, подлежащих налогообложению, составляет: на начало налогового периода - 8, выбыло до 15 числа - 7, на конец налогового периода - 1, сумма исчисленного налога на игорный бизнес за май 2006 года - 33.750 руб.
По данным налогового органа количество объектов, подлежащих налогообложению, составляет: на начало налогового периода - 28, выбыло до 15 числа - 7, на конец налогового периода - 21, сумма исчисленного налога на игорный бизнес за май 2006 года - 183 750 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 01.09.2006 N 12 1243, в соответствии с которым ИП Богданов В.В. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 30.000 руб. и ему было предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в сумме 150 000 руб.
Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
На основании п. п. 4, 5 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (п. 6 ст. 366 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в отношении 18 игровых автоматов: N N 03051263, 09051779, 02051185, 0288-03/060470, 03051966, 0048, 04051398, 04051413, 04051414, 03051264, 02051175, 01051048, 09051782, 02651176, 09051780, 03051250, 02051183, 02051184, которые ИП Богданов В.В. согласно заявлению от 30.10.2005 снял с учета, налоговый орган регистрацию изменений (уменьшение) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не произвел.
В судебное заседание Предприниматель представил копии почтовой квитанции от 31.10.2005 с соответствующим штампом отделения связи и описи вложения, в которой указано "Заявление на снятие с регистрационного учета 18 единиц (игровых автоматов)" и стоит штамп отделения связи от 31.10.2005.
По смыслу п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, относятся к регистрируемым почтовым отправлениям.
В соответствии с п. 32 названных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.
Из системного анализа положений НК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи следует, что почтовая квитанция в совокупности с описью вложения документов с отметками почтового отделения являются надлежащим доказательством представления налогоплательщиком заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Таким образом, налогоплательщик подтвердил факт направления в налоговый орган заявления от 30.10.2005 о регистрации изменений (уменьшение) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в отношении 18 игровых автоматов.
Инспекцией доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Богдановым В.В. правомерно указанные автоматы не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на игорный бизнес за май 2006 года.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2008 по делу N А68-7294/06-410/13 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2009 ПО ДЕЛУ N А68-7294/06-410/13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу N А68-7294/06-410/13
Дата рассмотрения дела 19 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2008 по делу N А68-7294/06-410/13
установил:
индивидуальный предприниматель Богданов Вячеслав Вячеславович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2006 N 12 1243 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция требования Предпринимателя не признала и предъявила встречное заявление о взыскании с налогоплательщика 30 000 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 01.09.2006 N 12 1243 в части привлечения ИП Богданова В.В. к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2006 года в виде штрафа в размере 28 500 руб. (п. 1 решения); предложения ИП Богданову В.В. уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 142 500 руб. (п. 2 решения). В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Встречные требования Инспекции удовлетворены частично. С ИП Богданова В.В. в доход соответствующего бюджета взыскано 1 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года, в ходе которой была установлена неполная уплата налога на игорный бизнес в сумме 150 000 руб.
По данным ИП Богданова В.В. на налоговый период май 2006 года количество объектов, подлежащих налогообложению, составляет: на начало налогового периода - 8, выбыло до 15 числа - 7, на конец налогового периода - 1, сумма исчисленного налога на игорный бизнес за май 2006 года - 33.750 руб.
По данным налогового органа количество объектов, подлежащих налогообложению, составляет: на начало налогового периода - 28, выбыло до 15 числа - 7, на конец налогового периода - 21, сумма исчисленного налога на игорный бизнес за май 2006 года - 183 750 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 01.09.2006 N 12 1243, в соответствии с которым ИП Богданов В.В. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 30.000 руб. и ему было предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в сумме 150 000 руб.
Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
На основании п. п. 4, 5 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (п. 6 ст. 366 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в отношении 18 игровых автоматов: N N 03051263, 09051779, 02051185, 0288-03/060470, 03051966, 0048, 04051398, 04051413, 04051414, 03051264, 02051175, 01051048, 09051782, 02651176, 09051780, 03051250, 02051183, 02051184, которые ИП Богданов В.В. согласно заявлению от 30.10.2005 снял с учета, налоговый орган регистрацию изменений (уменьшение) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не произвел.
В судебное заседание Предприниматель представил копии почтовой квитанции от 31.10.2005 с соответствующим штампом отделения связи и описи вложения, в которой указано "Заявление на снятие с регистрационного учета 18 единиц (игровых автоматов)" и стоит штамп отделения связи от 31.10.2005.
По смыслу п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, относятся к регистрируемым почтовым отправлениям.
В соответствии с п. 32 названных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.
Из системного анализа положений НК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи следует, что почтовая квитанция в совокупности с описью вложения документов с отметками почтового отделения являются надлежащим доказательством представления налогоплательщиком заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Таким образом, налогоплательщик подтвердил факт направления в налоговый орган заявления от 30.10.2005 о регистрации изменений (уменьшение) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в отношении 18 игровых автоматов.
Инспекцией доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Богдановым В.В. правомерно указанные автоматы не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на игорный бизнес за май 2006 года.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2008 по делу N А68-7294/06-410/13 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)