Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Богдановой Р.А., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя Золотарева Н.В.: представителя Гордюшева К.А., паспорт, доверенность от 16.09.2009 N 66В106091,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: представителя Котыгина И.О. удостоверение УР N 456216, доверенность от 30.09.2008,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Золотарева Н.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года
по делу N А60-28010/2007,
принятое судьей Куричевым Ю.А.,
по заявлению Золотарева Николая Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
индивидуальный предприниматель Золотарев Н.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области налогового органа от 13.07.2007 N 15-21/10937 о доначислении налога на игорный бизнес за февраль 2007 года в сумме 228 000 руб., пени в сумме 9 082 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45 600 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 отменены, требования удовлетворены.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 названные судебные акты отменены в связи с неправильным применением норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 06.08.2009, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверной оценкой обстоятельств дела. Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что спорные игровые автоматы в количестве 76 шт. не были сняты с налогового учета письмами инспекции от 18.01.2007 N 15-21/1120, от 31.01.2007 N 51. Также заявитель полагает, что представленные им доказательства опровергают осуществление в феврале 2007 года предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, в том числе постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Нижний Тагил Деркача В.А. об отказе в возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела за осуществление незаконной предпринимательской деятельности.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 15.06.2007 N 1637 и принято решение от 13.07.2007 N 15-21/10937 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2007 года в размере 228 000 руб., пени в сумме 9082 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 600 руб. Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о том, что предпринимателем неправомерно применена при исчислении налога ставка 1 500 / 1/2 руб. в отношении 76 единиц игровых автоматов вместо 7 500 / 1/2 руб. Заинтересованное лицо полагает, что заявитель при исчислении и уплате налога на игорный бизнес в феврале 2007 должен применять налоговую ставку в сумме 7 500 рублей, действующую в Свердловской области в данный период, поскольку он в качестве субъекта предпринимательской деятельности зарегистрирован 05.03.1997 и к февралю 2007 года истекли "льготные" четыре года, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговый орган, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Целью налогового контроля и судебного разбирательства по налоговым спорам является установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 12829/06, обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения - игровых автоматов.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы.
Статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 29 плательщиками налога на игорный бизнес являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
С 01.01.2007 в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ) организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, то есть законом не предусмотрено, что организаторами азартных игр могут выступать индивидуальные предприниматели.
Однако данный Федеральный закон определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов (пункт 1 статьи 1), в связи чем, в силу статьи 1 НК РФ актом законодательства о налогах и сборах не является и соответственно согласно статье 2 НК РФ не может распространять свое действие на налоговые правоотношения.
Таким образом, в случае продолжения использования индивидуальным предпринимателем зарегистрированных за ним объектов налогообложения и представления им в налоговый орган налоговой декларации с отражением сведений о числе используемых игровых автоматов после введения в действие Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, предприниматель не может быть освобожден от уплаты соответствующих сумм налога.
Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 по настоящему делу.
Фактически спор между сторонами в рамках настоящего дела заключался в доказанности осуществления или неосуществления заявителем деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2007 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не опровергнут вывод инспекции об осуществлении данной деятельности в феврале 2007 года. При этом суд исходил из следующего.
Все 76 автоматов зарегистрированы предпринимателем в установленном порядке, заявление в соответствии с п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации об изменении (уменьшении) количества объектов не подавалось.
Суд отклонил ссылку предпринимателя на тот факт, что все работники уволены в декабре 2006 года, а также признал не имеющими преюдициального значения выводы, изложенные в постановлении оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Нижний Тагил Деркача В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом суд первой инстанции также признал недопустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ) представленные налоговым органом в подтверждение осуществления предпринимателем деятельности в сфере игрового бизнеса протоколы осмотра (обследования) от 17.01.2007, 18.01.2007, 19.01.2007, 27.02.2007, 28.02.2007 (л.д. 90-103). Суд в данном случае указал на допущенные налоговым органом нарушения: отсутствие паспортных данных понятых. Налоговый орган в судебном заседании данные выводы суда признал обоснованными, правомерность их не оспаривал.
Иных документов налоговый орган в подтверждение факта осуществления предпринимателем в феврале 2007 года не представил.
Таким образом, единственным обстоятельством, указывающим на осуществление предпринимателем деятельности в спорные периоды, суд первой инстанции признал отсутствие факта самостоятельного снятия предпринимателем игровых автоматов с налогового учета и подачу предпринимателем налоговой декларации за февраль 2007 года.
Фактически при рассмотрении дела судом на предпринимателя возложено бремя доказывания отсутствия спорной деятельности в феврале 2007 года, что с учетом предмета спора является нарушением норм процессуального права (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Данное нарушение привело к вынесению неверного решения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в своем постановлении от 03.03.09 указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать все доказательства о фактическом использовании предпринимателем зарегистрированных игровых автоматов (стр. 7 постановления). Указания вышестоящего суда являются обязательными для нижестоящих судебных инстанций.
В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии между сторонами спора о фактическом использовании игровых автоматов, не направление предпринимателем соответствующего заявления, а также подача налоговой декларации не может быть признано достаточным для подтверждения названного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что письмом налогового органа от 18.01.2007 N 15-21/1120 (т. 2 л.д. 17) заявителю предписывается прекратить осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, а также представить в пятидневный срок со дня получения (вручения) настоящего уведомления заявление о снятии объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса и налоговую декларацию по соответствующему налогу.
Письмом от 31.01.2007 N 51 (т. 1 л.д. 104) налоговый орган уведомляет о снятии с учета всех объектов игорного бизнеса с 01.01.2007, а также указывает, что выданное ранее свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит возврату.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 224-ФЗ не установлено право налогового органа без заявления налогоплательщика вносить изменения в регистрационные записи в отношении объектов налогообложения, связанные с изменением их количества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 03.03.3009 по настоящему делу.
Между тем, из доводов апелляционной жалобы и пояснений предпринимателя следует, что предприниматель, получив письмо налогового органа от 31.01.2007 N 51, полагал, что у него нет обязанности дополнительно направлять заявление о снятии игровых автоматов с учета.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, с учетом названных обстоятельств, не направление заявителем уведомления в налоговый орган о снятии игровых автоматов с учета не доказывает фактическое осуществление предпринимателем данной деятельности.
Суд первой инстанции признал в соответствии со ст. 69 АПК РФ не имеющим преюдициального значения обстоятельства, установленные в постановлении от 18.05.2009 оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Нижний Тагил Деркача В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 26).
Указанный вывод является верным. Между тем, данное доказательство и приведенные в постановлении обстоятельства подлежали оценке судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.
Из указанного постановления следует, из показаний сына заявителя Золотарева Д.В., а также Черемных М., Борисенко, что Золотарев Н.В. к осуществляемой деятельности по организации азартных игр после 01.01.2007 года не имеет отношения. В январе 2007 года заявителем представлялась нулевая декларация по налогу на игорный бизнес. Пояснения указанных лиц материалами дела не опровергнуты.
Позиция налогового органа заключалась в том, что предприниматель продолжал деятельность в 2007 году (в январе и феврале), начатую до 01.01.2007.
В то же время, в рамках дела N А60-27989/2007, предметом которых явилось решение налогового органа о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес за январь 2007 года, суды трех инстанций - первой, апелляционной и кассационной - пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано осуществления предпринимателем деятельности после 01.01.2007, декларации за январь и декабрь 2007 года поданы ошибочно, в связи с неправильными действиями бухгалтера (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 N 17АП-561/2008-АК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 N Ф09-3728/08-С3).
Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у заявителя обязанности по уплате налога за февраль 2007 года налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не подтверждено. Представленные налоговым органом документы отклонены судом первой инстанции как недопустимые, в то время как с учетом обстоятельств дела достоверность представленных предпринимателем доказательств и доводов материалами дела не опровергнута.
При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции также дополнительно учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов. Решение налогового органа, вынесенное с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, не может быть положено в основу при разрешении спора.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, укрепление законности.
Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной, из чего следует, что предполагается предоставление субъектам правоотношений возможности полного и реального восстановления нарушенных прав.
Поводом для принятия оспариваемого решения стали выводы инспекции о том, что предприниматель праве пользоваться льготой, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", с момента первоначальной регистрации заявителя в качестве предпринимателя в 1997 году. В то время как предприниматель полагал, что поскольку в последующем он зарегистрировался в качестве предпринимателя в 2003 году по данному виду деятельности (игорный бизнес), то он праве в последующие 4 года от указанной даты также воспользоваться правом, предоставленным ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на правомерность применения налоговым органом к предпринимателю ставки налога равную 7500 руб., сославшись на преюдициальное значение выводов судов по делам N А60-12006/2007, А60-12008/2007, А60-12009/2007, А60-12010/2007, А60-12011/2007, А60-12012/2007, А60-12030/2007, А60-12035/2007, А60-12036/2007. В рамках указанных дел суды указали на правомерность данной позиции налогового органа, при этом исходили из того, что субъекты малого предпринимательства имеют право льготное налогообложение в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ только при первоначальной регистрации заявителя и признали предпринимателя утратившим право на льготное налогообложение в 2001 году.
Однако при рассмотрении иного дела N А60-7107/2006 между теми же сторонами, предметом рассмотрения которого являлось требование заявителя о признании незаконным отказа инспекции в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года ввиду его уплаты по повышенным ставкам без учета положений названного Закона, суды признали правомерным исчисление предпринимателем четырехлетнего срока с момента регистрации в 2003 году (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-7727/2006 по указанному делу - т. 1 л.д. 21-23).
Абзацем вторым части 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", субъекты малого предпринимательства сохраняют право на применение ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве налогоплательщика, в течение четырех лет с даты его регистрации, независимо от изменения количества принадлежащих ему игровых автоматов в течение указанного периода времени.
Из содержания названного Закона напрямую не следует, что предусмотренные положениями абзаца второго части 1 статьи 9 гарантии распространяются только при первичной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в толковании данной нормы имеется правовая неопределенность, которая в силу положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации должна трактоваться в пользу налогоплательщика.
При наличии перечисленных судебных актов, выражающих противоположные правовые позиции, эта неопределенность не устраняется.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2007 года, а также необоснованность применения им ставки налога 1500 руб. за один игровой автомат.
Решение инспекции от 13.07.2007 N 15-121/10937 о доначислении налога на игорный бизнес за февраль 2007 года в сумме 228 000 руб., пени в сумме 9 082 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 600 руб. подлежит признанию недействительным как противоречащее налоговому законодательству.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ решение суда от 06.08.2009 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (гл. 24 АПК РФ), которые привели к принятию неверного решения, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя в общей сумме 350 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 10.09.2007 N 143 (т. 1 л.д. 7), по квитанции от 11.02.2008 (т. 2 л.д. 10), по квитанции от 29.05.2008 (т. 2 л.д. 44), по квитанции от 07.10.2009, следует отнести на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 269, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу А60-28010/2007 отменить.
Требования удовлетворить.
Признать недействительным решение от 13.07.2007 N 15-21/10937, принятое Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу Золотарева Н.В. госпошлину 350 (триста пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2009 N 17АП-1300/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-28010/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 17АП-1300/2008-АК
Дело N А60-28010/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Богдановой Р.А., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя Золотарева Н.В.: представителя Гордюшева К.А., паспорт, доверенность от 16.09.2009 N 66В106091,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: представителя Котыгина И.О. удостоверение УР N 456216, доверенность от 30.09.2008,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Золотарева Н.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года
по делу N А60-28010/2007,
принятое судьей Куричевым Ю.А.,
по заявлению Золотарева Николая Владимировича
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Золотарев Н.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области налогового органа от 13.07.2007 N 15-21/10937 о доначислении налога на игорный бизнес за февраль 2007 года в сумме 228 000 руб., пени в сумме 9 082 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45 600 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 отменены, требования удовлетворены.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 названные судебные акты отменены в связи с неправильным применением норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 06.08.2009, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверной оценкой обстоятельств дела. Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что спорные игровые автоматы в количестве 76 шт. не были сняты с налогового учета письмами инспекции от 18.01.2007 N 15-21/1120, от 31.01.2007 N 51. Также заявитель полагает, что представленные им доказательства опровергают осуществление в феврале 2007 года предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, в том числе постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Нижний Тагил Деркача В.А. об отказе в возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела за осуществление незаконной предпринимательской деятельности.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 15.06.2007 N 1637 и принято решение от 13.07.2007 N 15-21/10937 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2007 года в размере 228 000 руб., пени в сумме 9082 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 600 руб. Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о том, что предпринимателем неправомерно применена при исчислении налога ставка 1 500 / 1/2 руб. в отношении 76 единиц игровых автоматов вместо 7 500 / 1/2 руб. Заинтересованное лицо полагает, что заявитель при исчислении и уплате налога на игорный бизнес в феврале 2007 должен применять налоговую ставку в сумме 7 500 рублей, действующую в Свердловской области в данный период, поскольку он в качестве субъекта предпринимательской деятельности зарегистрирован 05.03.1997 и к февралю 2007 года истекли "льготные" четыре года, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Полагая, что решение инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговый орган, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Целью налогового контроля и судебного разбирательства по налоговым спорам является установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 12829/06, обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения - игровых автоматов.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы.
Статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 29 плательщиками налога на игорный бизнес являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
С 01.01.2007 в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ) организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, то есть законом не предусмотрено, что организаторами азартных игр могут выступать индивидуальные предприниматели.
Однако данный Федеральный закон определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов (пункт 1 статьи 1), в связи чем, в силу статьи 1 НК РФ актом законодательства о налогах и сборах не является и соответственно согласно статье 2 НК РФ не может распространять свое действие на налоговые правоотношения.
Таким образом, в случае продолжения использования индивидуальным предпринимателем зарегистрированных за ним объектов налогообложения и представления им в налоговый орган налоговой декларации с отражением сведений о числе используемых игровых автоматов после введения в действие Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, предприниматель не может быть освобожден от уплаты соответствующих сумм налога.
Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 по настоящему делу.
Фактически спор между сторонами в рамках настоящего дела заключался в доказанности осуществления или неосуществления заявителем деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2007 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не опровергнут вывод инспекции об осуществлении данной деятельности в феврале 2007 года. При этом суд исходил из следующего.
Все 76 автоматов зарегистрированы предпринимателем в установленном порядке, заявление в соответствии с п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации об изменении (уменьшении) количества объектов не подавалось.
Суд отклонил ссылку предпринимателя на тот факт, что все работники уволены в декабре 2006 года, а также признал не имеющими преюдициального значения выводы, изложенные в постановлении оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Нижний Тагил Деркача В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом суд первой инстанции также признал недопустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ) представленные налоговым органом в подтверждение осуществления предпринимателем деятельности в сфере игрового бизнеса протоколы осмотра (обследования) от 17.01.2007, 18.01.2007, 19.01.2007, 27.02.2007, 28.02.2007 (л.д. 90-103). Суд в данном случае указал на допущенные налоговым органом нарушения: отсутствие паспортных данных понятых. Налоговый орган в судебном заседании данные выводы суда признал обоснованными, правомерность их не оспаривал.
Иных документов налоговый орган в подтверждение факта осуществления предпринимателем в феврале 2007 года не представил.
Таким образом, единственным обстоятельством, указывающим на осуществление предпринимателем деятельности в спорные периоды, суд первой инстанции признал отсутствие факта самостоятельного снятия предпринимателем игровых автоматов с налогового учета и подачу предпринимателем налоговой декларации за февраль 2007 года.
Фактически при рассмотрении дела судом на предпринимателя возложено бремя доказывания отсутствия спорной деятельности в феврале 2007 года, что с учетом предмета спора является нарушением норм процессуального права (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Данное нарушение привело к вынесению неверного решения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в своем постановлении от 03.03.09 указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать все доказательства о фактическом использовании предпринимателем зарегистрированных игровых автоматов (стр. 7 постановления). Указания вышестоящего суда являются обязательными для нижестоящих судебных инстанций.
В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии между сторонами спора о фактическом использовании игровых автоматов, не направление предпринимателем соответствующего заявления, а также подача налоговой декларации не может быть признано достаточным для подтверждения названного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что письмом налогового органа от 18.01.2007 N 15-21/1120 (т. 2 л.д. 17) заявителю предписывается прекратить осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, а также представить в пятидневный срок со дня получения (вручения) настоящего уведомления заявление о снятии объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса и налоговую декларацию по соответствующему налогу.
Письмом от 31.01.2007 N 51 (т. 1 л.д. 104) налоговый орган уведомляет о снятии с учета всех объектов игорного бизнеса с 01.01.2007, а также указывает, что выданное ранее свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит возврату.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 224-ФЗ не установлено право налогового органа без заявления налогоплательщика вносить изменения в регистрационные записи в отношении объектов налогообложения, связанные с изменением их количества.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 03.03.3009 по настоящему делу.
Между тем, из доводов апелляционной жалобы и пояснений предпринимателя следует, что предприниматель, получив письмо налогового органа от 31.01.2007 N 51, полагал, что у него нет обязанности дополнительно направлять заявление о снятии игровых автоматов с учета.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, с учетом названных обстоятельств, не направление заявителем уведомления в налоговый орган о снятии игровых автоматов с учета не доказывает фактическое осуществление предпринимателем данной деятельности.
Суд первой инстанции признал в соответствии со ст. 69 АПК РФ не имеющим преюдициального значения обстоятельства, установленные в постановлении от 18.05.2009 оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Нижний Тагил Деркача В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 26).
Указанный вывод является верным. Между тем, данное доказательство и приведенные в постановлении обстоятельства подлежали оценке судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.
Из указанного постановления следует, из показаний сына заявителя Золотарева Д.В., а также Черемных М., Борисенко, что Золотарев Н.В. к осуществляемой деятельности по организации азартных игр после 01.01.2007 года не имеет отношения. В январе 2007 года заявителем представлялась нулевая декларация по налогу на игорный бизнес. Пояснения указанных лиц материалами дела не опровергнуты.
Позиция налогового органа заключалась в том, что предприниматель продолжал деятельность в 2007 году (в январе и феврале), начатую до 01.01.2007.
В то же время, в рамках дела N А60-27989/2007, предметом которых явилось решение налогового органа о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес за январь 2007 года, суды трех инстанций - первой, апелляционной и кассационной - пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано осуществления предпринимателем деятельности после 01.01.2007, декларации за январь и декабрь 2007 года поданы ошибочно, в связи с неправильными действиями бухгалтера (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 N 17АП-561/2008-АК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 N Ф09-3728/08-С3).
Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у заявителя обязанности по уплате налога за февраль 2007 года налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не подтверждено. Представленные налоговым органом документы отклонены судом первой инстанции как недопустимые, в то время как с учетом обстоятельств дела достоверность представленных предпринимателем доказательств и доводов материалами дела не опровергнута.
При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции также дополнительно учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов. Решение налогового органа, вынесенное с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, не может быть положено в основу при разрешении спора.
В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, укрепление законности.
Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной, из чего следует, что предполагается предоставление субъектам правоотношений возможности полного и реального восстановления нарушенных прав.
Поводом для принятия оспариваемого решения стали выводы инспекции о том, что предприниматель праве пользоваться льготой, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", с момента первоначальной регистрации заявителя в качестве предпринимателя в 1997 году. В то время как предприниматель полагал, что поскольку в последующем он зарегистрировался в качестве предпринимателя в 2003 году по данному виду деятельности (игорный бизнес), то он праве в последующие 4 года от указанной даты также воспользоваться правом, предоставленным ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на правомерность применения налоговым органом к предпринимателю ставки налога равную 7500 руб., сославшись на преюдициальное значение выводов судов по делам N А60-12006/2007, А60-12008/2007, А60-12009/2007, А60-12010/2007, А60-12011/2007, А60-12012/2007, А60-12030/2007, А60-12035/2007, А60-12036/2007. В рамках указанных дел суды указали на правомерность данной позиции налогового органа, при этом исходили из того, что субъекты малого предпринимательства имеют право льготное налогообложение в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ только при первоначальной регистрации заявителя и признали предпринимателя утратившим право на льготное налогообложение в 2001 году.
Однако при рассмотрении иного дела N А60-7107/2006 между теми же сторонами, предметом рассмотрения которого являлось требование заявителя о признании незаконным отказа инспекции в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года ввиду его уплаты по повышенным ставкам без учета положений названного Закона, суды признали правомерным исчисление предпринимателем четырехлетнего срока с момента регистрации в 2003 году (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-7727/2006 по указанному делу - т. 1 л.д. 21-23).
Абзацем вторым части 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", субъекты малого предпринимательства сохраняют право на применение ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве налогоплательщика, в течение четырех лет с даты его регистрации, независимо от изменения количества принадлежащих ему игровых автоматов в течение указанного периода времени.
Из содержания названного Закона напрямую не следует, что предусмотренные положениями абзаца второго части 1 статьи 9 гарантии распространяются только при первичной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в толковании данной нормы имеется правовая неопределенность, которая в силу положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации должна трактоваться в пользу налогоплательщика.
При наличии перечисленных судебных актов, выражающих противоположные правовые позиции, эта неопределенность не устраняется.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса в феврале 2007 года, а также необоснованность применения им ставки налога 1500 руб. за один игровой автомат.
Решение инспекции от 13.07.2007 N 15-121/10937 о доначислении налога на игорный бизнес за февраль 2007 года в сумме 228 000 руб., пени в сумме 9 082 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 600 руб. подлежит признанию недействительным как противоречащее налоговому законодательству.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ решение суда от 06.08.2009 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (гл. 24 АПК РФ), которые привели к принятию неверного решения, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя в общей сумме 350 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 10.09.2007 N 143 (т. 1 л.д. 7), по квитанции от 11.02.2008 (т. 2 л.д. 10), по квитанции от 29.05.2008 (т. 2 л.д. 44), по квитанции от 07.10.2009, следует отнести на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 269, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу А60-28010/2007 отменить.
Требования удовлетворить.
Признать недействительным решение от 13.07.2007 N 15-21/10937, принятое Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу Золотарева Н.В. госпошлину 350 (триста пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Р.А.БОГДАНОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)