Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3757/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2005 по делу N А07-8692/05.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Нурисламов Р.Р. (доверенность от 07.02.2005).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Теко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2005 N 514 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 223900 руб. 45 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 (судья Галимова Н.Г.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано незаконным и недействительным.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, 3 ст. 3, п. 2 ст. 170, ст. 171, 172, 346.11 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС за декабрь 2004 г. в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения инспекцией вынесено решение от 23.03.2005 N 514 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 223900 руб. 45 коп. Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 119502 руб. 25 коп. и начислены пени в размере 27763 руб. 66 коп.
Основанием для доначисления названных платежей и привлечения к налоговой ответственности послужил факт восстановления суммы НДС, ранее принятый к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям и основным средствам. Восстанавливая названную сумму НДС, инспекция исходила из того, что с момента перехода к упрощенной системе налогообложения товарно-материальные ценности и не полностью амортизированные основные средства будут использоваться при осуществлении операций, не облагаемых НДС.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Кодекс не содержит требований о восстановлении ранее возмещенного НДС по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Однако ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к обществу.
Таким образом, вывод суда о том, что восстановление возмещенных ранее (до перехода на упрощенную систему налогообложения) в установленном законом порядке сумм НДС по товарам (работам, услугам), использованным после перехода на специальный налоговый режим, законом не предусмотрено, является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2005 по делу N А07-8692/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2005 N Ф09-3757/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-8692/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3757/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2005 по делу N А07-8692/05.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Нурисламов Р.Р. (доверенность от 07.02.2005).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Теко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2005 N 514 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 223900 руб. 45 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 (судья Галимова Н.Г.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано незаконным и недействительным.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1, 3 ст. 3, п. 2 ст. 170, ст. 171, 172, 346.11 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС за декабрь 2004 г. в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения инспекцией вынесено решение от 23.03.2005 N 514 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 223900 руб. 45 коп. Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 119502 руб. 25 коп. и начислены пени в размере 27763 руб. 66 коп.
Основанием для доначисления названных платежей и привлечения к налоговой ответственности послужил факт восстановления суммы НДС, ранее принятый к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям и основным средствам. Восстанавливая названную сумму НДС, инспекция исходила из того, что с момента перехода к упрощенной системе налогообложения товарно-материальные ценности и не полностью амортизированные основные средства будут использоваться при осуществлении операций, не облагаемых НДС.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Кодекс не содержит требований о восстановлении ранее возмещенного НДС по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Однако ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к обществу.
Таким образом, вывод суда о том, что восстановление возмещенных ранее (до перехода на упрощенную систему налогообложения) в установленном законом порядке сумм НДС по товарам (работам, услугам), использованным после перехода на специальный налоговый режим, законом не предусмотрено, является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2005 по делу N А07-8692/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)