Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - ООО "Гамалеевское", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов в виде вознаграждения представителю за представление интересов общества в Арбитражном суде Оренбургской области и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, возмещении расходов на проживание в гостинице в г. Екатеринбурге и расходов на поезд в г. Екатеринбург и обратно в размере 16706,3 руб. (т. 1, л.д. 116 - 119).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 9 апреля 2007 года требования общества были удовлетворены в полном объеме, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) были взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание в гостинице.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение арбитражного суда отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.
В обоснование своих доводов инспекция сослалась на то, что в силу статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать решения налогового органа, в связи с чем возмещение расходов, понесенных в связи с обжалованием актов налогового органа, не должно возлагаться на налоговый орган. В связи с тем, что действующее законодательство не обязывает присутствовать при рассмотрении дела в кассационной инстанции, представитель ООО "Гамалеевское" имел право не участвовать в процессе. Злоупотребления процессуальными правами со стороны налогового органа не было. Вопрос о возмещении судебных расходов должен был быть рассмотрен в ходе принятия судебного акта по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг не предусмотрено частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Предъявление расходов в заявленной сумме налоговый орган считает неразумным, так как от общества не требовалось значительных затрат на подготовку документов и выработку правовой позиции, категория спора не является сложной, размер расходов не обоснован доказательствами. По мнению налогового органа, из содержания доверенности на имя представителя усматривается, что интересы общества представлял юрисконсульт, а лицо, состоящее в штате, выполняет представительские функции в силу трудовых отношений с юридическим лицом.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом сложности дела и объема оказываемых услуг. Наличие и размер расходов подтвержден документами. Обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов возложена на общество договором и ст. 226 НК РФ, поэтому обоснованно включена в состав расходов, подлежащих взысканию с налогового органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. было принято решение от 13.02.2006 N 369 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому обществу доначислены налог на имущество организаций в сумме 92487 руб. и пени в сумме 4053 руб. 26 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом льготы, установленной п. 18 ст. 10 Закона Оренбургского области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций", в связи с тем, что налогоплательщиком в ходе проведения камеральной проверки не представлены документы, подтверждающие право общества на использование указанной льготы.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 мая 2006 года по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт налогового органа был признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2006 года по делу N Ф09-6654/06-С7 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа. Из заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя усматривается, что юридические услуги были оказаны обществу на основании договора от 17.02.2006 гражданкой Жуковой А.С., приняты по акту от 31.01 2007 (т. 1 л.д. 131) и оплачены заявителем по расходному ордеру N 61 от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 131).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Наличие и размер расходов, понесенных обществом в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании ФАС Уральского округа, подтверждены материалами дела. Довод инспекции о том, что представитель общества Жукова А.С. является штатным работником общества, опровергается материалами дела (копией штатного расписания), а потому отклоняется судом.
Необязательность участия представителей сторон в судебных заседаниях арбитражных судов любой инстанции, в том числе по делам, по которым сформировалась устойчивая судебная практика, не свидетельствует об отсутствии у сторон оснований для явки в суд и о необоснованности расходов, связанных с проездом к месту нахождения суда и пребыванием в другом населенном пункте. Продолжительность проживания представителя общества в гостинице определена с учетом времени, необходимого на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, и времени, необходимого на участие в судебном разбирательстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Несостоятельными являются ссылки инспекции на нормы права, регулирующие налоговые правоотношения, поскольку эти нормы не подлежат применению при разрешении данного спора о возмещении стороне представительских расходов. Порядок возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дел в арбитражном суде, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен только при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, противоречит статье 112 АПК РФ, которая предусматривает разрешение данного вопроса путем принятия отдельного судебного акта в виде определения.
Исследовав представленные в дело доказательства: договор на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг, также приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя, поездок г. Екатеринбург и обратно и оплату проживания в г. Екатеринбурге соответствуют критерию разумности и обоснованности. Однако в части компенсации представителю его расходов на уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявление общества удовлетворению не подлежало, так как в данном случае, в нарушение конституционной обязанности каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и другие обязательные платежи за счет собственных средств, и обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов, установленных Налоговым кодексом РФ, общество фактически приняло на себя расходы по уплате налогов и сборов, начисляемых на сумму вознаграждения, выплаченного представителю, и подлежащих уплате в бюджет лично Жуковой А.С. Суммы налогов и взносов не могут быть отнесены к судебным издержкам, а потому взыскание с налогового органа сумм налога на доходы физических лиц - 1255 руб., единого социального налога - 753 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 994 руб. является не соответствующим закону. В указанной части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 9 апреля 2007 года по делу N А47-2854/2006 изменить.
Заявление ООО "Гамалеевское" удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу ООО "Гамалеевское" в возмещение судебных расходов 13704 руб. 30 коп., в том числе 8395 руб. - вознаграждение представителю; 2057,50 руб. - расходы на проживание в г. Екатеринбурге, 3251,8 руб. - расходы на проезд.
В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Гамалеевское" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 N 18АП-3896/2007 ПО ДЕЛУ N А47-2854/2006-АК-21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. N 18АП-3896/2007
Дело N А47-2854/2006-АК-21
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 по делу N А47-2854/2006 (судья Говырина Н.И.),установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - ООО "Гамалеевское", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов в виде вознаграждения представителю за представление интересов общества в Арбитражном суде Оренбургской области и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, возмещении расходов на проживание в гостинице в г. Екатеринбурге и расходов на поезд в г. Екатеринбург и обратно в размере 16706,3 руб. (т. 1, л.д. 116 - 119).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 9 апреля 2007 года требования общества были удовлетворены в полном объеме, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) были взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание в гостинице.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение арбитражного суда отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.
В обоснование своих доводов инспекция сослалась на то, что в силу статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать решения налогового органа, в связи с чем возмещение расходов, понесенных в связи с обжалованием актов налогового органа, не должно возлагаться на налоговый орган. В связи с тем, что действующее законодательство не обязывает присутствовать при рассмотрении дела в кассационной инстанции, представитель ООО "Гамалеевское" имел право не участвовать в процессе. Злоупотребления процессуальными правами со стороны налогового органа не было. Вопрос о возмещении судебных расходов должен был быть рассмотрен в ходе принятия судебного акта по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг не предусмотрено частью первой Налогового кодекса Российской Федерации. Предъявление расходов в заявленной сумме налоговый орган считает неразумным, так как от общества не требовалось значительных затрат на подготовку документов и выработку правовой позиции, категория спора не является сложной, размер расходов не обоснован доказательствами. По мнению налогового органа, из содержания доверенности на имя представителя усматривается, что интересы общества представлял юрисконсульт, а лицо, состоящее в штате, выполняет представительские функции в силу трудовых отношений с юридическим лицом.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом сложности дела и объема оказываемых услуг. Наличие и размер расходов подтвержден документами. Обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов возложена на общество договором и ст. 226 НК РФ, поэтому обоснованно включена в состав расходов, подлежащих взысканию с налогового органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. было принято решение от 13.02.2006 N 369 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому обществу доначислены налог на имущество организаций в сумме 92487 руб. и пени в сумме 4053 руб. 26 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом льготы, установленной п. 18 ст. 10 Закона Оренбургского области от 27.11.2003 N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций", в связи с тем, что налогоплательщиком в ходе проведения камеральной проверки не представлены документы, подтверждающие право общества на использование указанной льготы.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 мая 2006 года по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт налогового органа был признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2006 года по делу N Ф09-6654/06-С7 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа. Из заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя усматривается, что юридические услуги были оказаны обществу на основании договора от 17.02.2006 гражданкой Жуковой А.С., приняты по акту от 31.01 2007 (т. 1 л.д. 131) и оплачены заявителем по расходному ордеру N 61 от 31.01.2007 (т. 1, л.д. 131).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Наличие и размер расходов, понесенных обществом в связи с участием представителя заявителя в судебном заседании ФАС Уральского округа, подтверждены материалами дела. Довод инспекции о том, что представитель общества Жукова А.С. является штатным работником общества, опровергается материалами дела (копией штатного расписания), а потому отклоняется судом.
Необязательность участия представителей сторон в судебных заседаниях арбитражных судов любой инстанции, в том числе по делам, по которым сформировалась устойчивая судебная практика, не свидетельствует об отсутствии у сторон оснований для явки в суд и о необоснованности расходов, связанных с проездом к месту нахождения суда и пребыванием в другом населенном пункте. Продолжительность проживания представителя общества в гостинице определена с учетом времени, необходимого на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, и времени, необходимого на участие в судебном разбирательстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Несостоятельными являются ссылки инспекции на нормы права, регулирующие налоговые правоотношения, поскольку эти нормы не подлежат применению при разрешении данного спора о возмещении стороне представительских расходов. Порядок возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дел в арбитражном суде, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен только при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, противоречит статье 112 АПК РФ, которая предусматривает разрешение данного вопроса путем принятия отдельного судебного акта в виде определения.
Исследовав представленные в дело доказательства: договор на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг, также приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя, поездок г. Екатеринбург и обратно и оплату проживания в г. Екатеринбурге соответствуют критерию разумности и обоснованности. Однако в части компенсации представителю его расходов на уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявление общества удовлетворению не подлежало, так как в данном случае, в нарушение конституционной обязанности каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и другие обязательные платежи за счет собственных средств, и обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов, установленных Налоговым кодексом РФ, общество фактически приняло на себя расходы по уплате налогов и сборов, начисляемых на сумму вознаграждения, выплаченного представителю, и подлежащих уплате в бюджет лично Жуковой А.С. Суммы налогов и взносов не могут быть отнесены к судебным издержкам, а потому взыскание с налогового органа сумм налога на доходы физических лиц - 1255 руб., единого социального налога - 753 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 994 руб. является не соответствующим закону. В указанной части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 9 апреля 2007 года по делу N А47-2854/2006 изменить.
Заявление ООО "Гамалеевское" удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в пользу ООО "Гамалеевское" в возмещение судебных расходов 13704 руб. 30 коп., в том числе 8395 руб. - вознаграждение представителю; 2057,50 руб. - расходы на проживание в г. Екатеринбурге, 3251,8 руб. - расходы на проезд.
В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Гамалеевское" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
М.Б.МАЛЫШЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
М.Б.МАЛЫШЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)