Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2728/2005(11044-А03-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю на решение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11288/04-33,
Открытое акционерное общество (ОАО) "Алтайхимпром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 31.05.2004 N РА-63-05 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 991297,80 руб., доначисления пени по данному налогу в сумме 2046125 руб. и недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 918555,07 руб.
Решением суда от 01.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.05.2004 N РА-63-05 в части взыскания с ОАО "Алтайхимпром" штрафа по НДФЛ в размере 991287,80 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2046125 руб., как не соответствующее статьям 75, 100, 101, 106, 108, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение от 01.12.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Алтайхимпром" требований отменено и в этой части принято новое решение - о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по ЕСН за 2002 год в сумме 4592775,35 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена МРИ МНС РФ N 12 по Алтайскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) России N 9 по Алтайскому краю.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МРИ ФНС России N 9 по Алтайскому краю обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворенных требований налогоплательщика как необоснованные и неправомерные и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Алтайхимпром" требований.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ N 12 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алтайхимпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N АП-63-05 от 30.04.2004 и принято решение N РА-63-05 от 31.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 991297,80 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 918555,07 руб., а также предложено перечислить суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2046125 руб. и не полностью уплаченный ЕСН в размере 4592775 руб.
Основанием для принятия решения по НДФЛ явилось установление инспекцией задолженности по уплате данного налога в сумме 4956489 руб. в результате несвоевременного перечисления удержанных сумм налога; для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ЕСН явилось, по мнению инспекции, неправомерное использование налогового вычета по ЕСН по начисленным и не уплаченным в полном объеме страховым взносам и нарушение налогоплательщиком статьи 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления ЕСН и пеней по НДФЛ, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части НДФЛ и принимая новое решение в части ЕСН, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Пунктом 3 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
Делая вывод о неправомерном привлечении к налоговой ответственности и доначислении пени по НДФЛ, суд обеих инстанций правомерно исходил из положений указанных норм налогового законодательства, а также из недоказанности налоговым органом факта совершения предприятием вменяемого ему налогового правонарушения.
Так, судом обоснованно указано на то, что в решении инспекции не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, нет ссылки на документы и сведения, подтверждающие факт совершения правонарушения. Указанные судом дефекты акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности лишают суд возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности.
Ссылка инспекции на пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. В силу указанной нормы налоговый агент обязан перечислить суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Из содержания названной нормы следует, что обязанность налогового агента по удержанию сумм налога возникает в момент фактической выплаты денежных средств налогоплательщику.
Исходя из пояснений заявителя, судом установлено, что в проверяемом периоде предприятие не осуществляло фактическую выплату денежных средств своим работникам ввиду их отсутствия на расчетном счете, производившиеся выплаты осуществлялись по решениям комиссии по трудовым спорам на основании исполнительных документов.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Изложенный довод общества налоговым органом не опровергнут, что, в свою очередь, не позволяет суду в силу указанных норм установить виновность общества как налогового агента в неправомерном неперечислении сумм налога.
Доводы налогового органа относительно неправильного толкования судом апелляционной инстанции статьи 10 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, а также утверждение о том, что позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О, касается исключительно индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.01.2002 (за исключением абзаца 9 пункта 11 статьи 1).
Вместе с тем действующим законодательством установлен приоритет норм Налогового кодекса Российской Федерации перед нормами иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что акты законодательства Российской Федерации о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Впервые Федеральный закон от 31.12.2001 N 198-ФЗ был официально опубликован в "Российской газете" 31.12.2001, то есть до начала очередного налогового периода по ЕСН (составляющего согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации один год), следовательно, его положения подлежали введению в действие не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования, то есть с 01.02.2002.
Таким образом, выводы суда о том, что статья 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ действовала с 01.02.2002 по 01.01.2003, а также относительно необоснованного применения налоговым органом положений данного Закона с января 2002 года являются правильными.
С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11288/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2728/2005(11044-А03-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю на решение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11288/04-33,
Открытое акционерное общество (ОАО) "Алтайхимпром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 31.05.2004 N РА-63-05 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 991297,80 руб., доначисления пени по данному налогу в сумме 2046125 руб. и недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 918555,07 руб.
Решением суда от 01.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.05.2004 N РА-63-05 в части взыскания с ОАО "Алтайхимпром" штрафа по НДФЛ в размере 991287,80 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2046125 руб., как не соответствующее статьям 75, 100, 101, 106, 108, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение от 01.12.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Алтайхимпром" требований отменено и в этой части принято новое решение - о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по ЕСН за 2002 год в сумме 4592775,35 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена МРИ МНС РФ N 12 по Алтайскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) России N 9 по Алтайскому краю.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МРИ ФНС России N 9 по Алтайскому краю обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворенных требований налогоплательщика как необоснованные и неправомерные и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Алтайхимпром" требований.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ N 12 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алтайхимпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N АП-63-05 от 30.04.2004 и принято решение N РА-63-05 от 31.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 991297,80 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 918555,07 руб., а также предложено перечислить суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2046125 руб. и не полностью уплаченный ЕСН в размере 4592775 руб.
Основанием для принятия решения по НДФЛ явилось установление инспекцией задолженности по уплате данного налога в сумме 4956489 руб. в результате несвоевременного перечисления удержанных сумм налога; для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ЕСН явилось, по мнению инспекции, неправомерное использование налогового вычета по ЕСН по начисленным и не уплаченным в полном объеме страховым взносам и нарушение налогоплательщиком статьи 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления ЕСН и пеней по НДФЛ, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части НДФЛ и принимая новое решение в части ЕСН, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Пунктом 3 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
Делая вывод о неправомерном привлечении к налоговой ответственности и доначислении пени по НДФЛ, суд обеих инстанций правомерно исходил из положений указанных норм налогового законодательства, а также из недоказанности налоговым органом факта совершения предприятием вменяемого ему налогового правонарушения.
Так, судом обоснованно указано на то, что в решении инспекции не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, нет ссылки на документы и сведения, подтверждающие факт совершения правонарушения. Указанные судом дефекты акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности лишают суд возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности.
Ссылка инспекции на пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. В силу указанной нормы налоговый агент обязан перечислить суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Из содержания названной нормы следует, что обязанность налогового агента по удержанию сумм налога возникает в момент фактической выплаты денежных средств налогоплательщику.
Исходя из пояснений заявителя, судом установлено, что в проверяемом периоде предприятие не осуществляло фактическую выплату денежных средств своим работникам ввиду их отсутствия на расчетном счете, производившиеся выплаты осуществлялись по решениям комиссии по трудовым спорам на основании исполнительных документов.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Изложенный довод общества налоговым органом не опровергнут, что, в свою очередь, не позволяет суду в силу указанных норм установить виновность общества как налогового агента в неправомерном неперечислении сумм налога.
Доводы налогового органа относительно неправильного толкования судом апелляционной инстанции статьи 10 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, а также утверждение о том, что позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О, касается исключительно индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.01.2002 (за исключением абзаца 9 пункта 11 статьи 1).
Вместе с тем действующим законодательством установлен приоритет норм Налогового кодекса Российской Федерации перед нормами иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что акты законодательства Российской Федерации о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Впервые Федеральный закон от 31.12.2001 N 198-ФЗ был официально опубликован в "Российской газете" 31.12.2001, то есть до начала очередного налогового периода по ЕСН (составляющего согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации один год), следовательно, его положения подлежали введению в действие не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования, то есть с 01.02.2002.
Таким образом, выводы суда о том, что статья 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ действовала с 01.02.2002 по 01.01.2003, а также относительно необоснованного применения налоговым органом положений данного Закона с января 2002 года являются правильными.
С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11288/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2005 N Ф04-2728/2005(11044-А03-25)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2728/2005(11044-А03-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю на решение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11288/04-33,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Алтайхимпром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 31.05.2004 N РА-63-05 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 991297,80 руб., доначисления пени по данному налогу в сумме 2046125 руб. и недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 918555,07 руб.
Решением суда от 01.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.05.2004 N РА-63-05 в части взыскания с ОАО "Алтайхимпром" штрафа по НДФЛ в размере 991287,80 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2046125 руб., как не соответствующее статьям 75, 100, 101, 106, 108, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение от 01.12.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Алтайхимпром" требований отменено и в этой части принято новое решение - о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по ЕСН за 2002 год в сумме 4592775,35 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена МРИ МНС РФ N 12 по Алтайскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) России N 9 по Алтайскому краю.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МРИ ФНС России N 9 по Алтайскому краю обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворенных требований налогоплательщика как необоснованные и неправомерные и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Алтайхимпром" требований.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ N 12 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алтайхимпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N АП-63-05 от 30.04.2004 и принято решение N РА-63-05 от 31.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 991297,80 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 918555,07 руб., а также предложено перечислить суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2046125 руб. и не полностью уплаченный ЕСН в размере 4592775 руб.
Основанием для принятия решения по НДФЛ явилось установление инспекцией задолженности по уплате данного налога в сумме 4956489 руб. в результате несвоевременного перечисления удержанных сумм налога; для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ЕСН явилось, по мнению инспекции, неправомерное использование налогового вычета по ЕСН по начисленным и не уплаченным в полном объеме страховым взносам и нарушение налогоплательщиком статьи 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления ЕСН и пеней по НДФЛ, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части НДФЛ и принимая новое решение в части ЕСН, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Пунктом 3 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
Делая вывод о неправомерном привлечении к налоговой ответственности и доначислении пени по НДФЛ, суд обеих инстанций правомерно исходил из положений указанных норм налогового законодательства, а также из недоказанности налоговым органом факта совершения предприятием вменяемого ему налогового правонарушения.
Так, судом обоснованно указано на то, что в решении инспекции не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, нет ссылки на документы и сведения, подтверждающие факт совершения правонарушения. Указанные судом дефекты акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности лишают суд возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности.
Ссылка инспекции на пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. В силу указанной нормы налоговый агент обязан перечислить суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Из содержания названной нормы следует, что обязанность налогового агента по удержанию сумм налога возникает в момент фактической выплаты денежных средств налогоплательщику.
Исходя из пояснений заявителя, судом установлено, что в проверяемом периоде предприятие не осуществляло фактическую выплату денежных средств своим работникам ввиду их отсутствия на расчетном счете, производившиеся выплаты осуществлялись по решениям комиссии по трудовым спорам на основании исполнительных документов.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Изложенный довод общества налоговым органом не опровергнут, что, в свою очередь, не позволяет суду в силу указанных норм установить виновность общества как налогового агента в неправомерном неперечислении сумм налога.
Доводы налогового органа относительно неправильного толкования судом апелляционной инстанции статьи 10 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, а также утверждение о том, что позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О, касается исключительно индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.01.2002 (за исключением абзаца 9 пункта 11 статьи 1).
Вместе с тем действующим законодательством установлен приоритет норм Налогового кодекса Российской Федерации перед нормами иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что акты законодательства Российской Федерации о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Впервые Федеральный закон от 31.12.2001 N 198-ФЗ был официально опубликован в "Российской газете" 31.12.2001, то есть до начала очередного налогового периода по ЕСН (составляющего согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации один год), следовательно, его положения подлежали введению в действие не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования, то есть с 01.02.2002.
Таким образом, выводы суда о том, что статья 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ действовала с 01.02.2002 по 01.01.2003, а также относительно необоснованного применения налоговым органом положений данного Закона с января 2002 года являются правильными.
С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11288/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2728/2005(11044-А03-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю на решение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11288/04-33,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Алтайхимпром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 31.05.2004 N РА-63-05 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 991297,80 руб., доначисления пени по данному налогу в сумме 2046125 руб. и недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 918555,07 руб.
Решением суда от 01.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.05.2004 N РА-63-05 в части взыскания с ОАО "Алтайхимпром" штрафа по НДФЛ в размере 991287,80 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2046125 руб., как не соответствующее статьям 75, 100, 101, 106, 108, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение от 01.12.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Алтайхимпром" требований отменено и в этой части принято новое решение - о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по ЕСН за 2002 год в сумме 4592775,35 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена МРИ МНС РФ N 12 по Алтайскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) России N 9 по Алтайскому краю.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МРИ ФНС России N 9 по Алтайскому краю обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворенных требований налогоплательщика как необоснованные и неправомерные и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Алтайхимпром" требований.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, МРИ МНС РФ N 12 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алтайхимпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N АП-63-05 от 30.04.2004 и принято решение N РА-63-05 от 31.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 991297,80 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 918555,07 руб., а также предложено перечислить суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2046125 руб. и не полностью уплаченный ЕСН в размере 4592775 руб.
Основанием для принятия решения по НДФЛ явилось установление инспекцией задолженности по уплате данного налога в сумме 4956489 руб. в результате несвоевременного перечисления удержанных сумм налога; для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ЕСН явилось, по мнению инспекции, неправомерное использование налогового вычета по ЕСН по начисленным и не уплаченным в полном объеме страховым взносам и нарушение налогоплательщиком статьи 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления ЕСН и пеней по НДФЛ, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части НДФЛ и принимая новое решение в части ЕСН, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Пунктом 3 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
Делая вывод о неправомерном привлечении к налоговой ответственности и доначислении пени по НДФЛ, суд обеих инстанций правомерно исходил из положений указанных норм налогового законодательства, а также из недоказанности налоговым органом факта совершения предприятием вменяемого ему налогового правонарушения.
Так, судом обоснованно указано на то, что в решении инспекции не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, нет ссылки на документы и сведения, подтверждающие факт совершения правонарушения. Указанные судом дефекты акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности лишают суд возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности.
Ссылка инспекции на пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. В силу указанной нормы налоговый агент обязан перечислить суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Из содержания названной нормы следует, что обязанность налогового агента по удержанию сумм налога возникает в момент фактической выплаты денежных средств налогоплательщику.
Исходя из пояснений заявителя, судом установлено, что в проверяемом периоде предприятие не осуществляло фактическую выплату денежных средств своим работникам ввиду их отсутствия на расчетном счете, производившиеся выплаты осуществлялись по решениям комиссии по трудовым спорам на основании исполнительных документов.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Изложенный довод общества налоговым органом не опровергнут, что, в свою очередь, не позволяет суду в силу указанных норм установить виновность общества как налогового агента в неправомерном неперечислении сумм налога.
Доводы налогового органа относительно неправильного толкования судом апелляционной инстанции статьи 10 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, а также утверждение о том, что позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О, касается исключительно индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.01.2002 (за исключением абзаца 9 пункта 11 статьи 1).
Вместе с тем действующим законодательством установлен приоритет норм Налогового кодекса Российской Федерации перед нормами иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что акты законодательства Российской Федерации о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Впервые Федеральный закон от 31.12.2001 N 198-ФЗ был официально опубликован в "Российской газете" 31.12.2001, то есть до начала очередного налогового периода по ЕСН (составляющего согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации один год), следовательно, его положения подлежали введению в действие не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования, то есть с 01.02.2002.
Таким образом, выводы суда о том, что статья 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ действовала с 01.02.2002 по 01.01.2003, а также относительно необоснованного применения налоговым органом положений данного Закона с января 2002 года являются правильными.
С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11288/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)