Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2005 г. Дело N А60-951/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной рассмотрел в открытом судебном заседании от 08.02.2005 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Матушкина С.Н. к межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Свердловской области о признании незаконными действий налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Матушкин С.Н., предприниматель; от заинтересованного лица - Гордеева К.С., ст. нал. инспек., доверенность от 14.01.2005, Тутубалина М.А., доверенность от 11.01.2005.
Протокол судебного заседания оформлен помощником судьи Евдокимовой Т.А.
Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2005.
ИМНС просит прекратить производство по делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ. Судом ходатайство отклонено.
ИП Матушкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход в сумме 11823,5 руб., пени в размере 10675 руб., и просит обязать инспекцию возвратить указанные суммы путем зачета в счет предстоящих платежей.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вышеуказанные действия налогового органа по невозврату указанных сумм налогов незаконны и необоснованны, совершены с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, при этом ссылается на пропуск срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А60-5678/2003-С5 и фактические обстоятельства дела.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 09.08.2002 N 1091 и принятому решению о привлечении к налоговой ответственности от 18.09.2002 N 509, налоговым органом установлено, что деятельность Заявителя, осуществляемая через магазин N 17 п. Красноглинный, облагается ЕНВД.
Всего платежи по данному налогу составили 9819,5 руб., налог, начисленный в ходе проверки, составил 1336 руб., пени - 10675 руб.
Данный вывод налогового органа противоречит законодательству, при этом суд принимает во внимание следующее.
Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" реализация продукции собственного производства прямо не исключена из сфер деятельности, подпадающих под действие Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", реализация продукции собственного производства прямо не исключена из сфер деятельности, подпадающих под действие этого Закона. Однако письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ разъяснено, что деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности. При этом реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции. Доходы, извлекаемые юридическими лицами от реализации продукции собственного производства, не подпадают под действие Федерального закона и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Таким образом, доначисление ЕНВД, пени по реализации Заявителем продукции собственного производства (хлебобулочных изделий) через магазин N 17 п. Красноглинный является неправомерным.
Вместе с тем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Как следует из п. 8 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом под уплатой налога следует понимать законодательно установленный срок уплаты налога (п. 1 ст. 11 Областного закона от 27.11.1998 N 41-ОЗ).
В противном случае срок для возврата излишне уплаченного налога будет произвольно продлеваться налогоплательщиками, не соблюдающими срок уплаты налогов и ставящими себя в преимущественное положение по сравнению с добросовестными налогоплательщиками.
Кроме того, суд учитывает, что Налоговый кодекс РФ ограничивает право налоговых органов на проведение налоговой проверки тремя годами, в связи с чем зачет, а также возврат осуществляются только в пределах данного срока, который является пресекательным.
Поскольку Заявитель обратился в адрес налогового органа 01.11.2004, то есть с пропуском трехлетнего пресекательного срока с момента уплаты спорных сумм, срок для зачета сумм ЕНВД за 1999 - 2000, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ, истек. Кроме того указанный налог был предметом рассмотрения спора в арбитражном суде по делу А60-5678/2003-С5, решение суда от 24.05.2003 вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Матушкина С.Н. к межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Свердловской области о признании незаконными действий налогового органа отказать.
Возвратить ИП Матушкину из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной госпошлины.
На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в апелляционную и кассационную инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.02.2005 ПО ДЕЛУ N А60-951/2005-С9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2005 г. Дело N А60-951/2005-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной рассмотрел в открытом судебном заседании от 08.02.2005 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Матушкина С.Н. к межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Свердловской области о признании незаконными действий налогового органа,
при участии в заседании: от заявителя - Матушкин С.Н., предприниматель; от заинтересованного лица - Гордеева К.С., ст. нал. инспек., доверенность от 14.01.2005, Тутубалина М.А., доверенность от 11.01.2005.
Протокол судебного заседания оформлен помощником судьи Евдокимовой Т.А.
Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2005.
ИМНС просит прекратить производство по делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ. Судом ходатайство отклонено.
ИП Матушкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход в сумме 11823,5 руб., пени в размере 10675 руб., и просит обязать инспекцию возвратить указанные суммы путем зачета в счет предстоящих платежей.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вышеуказанные действия налогового органа по невозврату указанных сумм налогов незаконны и необоснованны, совершены с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, при этом ссылается на пропуск срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А60-5678/2003-С5 и фактические обстоятельства дела.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 09.08.2002 N 1091 и принятому решению о привлечении к налоговой ответственности от 18.09.2002 N 509, налоговым органом установлено, что деятельность Заявителя, осуществляемая через магазин N 17 п. Красноглинный, облагается ЕНВД.
Всего платежи по данному налогу составили 9819,5 руб., налог, начисленный в ходе проверки, составил 1336 руб., пени - 10675 руб.
Данный вывод налогового органа противоречит законодательству, при этом суд принимает во внимание следующее.
Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" реализация продукции собственного производства прямо не исключена из сфер деятельности, подпадающих под действие Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", реализация продукции собственного производства прямо не исключена из сфер деятельности, подпадающих под действие этого Закона. Однако письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ разъяснено, что деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности. При этом реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции. Доходы, извлекаемые юридическими лицами от реализации продукции собственного производства, не подпадают под действие Федерального закона и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Таким образом, доначисление ЕНВД, пени по реализации Заявителем продукции собственного производства (хлебобулочных изделий) через магазин N 17 п. Красноглинный является неправомерным.
Вместе с тем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Как следует из п. 8 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом под уплатой налога следует понимать законодательно установленный срок уплаты налога (п. 1 ст. 11 Областного закона от 27.11.1998 N 41-ОЗ).
В противном случае срок для возврата излишне уплаченного налога будет произвольно продлеваться налогоплательщиками, не соблюдающими срок уплаты налогов и ставящими себя в преимущественное положение по сравнению с добросовестными налогоплательщиками.
Кроме того, суд учитывает, что Налоговый кодекс РФ ограничивает право налоговых органов на проведение налоговой проверки тремя годами, в связи с чем зачет, а также возврат осуществляются только в пределах данного срока, который является пресекательным.
Поскольку Заявитель обратился в адрес налогового органа 01.11.2004, то есть с пропуском трехлетнего пресекательного срока с момента уплаты спорных сумм, срок для зачета сумм ЕНВД за 1999 - 2000, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ, истек. Кроме того указанный налог был предметом рассмотрения спора в арбитражном суде по делу А60-5678/2003-С5, решение суда от 24.05.2003 вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Матушкина С.Н. к межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Свердловской области о признании незаконными действий налогового органа отказать.
Возвратить ИП Матушкину из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной госпошлины.
На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в апелляционную и кассационную инстанции.
Судья
ПЛЮСНИНА С.В.
ПЛЮСНИНА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)