Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Птанской Е.А.,
Судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А. при участии:
от заявителя: Чернов В.А. по дов. N 011-01-284 от 28.05.07 г. от заинтересованного лица: Неретин П.Ю. по дов. N 218 от 12.01.07 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО Московский авиационный институт
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 г. по делу N А40-20747/07-126-144, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску (заявлению) МИФНС России N 19 по Московской области
к Московскому авиационному институту (ГТУ)
о взыскании пеней по земельному налогу,
установил:
МИФНС России N 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому авиационному институту (ГТУ) о взыскании пени в размере 33 153 руб. 15 коп. за просрочку в уплате земельного налога по итогам 1-го квартала и 1-го полугодия 2006 г.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 304 382 руб. 32 коп..
Судом первой инстанции было принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований на сумму 33 825 руб. 61 коп., в остальной части истцу отказано, поскольку увеличение размера требования на 1 257 578 руб. обусловлено предъявлением нового, дополнительного требования (об уплате земельного налога за 9 месяцев 2006 года), а сумма 12 978 руб. 71 коп. представляет собой сумму пеней, начисленных за просрочку в уплате земельного налога за 9 месяцев 2006 года за период с 01.11.2006 по 29.11.2006.
Решением от 01.06.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ГОУ Московский авиационный институт (государственный технический университет) "МАИ" в доход бюджетов пени за просрочку в уплате земельного налога за 1-й квартал и 1-е полугодие 2006 года в сумме 66 978 руб. 93 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 509 руб. 37 коп. При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка уплаты налога.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В обоснование требований истец сослался на то, что уплата земельного налога за 1-й квартал и 1-е полугодие 2006 года произведена ответчиком позднее установленного законом срока, что в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации влечет начисление пеней.
Ответчик против иска возражал, сослался на то, что уплата земельного налога позднее установленного законом срока объясняется просрочкой в финансировании со стороны Федерального агентства по образованию (Рособразования), в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога ответчику отказано.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.04.2006 г. ответчик представил в инспекцию расчет по земельному налогу (л.д. 13), согласно которому налог к уплате составил 183 862 руб. по ОКАТО 46205822000 и 1 257 578 руб. - по ОКАТО 46205867000; согласно расчету по земельному налогу за 1-е полугодие 2006 года (л.д. 14) налог к уплате составил 183 862 руб. по ОКАТО 46205822000 и 1 257 578 руб. - по ОКАТО 46205867000.
Уплата налога по обоим расчетам произведена 31.10.2006 г. Платежным поручением от 30.10.2006 N 5947 уплачен налог в сумме 183 862 руб. по ОКАТО 46205822000 за 1-й квартал 2006 года, п/поручением от 30.10.2006 N 5948 - за 1-е полугодие 2006 года по ОКАТО 46205822000, п/поручением от 30.10.2006 N 5945 - за 1-й квартал 2006 года по ОКАТО 46205867000, п/поручением от 30.10.2006 N 5949 - за 1-е полугодие 2006 года по ОКАТО 46205867000 (л.д. 72 - 74, 77), списание с лицевого счета должника средств по указанным п/поручениям произведено органом федерального казначейства 31.10.2006 (л.д. 78 - 79).
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК Российской Федерации уплата налога по итогам налогового периода, которым является календарный год (п. 1 ст. 393), и уплата авансов по налогу по итогам отчетных периодов, которыми признаются 1-й квартал, 1-е полугодие и 9 месяцев календарного года (п. 2 ст. 393), производится в сроки, установленные нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
П. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" устанавливает срок уплаты налога по истечении налогового периода (не позднее 1-го февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом), а п. 2 ст. 3 - срок уплаты авансовых взносов по налогу - не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, срок уплаты налога (авансового взноса) за 1-й квартал 2006 года приходится на 30.04.2006, а за 1-е полугодие 2006 года - на 31.07.2006.
В соответствии со ст. 75 Кодекса уплата налога позднее установленного законодательством о налогах и сборах срока влечет начисление пеней по ставке рефинансирования Банка России за день просрочки.
Поскольку фактически налог уплачен 31.10.2006 г., инспекция правомерно начислила ответчику пени за просрочку в уплате земельного налога за 1-й квартал и 1-е полугодие 2006 года.
Расчет пеней в сумме, заявленной в рамках данного дела, произведен инспекцией за период с 01.09.2006 г. по 31.10.2006 г. в отношении налога, начисленного за земельный участок по ОКАТО 46205822000, а в отношении налога, начисленного за земельный участок по ОКАТО 46205867000, - за период с 01.09.2006 г. по 29.11.2006 г. Расчет пеней за указанный период проверен судом, ошибок не установлено.
Сумму пеней, начисленную за период с 01.09.2006 по 30.09.2006, инспекция предлагала уплатить в срок до 20.10.2006 (л.д. 10 - 11), а сумму, начисленную за период с 01.10.2006 по 30.10.2006 (по ОКАТО 46205822000) и за период с 01.10.2006 по 29.11.2006 (по ОКАТО 46205867000) - до 17.11.2006 и 24.11.2006 (л.д. 25 - 27).
Довод апелляционной жалобы о просрочке в финансировании со стороны Рособразования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет значения для рассмотрения требования о взыскании пеней, так как ст. 75 Кодекса не предусматривает неначисления пеней организации, финансируемой из бюджета, в случае несвоевременного бюджетного финансирования. Задержка финансирования из бюджета является одним из оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога (п. 2 п. 2 ст. 64 Кодекса), при этом согласно п. 3 ст. 75 Кодекса подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) не приостанавливает начисления пеней.
В ходе судебного разбирательства доказательств предоставления должнику отсрочки (рассрочки) по уплате земельного налога суду не представлено. Напротив, в деле имеются доказательства того, что заявление должника о предоставлении отсрочки отклонено налоговым органом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что в судебном заседании 31.05.06 г. истец увеличил размер исковых требований, однако копию иска ответчику не вручил, не представил карту расчета пени и не указал период, за который рассчитана пеня, подлежащая взысканию.
Из материалов дела усматривается, что уточненный иск поступил в арбитражный суд 24.05.2007 г.. На листе дела 44 имеется почтовая квитанция с отметкой о направлении копии иска ответчику 17.05.06 г. В дела также имеется расчет пени. Кроме того, в судебном заседании 31.05.06 г. присутствовал представитель ответчика, однако никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением иска и необходимостью ознакомления с ним не заявил.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 - 1 НК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей, сумма в размере 1 000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 104 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 г. по делу N А40-20747/07-126-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (государственный технический университет) излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2007 N 09АП-9960/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-20747/07-126-144
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. N 09АП-9960/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Птанской Е.А.,
Судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А. при участии:
от заявителя: Чернов В.А. по дов. N 011-01-284 от 28.05.07 г. от заинтересованного лица: Неретин П.Ю. по дов. N 218 от 12.01.07 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО Московский авиационный институт
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 г. по делу N А40-20747/07-126-144, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску (заявлению) МИФНС России N 19 по Московской области
к Московскому авиационному институту (ГТУ)
о взыскании пеней по земельному налогу,
установил:
МИФНС России N 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому авиационному институту (ГТУ) о взыскании пени в размере 33 153 руб. 15 коп. за просрочку в уплате земельного налога по итогам 1-го квартала и 1-го полугодия 2006 г.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 304 382 руб. 32 коп..
Судом первой инстанции было принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований на сумму 33 825 руб. 61 коп., в остальной части истцу отказано, поскольку увеличение размера требования на 1 257 578 руб. обусловлено предъявлением нового, дополнительного требования (об уплате земельного налога за 9 месяцев 2006 года), а сумма 12 978 руб. 71 коп. представляет собой сумму пеней, начисленных за просрочку в уплате земельного налога за 9 месяцев 2006 года за период с 01.11.2006 по 29.11.2006.
Решением от 01.06.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ГОУ Московский авиационный институт (государственный технический университет) "МАИ" в доход бюджетов пени за просрочку в уплате земельного налога за 1-й квартал и 1-е полугодие 2006 года в сумме 66 978 руб. 93 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 509 руб. 37 коп. При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка уплаты налога.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В обоснование требований истец сослался на то, что уплата земельного налога за 1-й квартал и 1-е полугодие 2006 года произведена ответчиком позднее установленного законом срока, что в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации влечет начисление пеней.
Ответчик против иска возражал, сослался на то, что уплата земельного налога позднее установленного законом срока объясняется просрочкой в финансировании со стороны Федерального агентства по образованию (Рособразования), в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога ответчику отказано.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.04.2006 г. ответчик представил в инспекцию расчет по земельному налогу (л.д. 13), согласно которому налог к уплате составил 183 862 руб. по ОКАТО 46205822000 и 1 257 578 руб. - по ОКАТО 46205867000; согласно расчету по земельному налогу за 1-е полугодие 2006 года (л.д. 14) налог к уплате составил 183 862 руб. по ОКАТО 46205822000 и 1 257 578 руб. - по ОКАТО 46205867000.
Уплата налога по обоим расчетам произведена 31.10.2006 г. Платежным поручением от 30.10.2006 N 5947 уплачен налог в сумме 183 862 руб. по ОКАТО 46205822000 за 1-й квартал 2006 года, п/поручением от 30.10.2006 N 5948 - за 1-е полугодие 2006 года по ОКАТО 46205822000, п/поручением от 30.10.2006 N 5945 - за 1-й квартал 2006 года по ОКАТО 46205867000, п/поручением от 30.10.2006 N 5949 - за 1-е полугодие 2006 года по ОКАТО 46205867000 (л.д. 72 - 74, 77), списание с лицевого счета должника средств по указанным п/поручениям произведено органом федерального казначейства 31.10.2006 (л.д. 78 - 79).
В соответствии с п. 1 ст. 397 НК Российской Федерации уплата налога по итогам налогового периода, которым является календарный год (п. 1 ст. 393), и уплата авансов по налогу по итогам отчетных периодов, которыми признаются 1-й квартал, 1-е полугодие и 9 месяцев календарного года (п. 2 ст. 393), производится в сроки, установленные нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
П. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" устанавливает срок уплаты налога по истечении налогового периода (не позднее 1-го февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом), а п. 2 ст. 3 - срок уплаты авансовых взносов по налогу - не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, срок уплаты налога (авансового взноса) за 1-й квартал 2006 года приходится на 30.04.2006, а за 1-е полугодие 2006 года - на 31.07.2006.
В соответствии со ст. 75 Кодекса уплата налога позднее установленного законодательством о налогах и сборах срока влечет начисление пеней по ставке рефинансирования Банка России за день просрочки.
Поскольку фактически налог уплачен 31.10.2006 г., инспекция правомерно начислила ответчику пени за просрочку в уплате земельного налога за 1-й квартал и 1-е полугодие 2006 года.
Расчет пеней в сумме, заявленной в рамках данного дела, произведен инспекцией за период с 01.09.2006 г. по 31.10.2006 г. в отношении налога, начисленного за земельный участок по ОКАТО 46205822000, а в отношении налога, начисленного за земельный участок по ОКАТО 46205867000, - за период с 01.09.2006 г. по 29.11.2006 г. Расчет пеней за указанный период проверен судом, ошибок не установлено.
Сумму пеней, начисленную за период с 01.09.2006 по 30.09.2006, инспекция предлагала уплатить в срок до 20.10.2006 (л.д. 10 - 11), а сумму, начисленную за период с 01.10.2006 по 30.10.2006 (по ОКАТО 46205822000) и за период с 01.10.2006 по 29.11.2006 (по ОКАТО 46205867000) - до 17.11.2006 и 24.11.2006 (л.д. 25 - 27).
Довод апелляционной жалобы о просрочке в финансировании со стороны Рособразования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет значения для рассмотрения требования о взыскании пеней, так как ст. 75 Кодекса не предусматривает неначисления пеней организации, финансируемой из бюджета, в случае несвоевременного бюджетного финансирования. Задержка финансирования из бюджета является одним из оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога (п. 2 п. 2 ст. 64 Кодекса), при этом согласно п. 3 ст. 75 Кодекса подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) не приостанавливает начисления пеней.
В ходе судебного разбирательства доказательств предоставления должнику отсрочки (рассрочки) по уплате земельного налога суду не представлено. Напротив, в деле имеются доказательства того, что заявление должника о предоставлении отсрочки отклонено налоговым органом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что в судебном заседании 31.05.06 г. истец увеличил размер исковых требований, однако копию иска ответчику не вручил, не представил карту расчета пени и не указал период, за который рассчитана пеня, подлежащая взысканию.
Из материалов дела усматривается, что уточненный иск поступил в арбитражный суд 24.05.2007 г.. На листе дела 44 имеется почтовая квитанция с отметкой о направлении копии иска ответчику 17.05.06 г. В дела также имеется расчет пени. Кроме того, в судебном заседании 31.05.06 г. присутствовал представитель ответчика, однако никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением иска и необходимостью ознакомления с ним не заявил.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 - 1 НК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей, сумма в размере 1 000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 104 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2007 г. по делу N А40-20747/07-126-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (государственный технический университет) излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)