Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Добродеева И.В. (г. Анадырь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.11.2011 по делу N А80-275/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Добродеева И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ул. Энергетиков, 14, г. Анадырь, 689000) о признании недействительным решения от 20.06.2011 N 24.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Добродеев И.В. обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 20.06.2011 N 24, которым по результатам выездной налоговой проверки за 2008 и 2009 годы предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ему доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2008 год и налог по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления 7 488 рублей налога на доходы физических лиц, 97 146 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что в 2008 и 2009 годах предприниматель осуществлял торговлю офисной мебелью, оборудованием и компьютерами, в том числе на основании государственных и муниципальных контрактов по поставке названных товаров бюджетным учреждениям.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о неправомерном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход в отношении продажи товаров бюджетным учреждениям, в связи с чем доначислила ему за 2008 год налоги по общей системе налогообложения, за 2009 год - налог по упрощенной системе налогообложения.
При рассмотрении дела суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем продажа товаров бюджетным учреждениям не является розничной торговлей, поскольку она осуществлялась на основании договоров поставки, отпуск товара оформлялся товарными накладными с выставлением счетов-фактур, доставка товара до покупателя производилась предпринимателем самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций.
Данный вывод судов основан на положениях статей 346.26 - 346.29 Кодекса и им не противоречит.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны ими необоснованными.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А80-275/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.11.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.09.2012 N ВАС-10801/12 ПО ДЕЛУ N А80-275/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. N ВАС-10801/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Добродеева И.В. (г. Анадырь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.11.2011 по делу N А80-275/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Добродеева И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ул. Энергетиков, 14, г. Анадырь, 689000) о признании недействительным решения от 20.06.2011 N 24.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Добродеев И.В. обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 20.06.2011 N 24, которым по результатам выездной налоговой проверки за 2008 и 2009 годы предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ему доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2008 год и налог по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, начислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления 7 488 рублей налога на доходы физических лиц, 97 146 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что в 2008 и 2009 годах предприниматель осуществлял торговлю офисной мебелью, оборудованием и компьютерами, в том числе на основании государственных и муниципальных контрактов по поставке названных товаров бюджетным учреждениям.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о неправомерном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход в отношении продажи товаров бюджетным учреждениям, в связи с чем доначислила ему за 2008 год налоги по общей системе налогообложения, за 2009 год - налог по упрощенной системе налогообложения.
При рассмотрении дела суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем продажа товаров бюджетным учреждениям не является розничной торговлей, поскольку она осуществлялась на основании договоров поставки, отпуск товара оформлялся товарными накладными с выставлением счетов-фактур, доставка товара до покупателя производилась предпринимателем самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций.
Данный вывод судов основан на положениях статей 346.26 - 346.29 Кодекса и им не противоречит.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны ими необоснованными.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А80-275/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.11.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)