Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2007 года Дело N А56-41066/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2376/2007) ЗАО "Группа Конти" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 по делу N А56-41066/2006 (судья Е.С.Денего), принятое по заявлению ЗАО "Группа Конти" к Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представитель не явился (извещен); от ответчика - Максименко Т.В. (доверенность от 13.03.07 б/н),
закрытое акционерное общество "Группа Конти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 1 сентября 2006 г. N 07-08/1398 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 66750 рублей штрафа, доначислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 333750 рублей, а также начислении 5501,30 рубля пеней за несвоевременную уплату налога.
Решением суда от 24.12.06 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 366 и 370 НК РФ, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Представитель Общества, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.
Представитель инспекции в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, по результатам которой приняла решение от 01.09.06 N 07-08/1398 о привлечении налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в размере 66750 рублей, начислении 333750 рублей налога на игорный бизнес и 5501,30 рубля пеней за его неуплату.
В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес не включил в объект налогообложения 89 игровых автоматов, зарегистрированных 28.06.06. По мнению инспекции, игровые автоматы подлежат налогообложению с даты их регистрации, независимо от даты установки, а следовательно, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 370 НК РФ при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года Обществом занижен объект налогообложения.
Считая решение от 01.09.06 N 07-08/1398 незаконным, Общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что, поскольку НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игровых автоматов.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу статьи 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.
Таким образом, датой установки игровых автоматов законодатель определил день, который следует через два рабочих дня после даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации игровых автоматов.
Пунктом 4 статьи 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из анализа статей 364, 366 и 370 НК РФ следует, что игровые автоматы подлежат налогообложению не с момента регистрации в налоговом органе, а с момента их установки. В зависимости от даты установки игрового автомата сумма налога исчисляется исходя из одной второй ставки налога либо из полной ставки.
Суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом решении на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.06 N 11390/05, не учел отличительные особенности объектов налогообложения: игрового автомата и кассы букмекерской конторы, определенные ст. 364 НК РФ, а также рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 116 от 16 января 2007 г. "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата". Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Из материалов дела видно, что заявление о регистрации игровых автоматов представлено Обществом в налоговый орган 28.06.06, следовательно, игровые автоматы, с учетом требований пункта 2 статьи 366 НК РФ, должны быть установлены не ранее 01.07.06 (через два рабочих дня после подачи заявлений); зарегистрированы 89 игровых автоматов в налоговом органе также 28.06.06, а установлены Обществом 01.07.06, о чем свидетельствуют договор аренды игровых автоматов N 45 от 26.06.06, акт приема-передачи от 01.07.06, акт приемки основных средств от 01.07.06, накладная от 01.07.06, акты установки (листы дела 21 - 48). Инспекция не представила суду доказательства факта установки Обществом автоматов до 01.07.06.
Поскольку игровые автоматы установлены Обществом после окончания спорного налогового периода, в июне 2006 года объект налогообложения в виде спорных 89 игровых автоматов у Общества отсутствует.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2007 г. по делу N А56-41066/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу N 07-08/1398 от 01.09.06.
Возвратить ЗАО "Группа Конти" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную п/п N 3123 от 07.09.06, N 449 от 14.02.07.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-41066/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 марта 2007 года Дело N А56-41066/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2376/2007) ЗАО "Группа Конти" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 по делу N А56-41066/2006 (судья Е.С.Денего), принятое по заявлению ЗАО "Группа Конти" к Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представитель не явился (извещен); от ответчика - Максименко Т.В. (доверенность от 13.03.07 б/н),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Группа Конти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 1 сентября 2006 г. N 07-08/1398 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 66750 рублей штрафа, доначислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 333750 рублей, а также начислении 5501,30 рубля пеней за несвоевременную уплату налога.
Решением суда от 24.12.06 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 366 и 370 НК РФ, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Представитель Общества, уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.
Представитель инспекции в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, по результатам которой приняла решение от 01.09.06 N 07-08/1398 о привлечении налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в размере 66750 рублей, начислении 333750 рублей налога на игорный бизнес и 5501,30 рубля пеней за его неуплату.
В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес не включил в объект налогообложения 89 игровых автоматов, зарегистрированных 28.06.06. По мнению инспекции, игровые автоматы подлежат налогообложению с даты их регистрации, независимо от даты установки, а следовательно, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 370 НК РФ при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 года Обществом занижен объект налогообложения.
Считая решение от 01.09.06 N 07-08/1398 незаконным, Общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что, поскольку НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игровых автоматов.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу статьи 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.
Таким образом, датой установки игровых автоматов законодатель определил день, который следует через два рабочих дня после даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации игровых автоматов.
Пунктом 4 статьи 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из анализа статей 364, 366 и 370 НК РФ следует, что игровые автоматы подлежат налогообложению не с момента регистрации в налоговом органе, а с момента их установки. В зависимости от даты установки игрового автомата сумма налога исчисляется исходя из одной второй ставки налога либо из полной ставки.
Суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом решении на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.06 N 11390/05, не учел отличительные особенности объектов налогообложения: игрового автомата и кассы букмекерской конторы, определенные ст. 364 НК РФ, а также рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 116 от 16 января 2007 г. "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата". Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Из материалов дела видно, что заявление о регистрации игровых автоматов представлено Обществом в налоговый орган 28.06.06, следовательно, игровые автоматы, с учетом требований пункта 2 статьи 366 НК РФ, должны быть установлены не ранее 01.07.06 (через два рабочих дня после подачи заявлений); зарегистрированы 89 игровых автоматов в налоговом органе также 28.06.06, а установлены Обществом 01.07.06, о чем свидетельствуют договор аренды игровых автоматов N 45 от 26.06.06, акт приема-передачи от 01.07.06, акт приемки основных средств от 01.07.06, накладная от 01.07.06, акты установки (листы дела 21 - 48). Инспекция не представила суду доказательства факта установки Обществом автоматов до 01.07.06.
Поскольку игровые автоматы установлены Обществом после окончания спорного налогового периода, в июне 2006 года объект налогообложения в виде спорных 89 игровых автоматов у Общества отсутствует.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2007 г. по делу N А56-41066/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Санкт-Петербургу N 07-08/1398 от 01.09.06.
Возвратить ЗАО "Группа Конти" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную п/п N 3123 от 07.09.06, N 449 от 14.02.07.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)